Блохину не отмахаться

Татьяна Федорова, Павел Соколов

Чужих денег не жалеют

У Самарской ППК два влиятельных во всех отношениях учредителя: Самарская обл. в лице министерства имущественных отношений, с долей в уставном капитале 51%, и АО «Российские железные дороги» (РЖД) -49%. СПСО проверила деятельность Самарской ППК за период 2017-2018 гг. и I кв. 2019 г. По итогам проверки аудиторы СПСО сухо резюмировали: «Прибыльность пригородных пассажирских перевозок, предусмотренная учредительным договором о создании АО «Самарская ППК», не обеспечена». С учетом сказанного результаты проверки достойны более детального изучения.

Было выявлено, что за исследуемый период Самарская ППК получила государственную поддержку в размере 602,5 млн р. При этом годовая выручка компании каждый год росла: с 332,3 млн р. по итогам 2012 г. до 466,6 млн р. по итогам 2017 г. (т.е. размеры бюджетной поддержки сопоставимы с оборотами самой компании). Однако и это не позволило выйти на безубыточный уровень.

В 2017 г. электрички Самарской ППК привезли убыток в сумме 48,7 млн р., за I кв. 2019 г. — 65,6 млн р. Данные по 2018 г. СПСО не озвучивает. Похоже, по причине неадекватности условий внешних обстоятельств для Самарской ППК — подготовка и проведение ЧМ-2018 позволили накачать оператора пригородных электропоездов немыслимыми суммами бюджетных вливаний, о которых сегодня многие ответственные лица предпочитают забыть.

Между тем по состоянию на 1 января 2019 г. непокрытый убыток Самарской ППК составлял 92,9 млн р. И это после ЧМ-2018! При этом долгосрочная кредиторская задолженность Самарской ППК перед ОАО «РЖД» за аренду подвижного состава (151 вагона) достигла 187,7 млн р. Далее откровения аудиторов СПСО еще более утяжеляют сознание: «Отрицательное значение стоимости чистых активов -87,9 млн р. (меньше совокупной величины уставного капитала и резервного фонда на 88 млн р.) -указывает на превышение долгов АО «Самарская ППК» над стоимостью его имущества». Затем следовал логичный вывод: «Неудовлетворительная структура баланса (Самарской ППК. – Прим. ред.) свидетельствует о возможном возникновении риска несостоятельности Общества в силу ст. 35 ФЗ №208 от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах». Ни для кого не секрет, что термин «риск несостоятельности» — синоним понятия «предбанкротное состояние». Хотя в среде адекватных субъектов рынка к термину «банкротство» уже давно относятся как к инструменту финансового оздоровления. Однако, похоже, это не про перспективы подконтрольного госструктурам АО «Самарская ППК». Следуя отчету СПСО, можно понять, что даже всего своего имущества у Самарской ППК не хватает для своевременного выполнения обязательств перед кредиторами.

И в этом тоже при желании можно рассмотреть скрытый мотив увода госсубъекта под банкротство. Это самый простой легальный способ получить в собственность активы, которые до сего дня могли оберегаться и сохраняться под вывеской стратегически важных для страны. Речь об эксплуатационных возможностях железнодорожных путей. Ведь вагоны и электровозы — это не более чем банальный вторчермет.

Железнодорожная дыра

Установлено, что Самарская ППК размещала бюджетные средства на депозитных счетах в коммерческих банках. Но досрочное погашение реструктуризированной задолженности перед АО «РЖД» при наличии свободных денежных средств не осуществлялось. Кроме того, как выяснили аудиторы СПСО, ряд сделок руководство Самарской ППК имело возможность не согласовывать с советом директоров. При этом члены совета директоров Самарской ППК -министр транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. Иван Пивкин и депутат СГД, топ-менеджер КбшЖД Сергей Блохин, судя по отчету СПСО, не были замечены в особо рьяном решении проблем «совместного предприятия». «С 2011 г. причины образования отрицательных чистых активов акционерами и членами совета директоров Общества (Самарская ППК. – Прим. ред.) не рассматривались, меры по улучшению финансового состояния не принимались. Средства резервного фонда на покрытие убытков не направлялись, вопрос об использовании средств резервного фонда также не выносился на рассмотрение совета директоров АО «Самарская ППК» с 2011 г. Ревизионная комиссия АО «Самарская ППК» не осуществляла контроль над формированием и использованием резервного фонда с 2011 г.», — говорится в отчете. Чем тогда занимался совет директоров Самарской ППК? Самый простой ответ — осваивал деньги регионального и федерального бюджетов в рамках подготовки к ЧМ-2018.

Также аудиторы СПСО установили: «Генеральным директором АО «Самарская ППК»... по 21 февраля 2019 г. допускалось совмещение должностей в органах управления других организаций без получения согласия совета директоров в нарушение Закона об акционерных обществах». Эксперты Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» обратились к сведениям ЕГРЮЛ. Полученные данные красноречиво освежают сухие и обезличенные формулировки выводов СПСО. Выписка из ЕГРЮЛ по АО «Самарская ППК» (на 19 сентября 2019 г.) показала следующее. Дата регистрации Самарской ППК -8 июня 2010 г.; генеральный директор АО «Самарская ППК» Евгений Силантьев — дата окончания действия сведений ЕГРЮЛ — 4 июня 2015 г.; и.о. генерального директора АО «Самарская ППК» Олег Петрихин — дата начала действий сведений ЕГРЮЛ — 8 июля 2014 г.; генеральный директор АО «Самарская ППК» Олег Петрихин — дата начала действий сведений ЕГРЮЛ — 23 сентября 2015 г. Иных записей о руководителях Самарской ППК в ЕГРЮЛ на указанную выше дату нет.

Слабость РЖД в петрихиных

Анализ данных ЕГРЮЛ позволил найти дополнительную информацию об Олеге Петрихине. Стоит привести самый уместный по отношению к отчету СПСО пример. С 19 июня 2008 г. по 21 февраля 2019 г. существовало ООО «Волгатранссервис» (ИНН 6319705983). Уставный капитал минимально возможный -10 тыс. р., заявленный вид деятельности -внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Учредители -Олег Петрихин (50%) и Алексей Федосеев (50%). Размер официально объявленной годовой выручки ООО «Волгатранссервис» никогда не превышал рекордов 2013 и 2014 гг., когда она каждый раз достигала 4,9 млн р. Это признак того, что ООО «Волгатранссервис» на протяжении двух этих сезонов подряд могло иметь идентичные по сумме государственные или муниципальные заказы, финансовые поступления от выполнения которых не могли обойти официальную отчетность. Между тем 21 февраля т.г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгатранссервис» была внесена запись об исключении из реестра сведений о нем как об юрлице. Формальная причина: «В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем (об ООО «Волгатранссервис». – Прим. ред.), в отношении которых внесена запись о недостоверности». Очередное доказательство того, что Олег Петрихин умел разнообразить свой предпринимательский талант. Это не единственный известный ОАЕ «Хронограф» случай с участием человека, ФИО которого полностью совпадает с уже описанным Олегом Петрихиным. Причем есть даже совпадения по ИНН.

Выяснилось, что руководство АО «Самарская ППК» могло только мечтать о безупречности окружающего пространства. Аудиторы СПСО напомнили, что в период с 2012 г. по 2017 г. для ведения судебных дел Самарская ППК привлекала адвокатов при наличии в штате юристов (http://sp.samregion.ru/activity/topicaly/8048/).

Отчет о результатах контрольного мероприятия направлен губернатору Самарской обл. и в Самарскую губернскую думу.

Директор АО «Самарская пригородная пассажирская компания» Олег Петрихин решил проигнорировать запрос от ОАЕ «Хронограф». Похоже, он не отдает себе отчета в том, что в ближайшее время это может обойтись ему волной санкций. По крайней мере депутат СГД Блохин не должен оставить все это без соответствующих публичных выводов. В противном случае может возникнуть подозрение, что все выше перечисленное Петрихин совершал и будет продолжать совершать с молчаливого согласия депутата СГД, члена совета директоров АО «Самарская ППК», заместителя начальника филиала КбшЖД АО «РЖД» по корпоративному управлению и работе с органами власти Блохина.

Комментарии

Вячеслав СТЕПАНОВ, начальник службы корпоративных коммуникаций филиала «Куйбышевская железная дорога» АО «РЖД»

- На ваше письмо от 16 сентября 2019 г. №626 (речь о запросе ОАЕ «Хронограф» о выявленных нарушениях в деятельности АО «Самарская пригородная пассажирская компания», где у АО «РЖД» 49%. — Прим. ред.) отвечаю, что по вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО «Самарская пригородная пассажирская компания» корректнее будет обратиться к мажоритарному акционеру (к правительству Самарской обл. в лице министерства имущественных отношений, контролирующему 51% акций АО «Самарская пригородная пассажирская компания». — Прим. ред.) и в саму компанию.