Петровский под прицелом

Георгий Кизельгур

Игра в наперстки

Разумеется, что рядовые жители многоквартирных домов зачастую несведущи в тонкостях функционирования управляющих организаций, занимающихся обслуживанием жилого фонда, чем в своих интересах могут пользоваться недобросовестные УК. Защищать интересы собственников дома 73 по ул. Чайкиной намеревается председатель совета МКД Александр Засс — человек, имеющий достаточный опыт работы и обладающий специфическими познаниями в сфере ЖКХ (см. «Хронограф» №41 (485) от 9.12.13).

Компетенции Александра Засса, похоже, сильно раздражают администрацию УК №4. Тем не менее руководство компании, судя по всему, не желает расставаться с деньгами, собранными с жителей МКД. Александр Засс намеревается через суд добиться признания долга УК №4 перед собственниками квартир по ул. Чайкиной, 73. Речь идет о более чем 400 тыс. р. Исход разбирательства в пользу граждан создаст прецедент, по лекалам которого могут быть запущены другие процессы. Подобная ситуация может привести к развалу всей системы финансового обогащения, применяемой в УК №4.

«УК №4, длительное время обслуживающая наш дом, систематически нарушает мои права и права жителей дома как потребителей услуг жизнеобеспечения, оказываемых данной организацией. Это отражается на балансе по взаиморасчету за потребляемые услуги», — уверен Александр Засс.

Каждая управляющая компания по окончании года должна по управляемым домам составлять баланс с данными об итогах потребленных ресурсов и их оплаты жителями. После этого должен приводиться перерасчет начислений по коммунальным платежам по фактическому потребленному объему. Как утверждает Александр Засс: «Последний раз это было сделано в 2016 г. На ошибки в расчете мной было указано руководству компании. Имея определенный опыт в коммунальном хозяйстве, я ввел фиксацию и учет данных по потреблению всех видов услуг (вода, тепло, канализация, электроэнергия) по всем квартирам дома и данных по общедомовым приборам учета. Другими словами, у меня была полная информация о финансовых взаимоотношениях «дом — компания -РСО» (ресурсоснабжающая организация. – Прим. ред.)».

Порядок в расчетах

На почве осведомленности Александра Засса о нюансах деятельности УК, по свидетельству председателя совета МКД, начались трения между администрацией УК №4 и представителем жителей. Ряд спорных моментов Александр Засс намерен огласить в суде. В частности, Александр Засс сообщил, что: «В своих расчетах я отмечал возврат в 2017 г. населению переплаты по ресурсам 166258,85 р., вт. ч. по электроэнергии 69933,32 р. При проверке квитанций за данные годы выяснилось, что в сентябре 2016 г. часть средств по электроэнергии возвращалась людям — 32890,72 р., которая вошла в возврат совместно с теплом на 637737,27 р. Где остальные -92279,74 р.?»

Еще один расчет Засса показывает несоответствие цифр, полученных специалистами УК №4 при расчете переплат по водоснабжению и водоотведению.

«По данным компании, переплата по холодной воде составила 55245,96 р, а по канализации — 4767,07 р. Согласно сумме переплаты за ХВС (холодное водоснабжение. – Прим. ред.) — это порядка 2,3 тыс. мЗ канализации, и при умножении на стоимость 1 мЗ канализации (пусть даже 30 р.) (тариф ООО «ВоКС» на водоотведение на I полугодие 2020 г. 29,78 р., на II полугодие 2020 г. — 30,85 р. – Прим. ред.) уже получаем 75 тыс. р., а не 4767 р. Почему?» — справедливо задается вопросом Александр Засс.

3 февраля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти принял к производству иск Александра Засса к УК №4. Было возбуждено дело №2-480/202 ГМ-48/2021. Стоит полагать, Засс докажет в суде, что права на деньги собственников квартир принадлежат жителям, а не администрации УК №4, которая противостоит интересам рядовых граждан в этом споре. В рамках данного иска озвучены весьма внушительные требования к УК №4: «Признать незаконным начисление долга в размере 531 тыс. р. жителям дома: признать долг за УК-4 в размере 415 тыс. р. Руководствуясь Федеральным законом №176, начислить компании 50% штрафа на объем переплаты и вернуть его собственникам квартир — 622,5 тыс. р.».

Следует отметить, что приведенный пример раскрывает отношения УК №4 со своими плательщиками. Только граждане, судя по всему, еще не в курсе, что они могли оплачивать и по статье «Содержание» куда больше, чем в реальности стоили работы. По крайней мере ряд сведений, отраженных в отчете КСП г. Тольятти по проверке деятельности УК №4, могут подтверждать данный тезис.

Результатам проверки УК №4, оглашенным представителем КСП, была посвящена отдельная публикация Областного аналитического еженедельника «Хронограф» (см. «Хронограф» №1 (782) от 18.01.21). Были направлены информационные запросы в компетентные органы с целью установить, какие меры ими предпринимаются по фактам, установленным КСП. В частности, «Хронограф» обратил внимание на вопрос судьбы средств, собранных с МКД, но не перечисленным РСО. Из отчета КСП видно, что суммарный долг перед поставщиками на 1 июля 2020 г. составил 112 млн р., при этом долг населения указан в сумме 57 млн р. (надо полагать, что в этот показатель включена в т.ч. и текущая задолженность). В любом случае дельта между кредиторской и дебиторской задолженностями в размере 57 млн р. сама по себе вызывает массу вопросов.

На карандаше у прокурора

Похоже, что руководству УК №4 придется держать ответ перед компетентными органами. В «Хронограф» поступило письмо и.о. прокурора г. Тольятти Даниила Шиндяпина, в котором он уведомляет, что материалы проверки КСП переданы для рассмотрения в прокуратуру Комсомольского р-на.

Письмом от 26 января 2021 г. ГУ МВД России по Самарской обл. известило «Хронограф» о том, что отделом полиции №23 Управления МВД России по г. Тольятти уже проводится проверка по факту возможного совершения противоправных действий неизвестными лицами из числа руководителей муниципального предприятия. «По материалу проверки назначено проведение судебно-бухгалтерских исследований, по результатам которых будет принято процессуальное решение», -сообщила официальный представитель ГУ МВД по Самарской обл. Татьяна Лядина.

Прокуратуре со специалистами МВД предстоит дать правовую оценку не только взаимоотношениям УК №4 и РСО, но целому ряду обстоятельств, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, и взаимоотношениям с подрядными организациями. В частности, КСП указывала на то, что договором от 25 мая 2016 г. №111 предоставила своему подрядчику фирме ООО «ИМРУС» помещение площадью 65,9 кв. м на ул. Чайкиной, 47а за 3 тыс. р.

Такая же сумма фигурирует в отчете КСП, проверявшей договор между УК №4 и ООО «ИМРУС» на предоставление помещений на ул. Никонова, 14. Наверное, надо быть очень наивным, чтобы не усмотреть в этих действиях формального характера.

Те же признаки формальности можно заметить в условиях договоров аренды транспортных средств УК №4. В данном случае представители КСП сумели отыскать мотивировки. «Предприятие осуществляет сдачу транспортных средств в аренду арендаторам, которые являлись бывшими сотрудниками МП «УК №4» и в настоящее время являются подрядчиками МП «УК №4» по обслуживанию жилого фонда: ООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер» по формальной цене 1 тыс. р. в мес, т. е. руководство предприятия также не заинтересовано в получении дополнительных доходов от сдачи имущества в аренду», — указано в отчете КСП.

Подозрительную сговорчивость руководства УК №4 можно объяснить тем, что в самой компании отсутствует штат персонала по обслуживанию жилого фонда, на это обратили внимание специалисты КСП: «В ходе проверки установлено, что работы по содержанию и текущему ремонту МКД «УК №4» осуществляла не самостоятельно, а передало на обслуживание по договору от 15.02.2016 № 27, заключенному с ООО «ИМРУС».

Причем, как установили в КСП при проверке актов: «В качестве подтверждающих первичных учетных документов по выполнению работ ООО «ИМРУС» по договору №27 предприятием предоставлены вышеуказанные акты, которые служат основанием на оплату, при этом данные акты не подтверждают объем выполненных работ, виды выполненных работ». С учетом сведений о том, что подрядчики УК №4 аффилированы бывшим сотрудникам этой же УК №4, версию о сговоре с целью выхолащивания муниципального предприятия можно считать приоритетной.

Но и здесь руководство УК №4, похоже, не упустило личной выгоды. В частности, в отчете КСП сообщается, что в 2018 г. УК №4 на содержание жилфонда было собрано 92,7 млн р. В расходной части отмечается, что оплата услуг ООО «ИМРУС» за содержание жилого фонда составила 56,2 млн р., материальные затраты на давальческое сырье ООО «ИМРУС» — 460 тыс. р. Здесь уместно задаться вопросом Александра Засса «куда «ушли» деньги», если разница между собранными на содержание 92,7 млн р. и оплатой услуг ООО «ИМРУС» составляет около 30 млн р. С учетом того, что УК №4 сама производственных услуг не оказывает. По 2019 г. ситуация со средствами за содержание схожая. С жителей собрано 90,489 млн р., а стоимость этих работ у подрядчика составила 59,072 млн р.

Такая же картина наблюдается при изучении движения денежных средств, собранных с населения на оплату коммунальных услуг. К примеру, в 2019 г. приход УК №4 по данной статье доходов составил 207,3 млн р., а в расходах УК №4 на оплату коммунальных услуг жилого фонда фигурирует 204,7 млн р. Куда «ушла» разница примерно в 2,5 млн р. — еще один вопрос, особенно актуальный на фоне выводов КСП о необоснованном увеличении расходов и занижении финансового результата деятельности УК №4 в период 2018-2019 гг. и I полугодия 2020 г.

Приведенные данные могут указывать на то, что жители МКД и муниципалитет, которому формально принадлежит МП «УК №4», лишь инструменты обогащения фактических бенефициаров данной УК. Стоит надеяться, у правоохранительной и судебной системы окажется достаточно полномочий, чтобы остановить беззаконие.