Правосудие от Тютиной

Георгий Кизельгур

Вода камень точит

1 декабря 2020 г. житель г.о. Тольятти Армен Улиханов в очередной раз получил от центрального межрегионального следственного отдела (ЦМСО) г. Тольятти следственного управления (СУ) Следственного комитета России (СК) по Самарской обл. отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта). Ст. 303 и 307 УК РФ почти не имеют практики применения. За это в профессиональном сообществе о них принято говорить как о спящих статьях. Улиханов обнаружил признаки подделки экспертного заключения, которое страховая компания «Югория» использовала против него в судебном процессе по возмещению средств за ДТП (см. «Хронограф» №40 (776) от 23.11.20). Пострадавший в ДТП автомобиль принадлежал бывшему депутату Самарской губернской думы (СГД). В нежелании следствия реагировать Улиханов усмотрел признаки нарушения антикоррупционного законодательства.

Отписки о якобы ведущихся проверках по заявлениям Улиханова о признаках преступлений по фальсификации доказательств и заведомо ложном заключении эксперта выносились с февраля 2019 г. За это время следователем неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ноябре 2020 г. уставший от хождения по коридорам следственной власти Улиханов обратился в редакцию Областного аналитического еженедельник (ОАЕ) «Хронограф». Один из основных и крайне понятных любому наблюдателю мотив возмущения Улиханова работой следственного органа можно было описать простым тезисом: «Следователь за все время ведения проверки не удосужился опросить т.н. эксперта, который, судя по документам, составил экспертное заключение после ремонта автомобиля. Хотя должен был это сделать до ремонта».

Спустя более года, 23 ноября 2020 г. (в день выхода публикации в ОАЕ «Хронограф», о мытарствах Улиханова. – Прим. ред.) все-таки «был опрошен эксперт Абдуллов М.К.». При опросе эксперта Марата Абдуллова были установлены крайне вызывающие обстоятельства. Во-первых, потерпевший не предоставлял Абдуллову поврежденный в т.н. аварии автомобиль для проведения экспертизы. Во-вторых, эксперт пояснил следователю, что экспертизу он провел уже после того как поврежденное транспортное средство (ТС) было отремонтировано. В-третьих, нечто похожее на экспертизу Абдуллову предложили сделать по фотографиям, которые ему были отправлены по электронной почте от заинтересованной страховой компании.

Улиханов более двух лет добивался от следственных органов проверить законность составления т.н. экспертного заключения, на основе которого его приговорили к выплате 44 тыс. р. Сегодня он уверен, что выявленные действия эксперта «дают основания говорить о грубейших нарушениях требований федерального закона (ФЗ) об ОСАГО (ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». – Прим. ред.)». «Также действия потерпевшего в ДТП лица и страховой компании могут грубо нарушать требования ФЗ об ОСАГО, т.к. согласно требованиям закона у страховой компании была обязанность организовать проведение экспертизы до ремонта ТС, а у потерпевшего была обязанность представить эксперту в натуре поврежденное имущество для проведения экспертизы. Фотографии, отправленные по электронной почте, не являются поврежденным имуществом и поэтому не могут быть объектом экспертизы», — поделился своими выводами с ОАЕ «Хронограф» Армен Улиханов. На основании экспертного заключения, составленного по фото и уже после ремонта ТС, была получена выплата от страховой компании АО «Ресо-Гарантия», которая страховала ответственность Улиханова.

23 ноября 2020 г. при опросе эксперта Абдуллова также выяснилось, что перед началом проведения экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем не менее 14 мая 2018 г. мировой судья 109-го судебного участка Комсомольского судебного р-на Алексей Муравьев каким-то необъяснимым образом установил, что «эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения». Хотя первый реальный опрос эксперта, проведенный 23 ноября 2020 г., показал обратное.

Судья или ясновидец

Важное замечание для всех тех, кто рассчитывает найти в суде справедливость, как это попытался Улиханов: судья в первую очередь юрист, а не ясновидец или предсказатель. Соответственно, судья Муравьев в мае 2018 г. не мог знать о том, что именно в ноябре 2020 г. эксперт расскажет следователю и в чем ему признается. В принятом еще 14 мая 2018 г. решении судья Муравьев изложил, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта в связи с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Согласно этому решению суда по иску страховой компании «Югория» с Улиханова были взысканы 44 тыс. р.

Кроме того, судья Муравьев при вынесении решения против Улиханова в пользу «Югории» процитировал п. 19 ст. 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» ФЗ №40. В этом пункте ст. 12 говорится: «Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости». Ключевая фраза здесь «за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 настоящей статьи». В свою очередь, п. 15.1. ст. 12 прописывает то, как надо осуществлять «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ». ДТП состоялось между двумя легковыми автомобилями. Об этом ключевом моменте судья почему-то деликатно умолчал. После «удаления» абзаца, в котором говорится об исключениях, смысл цитирования статьи изменился на противоположный. Это тоже легло в основу решения судьи Муравьева. «Многое наводит на мысли о коррупционной составляющей всего гражданского дела, по иску страховой компании «Югория» ко мне. Т.к. потерпевшим в данном ДТП фигурирует известный в Самарской обл. бывший депутат СГД», — с грустью в голосе произнес Улиханов.

18 января 2021 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (появились данные об опросе эксперта) Улиханов подал заявление в 109-й судебный участок Комсомольского судебного р-на, на пересмотр судебного решения. В нем он указал на признаки грубейших нарушениях ФЗ №40 об ОСАГО со стороны страховой компании «Югория», эксперта Абуллова и т.н. потерпевшего (в лице бывшего депутата СГД).

Столь существенные обстоятельства, по мнению Улиханова, при новом рассмотрении должны быть учтены судом при принятии решения о пересмотре. Но 25 января т.г. мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Елена Тютина единолично без назначения судебного заседания рассмотрела заявление от Улиханова и тут же вынесла определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Единолично рассмотрев заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судья могла допустить нарушение требований ст. 396 ГПК РФ. В указанной статье однозначно изложено, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться в судебном заседании.

Подобные действия судьи могут ставить под вопрос его профессиональную компетентность. Кроме того, в определении от 25 января 2021 г. судья установила, что: «Ранее суд уже рассматривал указанные в заявлении обстоятельства и давал им правовую оценку, в связи с этим суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению». Важно обратить внимание на то, что в определении судья Тютина установила, что последнее судебное заседание по гражданскому делу состоялось 8 июня 2020 г.

Эксперт Абдуллов был опрошен 23 ноября 2020 г. Каким образом судья Тютина в судебном заседании от 8 июня 2020 г. смогла рассмотреть и дать оценку обстоятельствам, о которых станет известно только спустя 5 месяцев (!), непонятно. Однако заставляет задуматься об экстрасенсорике, заселившей дворец правосудия словно плесень, питательной средой которой является в т.ч. и коррупция. Ее бы вытравить специальными средствами, но из-за санкций проверенные за рубежом средства недоступны. Российские же аналоги, похоже, явно не для того.

Шанс для Самодайкина

Пересмотр решения судьи Муравьева ввиду вновь открывшихся обстоятельств могло бы открыть возможность заставить следственные органы разбудить т.н. спящие статьи УК РФ 303 и 307. Тем более что в деле Улиханова им не без импульса со стороны ОАЕ «Хронограф» удалось пообщаться с экспертом. Полученные от него сведения дают все основания признать действия заказчиков экспертизы незаконными. В итоге был бы создан реальный механизм работы по ст.ст. 303 и 307 УК РФ. Полученный опыт можно было бы начать транслировать на всю страну. Оформленный под неусыпным оком руководителя СУ СК России по Самарской обл. Валерия Самодайкина алгоритм мог бы стать прорывной инновацией в деле раскрытия преступлений по столь сложным составам, предусмотренных т.н. спящими статьями. Дело осталось за малым: разобраться в мотивах или в уровне компетенции судьи Тютиной.

В арсенале ОАЕ «Хронограф» немало историй от лиц, пытающихся защитить свои конституционные права в рамках ст.ст. 303 и 307 УК РФ. Один из вопиющих случаев — это сложившаяся в регионе система заказа судьями лингвистических экспертиз, которые тянут не более чем на экспертное мнение, но никак не на экспертное заключение, имеющее законную силу и реальный юридический вес. Здесь, так же как в сфере «липовых» экспертиз, для взыскивания средств по страховым случаям с участников ДПС, скрыто немало противоправных интересов. В ближайшее время ОАЕ «Хронограф» представит широкой общественности один из вопиющих случаев, когда суд принял экспертное мнение под видом экспертного заключения. После чего попытался вынести на его основе решение, выгодное для заказчика «экспертного мнения» и его автора.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Армен УЛИХАНОВ, заявитель жалобы в ККС Самарской обл. на мирового судью Елену Тютину

- Действия судьи Тютиной Е.П. нарушают основные принципы правосудия, гарантированные Конституцией РФ гражданам. Нерассмотрение заявления в судебном заседании лишает меня как заявителя права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, и дискредитирует судебную власть. Кроме того, указанные действия судьи нарушают Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 г. и Закон РФ №3132-1 от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации». В связи с этими нарушениями я обратился с жалобой на судью Тютину в Квалификационную коллегию судей Самарской обл. Считаю, что на основании п. 1.3 ч. 2 ст. 19 ФЗ №30 от 14 марта 2020 г. «Об органах судейского сообщества РФ» следует провести проверку сведений опубликованных в СМИ о поведении судьи Тютиной Е.П., которое подрывает авторитет судебной власти, в ходе грубого, на мой взгляд, нарушения прав участников судебного процесса.