Прокуратуре отказано

Татьяна Никонорова

Прокуратура ходатайствует

Данные ходатайства были вынесены в рамках уголовного дела, которое было возбуждено прокуратурой Самарской обл. 23 октября 2004 г. в отношении должностных лиц мэрии г. Тольятти и комитета по земельным ресурсам и землеустройству, которое и возглавляла Наталья Немых. Напомним, что в декабре минувшего года начался новый виток уголовных разбирательств, затронувший чиновников городской администрации. Чиновники обвиняются в превышении должностных полномочий, т.е. в том, что без изъятия в установленном законом порядке распоряжались землями двух сопредельных городу сельскохозяйственных предприятий — СХ ЗАО «Россия» и СХ ПК им. Степана Разина. По версии следствия, у ЗАО «Россия» было изъято 100,7 га земли, а у СХ ПК им. Степана Разина — 7,5 га. Общий ущерб, нанесенный двум пригородным хозяйствам, составляет 151 млн. 234 тыс. р.

2 февраля судебная коллегия Самарского областного суда удовлетворила представление прокуратуры Самарской обл. о наличии признаков состава преступления в действиях мэра г. Тольятти Николая Уткина. Коллегия нашла признаки состава преступления, в настоящее время против мэра возбуждено уголовное дело. 16 февраля Наталье Немых было предъявлено новое обвинение по п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). Напомним, что в отношении Николая Уткина уголовное дело возбуждено по этой же самой статье. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемых от должности было вынесено 19 февраля 2007 г. следователем по особо важным делам прокуратуры Самарской обл. Александром Бобровым. По мнению прокуратуры, существующий на сегодня объем полномочий позволяет чиновнице продолжать деятельность по незаконному отчуждению земель, принадлежащих СХ ЗАО «Россия». Кроме того, прокуратура настаивала на том, что и в настоящий момент, после предъявления Наталье Немых очередного обвинения, она и ее заместитель продолжают заниматься преступной деятельностью. Кроме того, свою принципиальную позицию по отстранению от занимаемой должности служители закона мотивировали необходимостью обеспечить порядок дальнейшего уголовного судопроизводства, а также в целях пресечения с ее стороны возможного противодействия органам расследования и суду.

Основной аргумент

Основанием для ходатайства перед федеральным судом послужило обращение директора СХ ЗАО «Россия» Вениамина Лысова. В частности, в нем говорится о том, что чиновники тольяттинской мэрии не только наносят ущерб собственнику земли ЗАО «Россия», но и злостно не исполняют решения судов, используют должностные полномочия, органы государственной власти, СМИ, а также некую «инициативную группу», деятельность которой координируется и финансируется этими лицами. Речь, по всей вероятности, идет о группе миноритарных акционеров ЗАО «Россия», которые через Самарский арбитражный суд пытались добиться признания двух решений собраний акционеров недействительными (см. «Хронограф» № 35-36 (154-155) от 30.10.06).

Руководство ЗАО неоднократно обвиняло мэрию в косвенном участии в этом конфликте, сама Наталья Немых полностью опровергала это. По версии потерпевшей стороны, чиновница прилагает максимум усилий, направленных на ликвидацию ЗАО. В частности, это касается якобы инициированных ею налоговых проверок.

Во время судебного заседания представители прокуратуры не смогли обосновать предъявляемые двум чиновникам обвинения. И у суда, и у стороны обвиняемых возникло ощущение, что факты, изложенные в ходатайстве ЗАО «Россия», прокуратурой вообще не проверялись. По большей части эпизодов Александр Бобров не сумел аргументировать свою позицию и постоянно ссылался на ходатайство руководства ЗАО «Россия», а также неоднократно предлагал суду заслушать представителя ЗАО. Кроме того, адвокат Натальи Немых обратил внимание суда на то, что и ходатайство руководителя ЗАО, и постановление прокуратуры о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении чиновников от должности датированы одним и тем же днем — 19 февраля 2007 г.

Без доказательств

Отсутствие доказательной базы по вменяемым Немых эпизодам представители прокуратуры пояснили тайной следствия, а также тем, что задача данного процесса — отстранить Немых от должности, а не доказать ее вину. На вопрос судьи Анны Фисун, препятствует ли чиновница следствию, оказывает ли давление на свидетелей, уничтожает ли доказательства, следователь ответила отрицательно. В суде Наталья Ивановна смогла аргументированно отбить атаки стороны следствия, в частности, не только опровергнуть обвинения в давлении на руководство сельхозпредприятий, но и представить в суде документы, свидетельствующие о том, что чиновница исправно выполняет решения судов. Также позиция следствия основывалась на распоряжении мэра от 2004 г. о предоставлении строительной фирме «Единение» земельного участка под строительство двух жилых домов. По версии следствия, Наталья Немых непосредственно участвовала в принятии данного решения, т. к. все документы по земле-отводу проходят обязательную юридическую экспертизу в ее ведомстве. Между тем сама Наталья Немых утверждает, что не принимала непосредственного участия при предоставлении участка «Единению», а лишь подписывала договор аренды с застройщиком, выполняя распоряжение мэра. «Каким образом я, как чиновник, могла не исполнять действующее постановление мэра? Если у вас есть факты, что это постановление признано незаконным в судебном порядке, представьте их, пожалуйста, суду. В настоящий момент постановление мэра является действующим нормативным документом. Поэтому как чиновник я обязана действовать в соответствии с действующим законодательством и уставом города. Я его выполнила». Вынося решение об отказе удовлетворить ходатайство прокуратуры, Анна Фисун отметила, что следствие по так называемому земельному делу «основательно заволокичено», несмотря на то что его срок в 2005 г. был продлен на 26 мес. и истекает 19 апреля 2007 г. Учитывая то, что прокуратура не представила обоснования своего ходатайства, а также то, что Наталья Немых не противодействует органам следствия, суд отказал прокуратуре.

Судебная чехарда

Тянущиеся с 2004 г. непрерывные разбирательства, в которых задействованы чиновники, прокуратура и акционерное общество, как нельзя лучше вписываются в рамки масштабной пиар-акции по дискредитации органов местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции нередко занимает сторону акционерного общества, а кассационная инстанция в Казани — сторону мэрии.

Все это дает почву для спекуляций на тему того, насколько государственные органы проявляют интерес к сложившейся ситуации. 1 ноября Верховный суд отменил вердикт Ленинского районного суда г. Самары о признании незаконным решения Малого совета Куйбышевского областного совета народных депутатов 1993 г., устанавливающего черту Тольятти. Согласно этому решению земли ЗАО находятся в черте Тольятти, что, в принципе, дает мэрии право участвовать в земле-отводе на этих территориях. Не прописанные четко нормы законов делают уязвимыми в этом случае всех: чиновников мэрии в том, что выделяли землю, прокуратуру — в том, что представляют в суде интересы акционерного общества, акционерное общество — в рейдерстве.

Обсудить на форуме