Не лыком шиты

ИА «Центр-Инфо»

Определением Арбитражного суда Самарской обл. от 31 марта 2021 г. по делу №А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АКБ в лице АСВ от 26 марта 2020 г. удовлетворено частично. Как сообщает официальный сайт АСВ, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности председателя правления АКБ Григория Оганесяна, акционера банка и члена его совета директоров Диляры Селезневой, членов правления Виктора Хенкина, Дениса Чемириса, Алексея Кошарского, Алексея Саплинова. В части определения размера их ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на 1 марта 2021 г. удовлетворено было только 2,1 млрд р. из 24,1 млрд р. требований кредиторов АКБ, включенных в реестр (8,71%). С контролировавших банк лиц в рамках субсидиарной ответственности по его обязательствам АСВ первоначально (в марте 2020 г.) требовало 23,1 млрд р. Таким образом, за истекший год, благодаря распродаже конкурсной массы, привлекаемые лица солидарно стали должны АСВ меньше всего на 1,1 млрд р. Если определение судьи Андрея Лихачева устоит, а выручка от реализации имущества АКБ с торгов не увеличится, Оганесян, Селезнева, Хенкин, Чемирис, Кошарский и Саплинов должны будут выплатить порядка 22 млрд р.

Еще пятерых бывших топ-менеджеров АКБ суд обязал возместить убытки, причиненные банку. С управляющего московским филиалом АКБ Алексея Нестерова взыскано 138,8 млн р., с его заместителя Зульфии Байбиковой — 739 млн р., с советника Оганесяна Юрия Злобина -154 млн р. Также убытки были присуждены члену правления АКБ (до ноября 2016 г.) Михаилу Исайчеву (105,3 млн р.) и начальнику допотделения банка «Сызранский» Ирине Азизовой (47,3 млн р.).

В удовлетворении требований АСВ в отношении акционеров АКБ Алексея Леушкина, Андрея Вейса, Максима Комаревцева и члена совета директоров Габибуллы Хасаева было отказано.

Относительно Вейса и Комаревцева суд отметил, что они являлись лишь миноритарными акционерами банка и никаких решений, связанных с кредитной политикой (направленной на вывод активов), не принимали и принимать не могли. Зато «отпущение» Леушкина с Хасаевым выглядело очень странным: АСВ не скрывает своей заинтересованности в погашении размера субсидиарной ответственности за счет изъятия именно их денег и имущества. В т.ч. акций самарских оборонных заводов, принадлежащих Леушкину (см. «Хронограф» №4 (785) от 08.02.21).

Намек на надлежащую мотивацию судьи Лихачева в случае принятия нужного решения Алексей Леушкин мог сделать своим личным участием в заседании суда 19 февраля 2021 г. В этот день он явился в суд, чтобы рассказать, что не имел отношения к управлению АКБ в последние месяцы перед отзывом у него лицензии. Похоже, бенефициар банка и президент холдинга «Техоборонпром» был достаточно убедителен.

«Требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Леушкина и Хасаева обосновано не их персональными действиями (бездействием), как отдельных членов совета директоров, а действиями (бездействием) совета директоров как органа управления банком в целом, — пространно написал Лихачев в определении от 7 апреля. — В этой связи суд полагает, что в отношении Леушкина и Хасаева конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства совершения данными лицами конкретных индивидуальных действий (бездействия), которые привели к банкротству должника. Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было. Также заявителем по делу не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными действиями (бездействием) Леушкина и Хасаева и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов». «Установление такой связи является главным и основным критерием для привлечения к субсидиарной и имущественной ответственности», — резюмировал Лихачев, выгораживая Леушкина с Хасаевым. Следуя этой логике, нет оснований привлекать к субсидиарной ответственности и коллег этих персонажей по совету директоров и правлению АКБ, поскольку их действия, направленные на вывод активов, являлись чем-то вроде коллективного бессознательного.

Однако Лихачев все же счел возможным переориентировать все на партнера Леушкина Оганесяна и членов его команды. Это противоречило ранее занятой судом позиции в защиту интересов государства, а не бизнеса. Так, судья Елена Шлинькова в решении по делу №А55-39723/2019, влекущем субсидиарную ответственность для Леушкина, указала на недобросовестность его поведения. Как председатель совета директоров, не отстраненный от должности, он должен был соблюдать возложенные на него обязанности по контролю за работой коллегиального органа, но не делал этого (см. «Хронограф» №6 (787) от 24.02.21).

Пока Леушкин и прибившийся к нему Хасаев готовятся бравировать тем, что оказались не по зубам федеральному центру, АСВ спешно готовит апелляционную жалобу на вызывающее споры мнение судьи Лихачева. С целью исключить неблагоприятное развитие событий, преследованием главных фигурантов субсидиарного списка пора заняться лично гендиректору АСВ Юрию Исаеву. Перед Исаевым стоит задача ускорить погашение задолженности перед Центробанком РФ по многомиллиардной кредитной линии, открытой АСВ для поддержания достаточности фонда обязательного страхования вкладов. Активы Леушкина и Хасаева -отличное подспорье для этого.

Комментарии

Габибулла ХАСАЕВ, председатель комитета Самарской губернской думы по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике

- В настоящее время вышеуказанное дело (№А55-10304/2018) находится в стадии предварительного судебного разбирательства, в рамках которого решаются вопросы о составе лиц, участвующих в деле, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств и т. д.

Относительно арестованного имущества хотелось бы отметить, что существует обычная судебная практика о применении обеспечительных мер (наложении ареста), которые применяются судом до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований. Данные обстоятельства меня никак не пугают, поскольку это промежуточный судебный акт. Окончательные выводы относительно обоснованности предъявленных мне исковых требований будут сделаны в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела по существу.