Правосудие должно состояться

ИА «Центр-Инфо»

Цель «Уралхима»

В 2018 г. в Комсомольском районном суде Тольятти начался резонансный процесс по делу, следствие по которому длилось с 2012 г. Органами предварительного следствия бывший председатель совета директоров компании Сергей Махлай, бывший президент Корпорации «Тольяттиазот» Владимир Махлай, бывший генеральный директор Корпорации «Тольяттиазот» Евгений Королев, владелец швейцарской компании Ameropa AG Андреас Циви и директор другой швейцарской компании Nitrochem Distribution AG (Нитрохем) Беат Рупрехт-Ведемайер обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении всего аммиака, произведенного ТОАЗом, за период с ноября 2007 по март 2012 гг. По версии обвинения, ущерб по уголовному делу составляет 85 млрд р. (см. «Хронограф» №11 (663) от 9.04.18).

Инициатором процесса выступило АО «ОХК «Уралхим», генеральным директором которого является Дмитрий Мазепин. «Уралхим» и еще один миноритарий — Седыкин — были признаны потерпевшими. Этот же статус получил ТОАЗ, представители которого категорически отрицают правомерность признания предприятия потерпевшей стороной.

«ТОАЗ неоднократно заявлял, что считает уголовное дело, которое в целях рейдерского захвата инициировали миноритарные акционеры «Уралхим» и Седыкин Е.Я., находящиеся в многолетнем корпоративном конфликте с ТОАЗа, безосновательным и абсурдным. ТОАЗ не считает себя потерпевшей стороной и не согласен с наличием какого-либо ущерба»,- говорится в официальном заявлении общества.

Обвинение строилось на том, что на ТОАЗе якобы совершались хищения путем продажи продукции завода по ценам, не соответствующим рыночным. Еще на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн указывал на существенные недочеты в документах обвинения. Гофштейн в ходе одного из многочисленных заседаний подчеркнул, что цена может не соответствовать рыночному уровню не в одном, а в двух случаях: когда цена выше рынка и когда цена ниже рынка.

«Один из существенных пороков предъявленного обвинения, свидетельствующих о его неконкретности, состоит в том, что обвинение не содержит указаний на то, какое именно несоответствие цен имел в виду следователь. Слово «занижение» вы в обвинении не найдете. На языке юристов это означает, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления.

Несоответствие рыночным ценам -это общая фраза, предполагающая двоякое понимание и не имеющая никакого отношения к требованиям о конкретности предъявленного обвинения», — обращал тогда внимание суда Александр Гофштейн.

Дышло закона

В своей жалобе, рассмотрение которой начнется 28 сентября в Шестом кассационном суде, Гофштейн подчеркнул вольности, допущенные в ходе судопроизводства: «Суд «исправил» положение, нарушив ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения и указав: «Реализация продукции компании «Нитрохем» по ценам НИЖЕ РЫНОЧНОГО УРОВНЯ являлась элементом хищения» (стр. 166 приговора, абзац 2 снизу); «Подсудимые продавали продукцию компании «Нитрохем» по ЗАНИЖЕННЫМ ЦЕНАМ» (стр. 178 приговора, абзац 3 снизу). Таким образом, преодолевая допущенное в досудебном производстве грубое нарушение, суд, превратившись в орган уголовного преследования, изменил предъявленное обвинение, ухудшив его, а именно привел в приговоре значимое, точнее — определяющее существо обвинения обстоятельство, которое не вменялось».

Это только один из примеров пренебрежения процессуальными нормами. Представители ТОАЗа заявляют, что «вывод о нерыночности цен на продукцию ТОАЗ основан исключительно на заключении комплексной экономико-правовой экспертизы, выполненной сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ (ИЗИСП) Семилютиной Н.Г. и Валентеем С.Д., потребовавшем в дальнейшем трех дополнительных допросов эксперта Семилютиной для исправления хотя бы части серьезных и явных ошибок, допущенных при составлении экспертизы».

Юристы ТОАЗа указывают на то, что «указанные заключение экспертизы и допросы эксперта негодны по своему содержанию, изобилуют методическими и арифметическими ошибками, являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения в связи со следующими грубейшими нарушениями: нарушение порядка назначения экспертизы; нарушение порядка проведения экспертизы; в судебном процессе было установлено, что эксперты при оценке стоимости реализации продукции проигнорировали все многочисленные случаи, в которых продукция ТОАЗа была реализована «Нитрохему» по ценам выше рыночных; выявление в судебном процессе недостоверности экспертизы; допущенные нарушения судьями первой и второй инстанций, выразившиеся в отказе в допросе в суде экспертов Семилютиной и Валентея; допущенные нарушения судьями первой и второй инстанций, выразившиеся в отказе назначить повторную экспертизу у иных экспертов в связи с наличием явных противоречий в экспертизах Семилютиной и Валентея по ценам ТОАЗа».

Слово за кассацией

В своей кассационной жалобе представители ТОАЗа еще раз акцентируют внимание на том, что «в ходе судебного разбирательства установлено,

что все контракты, заключенные между ОАО «Тольяттиазот» и «Нитрохем», а также соглашение, дополнения и дополнительные соглашения к контрактам исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства от «Нитрохем» за поставленные аммиак и карбамид поступили на расчетные счета «Тольяттиазота» полностью, какая-либо задолженность по ним отсутствует».

Даже если гипотетически предположить, что хищения имели место, то и в этом случае сомнительна правомерность установления размера убытков. Сторона, считающая себя потерпевшей, т.е. «Уралхим», настаивает на том, что с виновников следует взыскать стоимость всей якобы похищенной продукции. Решением Комсомольского райсуда, оставленным в силе облсудом, удовлетворен гражданский иск «Уралхима» на сумму 87,665 млрд р. При этом, как отмечалось выше, все контракты и допсоглашения между сторонами исполнены в полном объеме, т.е. товар получен и оплачен.

Гофштейн предоставил на обозрение кассационного суда выкладки на очевидные факты: «Нарушая п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 1064 и 15 ГК РФ, Суды взыскали с осужденных рыночную стоимость ВСЕЙ поставленной «Нитрохему» продукции Общества. Таким образом, Суды незаконно отождествили полную стоимость изъятого имущества и вред, причиненный преступлением. Это привело к тому, что уплаченные уже 65.525.294.273,2 р. должны выплачиваться повторно, т.к. эта сумма входит во взысканную полную стоимость поставленной продукции».

Для того чтобы не оставалось сомнений, к жалобе приложено юридическое заключение по данному вопросу, выполненное доктором юридических наук, профессором кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, главного редактора журнала «Уголовное право» Павлом Яни.

Вывод, сделанный Яни, звучит следующим образом: «Сумму, взыскиваемую по гражданскому иску, предъявленному по уголовному делу о хищении для возмещения материального вреда, причиненного преступлением, следует определять исходя не из указанного в приговоре размера, в котором совершено хищение, а из фактически причиненного потерпевшему вреда, исчисляемого как разница между рыночной стоимостью товара и суммой, переданной виновным собственнику товара в качестве оплаты за этот товар».

Но это только в том случае, если факт совершения преступления найдет свое подтверждение. Юристы ТОАЗа, в свою очередь, в жалобе уведомляют: «Заявление о возбуждении уголовного дела ОАО «Тольяттиазот» не подавало, о причинении ущерба не заявляло, так как не считает имевшим место быть само событие преступления. Отсутствие заявления «Тольяттиазота» свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела».

Представители одного из крупнейших налогоплательщиков Самарской обл., ведущего химического предприятия России прокомментировали ситуацию: «ТОАЗ рассчитывает на объективное рассмотрение настоящего уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции и принятие законного и обоснованного решения об отмене приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 26 ноября 2019 г.».