Инициатива наказала инициатора

ИА «Центр-Инфо»

Радеющий депутат

Основой возникновения прецедента послужили события, связанные с демонтажем рекламной конструкции. По информации раскрытой Арбитражным судом Самарской обл. в ходе рассмотрения дела №А55-1601/2021, «в ГУ МВД по Самарской обл. поступили обращения депутата шестого созыва Самарской губернской думы Дуцева В.И. от 3 августа 2020 г. №69Д-420 и от 2 сентября 2020 г. № 69Д-424, в которых содержатся сообщения о незаконной попытке демонтажа стелы, принадлежащей ИП Дуцеву В.И., по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом №56».

По указанному в документе адресу расположен магазин «Миндаль». Ранее сеть магазинов «Миндаль» находилась под контролем Владимира Дуцева и его брата Сергея Дуцева. В настоящее время бенефициарами торгового оператора ООО «ТД «Миндаль» выступает семья братьев Артура и Дмитрия Шевелевых. Владимиру Дуцеву принадлежит ООО «Миндаль», предоставляющее в аренду торговые площади (см. «Хронограф» №29 (810) от 13.09.21).

Несложно догадаться, что стела, вокруг которой возник спор, являлась рекламной конструкцией магазина «Миндаль». Демонтаж стелы произвело ГБУ СО «Центр размещения рекламы» (ЦРР). Необходимо отметить, что правовые основания своих действий ГБУ СО «ЦРР» доказало в рамках арбитражного дела №А55-33113/2020, посредством которого Владимир Дуцев намеревался опротестовать предписание государственного учреждения о принудительном демонтаже рекламной стелы.

Выкрутиться не удалось

ГБУ СО «ЦРР» указало на то, что специалистами центра был осуществлен выезд на место установки конструкции «на основании обращения ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 19 июня 2020 г. №65/4-6297». В материалах дела отмечено, что в ходе осмотра конструкции сотрудниками учреждения «установлено, что место под ее установку предусмотрено действующей схемой размещения рекламных конструкций на территории г. о. Тольятти Самарской обл., утвержденной приказом министерства имущественных отношений Самарской обл. от 20 апреля 2017 г. №500».

«Вместе с тем стела размещена на указанном месте без действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию», — подчеркивается в материалах дела. Представитель Дуцева попытался сослаться на то, что разрешение на установку конструкции имелось и выдано оно было департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии г. о. Тольятти 2 августа 2007 г. Суд данное доказательство посчитал ненадлежащим, поскольку разрешение выдавалось на 5 лет, т. е. до 2 августа 2012 г.

Кроме того, в соответствии с законом Самарской обл. от 29 декабря 2014 г. №34-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской обл. в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской обл.» полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Тольятти отнесены к компетенции регионального министерства имущественных отношений (МИО). При рассмотрении дела суд отметил: «Разрешение на установку и эксплуатацию выявленной рекламной конструкции министерством не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено».

Вероятно, сознавая, что при таких обстоятельствах шансов противостоять МИО и ГБУ практически не остается, была предпринята попытка уличить представителей ЦРР в нарушении порядка осуществления принудительного демонтажа. Из представленных ЦРР сведений следует: «На момент проведения осмотра стелы 23 июня 2020 г. владелец рекламной конструкции не был установлен, ГБУ СО «ЦРР» на основании акта осмотра рекламной конструкции от 23 июня 2020 г. №0104 и в соответствии с п. 3.5. Порядка демонтажа подготовлено предписание о демонтаже рекламной конструкции».

В свою очередь представитель Дуцева указал: «На момент осмотра ЦРР обладал необходимой и достаточной информацией не только о собственнике рекламной конструкции, но и о правообладателе земельного участка, обладал достаточным временем и возможностями для установления лица, в отношении которого предписание необходимо было выставить».

Был получен резонный ответ, что в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. «Маркировка должна быть размещена под информационным полем.

Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств. Судом первой инстанции установлено, что на спорной рекламной конструкции информация, предусмотренная действующим законодательством и позволяющая установить владельца рекламной конструкции, отсутствует», — констатировал апелляционный суд при рассмотрении жалобы на решение по делу №А55-33113/2020.

Мандат не помог

В итоге Дуцев воспользовался мандатом депутата СГД для решения своих бизнес-интересов. Однако «обращения депутата шестого созыва Самарской губернской думы Дуцева В.И.» о незаконной попытке демонтажа стелы в интересах ИП Дуцева В.И. обернулись против него самого.

В решении по арбитражному делу №А55-1601/2021 сказано: «Результаты проверки обращений явились основанием для вынесения УМВД г. Тольятти определения №201 от 30 сентября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту размещения рекламной конструкции (в виде стелы), принадлежащей ИП Дуцеву В.И., расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом №56, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию».

Суд признал предпринимателя Дуцева правонарушителем и привлек к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 2 июня 2021 г. апелляционный суд оставил решение без изменения.

После вынесения постановления апелляционного суда о признании правомерными действий ГБУ было возобновлено дело №А55-32342/2020 о взыскании убытков с ИП Дуцева в пользу ЦРР. Кроме того, 14 сентября 2021 г. самарский арбитраж по итогам рассмотрения дела №А55-14291/2021 вынес решение взыскать с ИП Дуцева в пользу МИО 610 тыс. р. «неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции». Похоже, Дуцев стремительно теряет вес как в политических, так в деловых кругах. Даже статус депутата СГД не помог в решении, казалось бы, пустякового вопроса. Скорее напротив, ссылка на властные полномочия могла заставить правоохранителей детально разобраться в ситуации.