Автомагия Дроботова

Егор Кошеров

Тютина держится

13 мая т.г. судья судебного участка №109 Комсомольского судебного р-на Елена Тютина вынесла определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП. Речь идет о легком ДТП (небольшое повреждение бампера легкового автомобиля), случившемся 17 сентября 2017 г. Оно произошло на ул. Матросова. Пострадавшим был признан автомобиль бывшего председателя ТГД Александра Дроботова. Виновником ДТП признали ничем не примечательного жителя Тольятти Армена Улиханова.

Автомобиль Дроботова был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) с АО «Группа страховых компаний (ГСК) «Югория». С этой же компанией у него был заключен договор ОСАГО. Улиханов имел договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия». Спустя полгода после ДТП АО «ГСК «Югория» обратилось в суд о взыскании с Армена Улиханова понесенного в ходе ремонта автомобиля ущерба (см. «Хронограф» №5 (786) от 15.02.21). 18 мая 2018 г. Улиханову присудили возместить т.н. ущерб. Улиханов с этим не согласился. Причем по ряду причин, которые имели все основания стать составом для уголовного дела (см. «Хронограф» №40 (776) от 23.11.20).

Прежде чем начать ремонт застрахованного автомобиля, должна быть произведена независимая экспертиза для определения стоимости ремонта. Ознакомившись с представленными в судебном процессе документами, Улиханов обнаружил, что это требование не было выполнено. Потерпевший Дроботов обратился в страховую компанию, после чего его автомобиль был направлен на одну из местных СТО, где и был успешно отремонтирован. После того как поврежденный автомобиль был отремонтирован, страховая компания «Югория» заказала в экспертной организации, которая территориально находилась в г. Москве, проведение двух автотехнических экспертиз в рамках договоров КАСКО и ОСАГО.

Экспертиза по линии ОСАГО была составлена с нарушением требований ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС)». ФЗ №40 предусматривает, что, прежде чем начать ремонт, должна быть произведена независимая экспертиза ТС для определения стоимости ремонта. В связи с тем, что на момент составления экспертного заключения автомобиль потерпевшего был восстановлен, а также в связи с тем, что эксперт находился в Москве, поврежденный автомобиль на экспертизу не представлялся. Эксперту был отправлен по электронной почте заказ-наряд от СТО, которая провела ремонт.

Согласно заказу-наряду СТО, стоимость ремонта составила 85 283 р. Эта сумма и была выплачена потерпевшему страховой компанией «Югория» по договору КАСКО. Выплатив потерпевшему возмещение по договору КАСКО, страховая компания «Югория» в соответствии с законом получило право требовать возмещения убытков, которые были выплачены потерпевшему.

Т.к. ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», убытки по страховой выплате потерпевшему должно было возместить САО «Ресо-Гарантия». ГСК «Югория» обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием возместить убытки. И вот в этом изюминка всей истории. Требование возместить убытки было направлено в САО «Ресо-Гарантия» в программе, которая предназначена для возмещения убытков в соответствии с ФЗ №40 об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Направлять требование у ГСК «Югория» в соответствии с законом в указанной программе не было права.

Страховые дебри

Согласно документам и в соответствии с ремонтными работами потерпевшему по КАСКО было выплачено 85 283 р. В требовании же возместить убытки, которое было направленно в САО «Ресо-Гарантия», ГСК «Югория» указала, что потерпевшему по КАСКО была выплачена сумма в размере 44 400 р. Т.е. фактически в два раза меньше реально выплаченной. Кроме того, к требованию приложена калькуляция, в которой стоимость окрасочных работ равна 0 р. САО «Ресо-Гарантия», получив требование от ГСК «Югория», что потерпевшему было выплачено возмещение по КАСКО в размере 44 400 р., возмещает указанную ГСК «Югория» сумму. При этом убытки на самом деле составили 85 283 р. По сути, в требовании указана почти в два раза заниженная сумма выплаты потерпевшему по КАСКО. Стоимость окраски не вошла в калькуляцию и не была возмещена САО «Ресо-Гартния». Далее ГСК «Югория» подала исковое заявление в суд на возмещение убытков с виновника ДТП Улиханова, т.к. убытки полностью не были возмещены. Указанная схема, реализованная между АО ГСК «Югория» и САО «Ресо-Гарантия», содержит признаки действии, достойных детального изучения как со стороны прокуратуры, так и со стороны регулятора рынка страховых услуг в лице Банка России.

В обоснование своих исковых требований ГСК «Югория», как уже было отмечено выше, представляет в суд две ранее составленные автотехнические экспертизы в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, которые были составлены московским экспертом по отправленному ему заказу-наряду от тольяттинской СТО после ремонта автомобиля. Т.е. фактически эксперт не рассчитывал стоимость ремонта, а, используя заказ-наряд, рассчитал стоимость уже выполненных работ. Да так рассчитал, что стоимость окраски у него вышла 0 р., хотя автомобиль был окрашен.

В мае 2018 г., когда Улиханову было предъявлено судебное решение о взыскании убытков, многие эти детали были от него скрыты. Тем не менее ему сразу бросилось в глаза, что в соответствии с ФЗ №40 экспертиза по договору ОСАГО должна приводиться до ремонта ТС, а не после того, как поврежденный автомобиль восстановлен. Заметил он и то, что при проведении ремонта были осуществлены покрасочные работы на сумму 6350 р., а в экспертном заключении ОСАГО, которое составлялось уже после ремонта, экспертом указано, что стоимость окраски равна 0 р. Стоимость работ по окраске автомобиля почему-то испарилась. Все это было озвучено в суде.

Заявлялось ходатайство о представлении в суд требования, которое было направлено от АО ГСК «Югория» в САО «Ресо-Гарантия». Однако этот документ АО ГСК «Югория» представлять в суд не спешило — якобы из-за невозможности его представить.

Заявлялось ходатайство о признании экспертного заключения ОСАГО, в связи с нарушениями требований федерального закона, недопустимым доказательством. «Однако фемида оказалась глуха. Невосприимчивость суда к очевидным фактам, предположительно, можно было бы объяснить тем, что бывший председатель ТГД накануне судебного заседания якобы лично приезжал к судье для того, чтобы написать заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие», — предположил Улиханов. Далее он добавил: «Позднее, уже в 2020 г., стало известно, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и вроде как теперь у суда уже нет оснований доверять эксперту».

Тем не менее в мае 2022 г. Улиханов наконец-то добился того, чтобы в суд все-таки было представлено требование, направленное в САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков. «Согласно этому документу стало известно, что в требовании указана сумма выплаты по КАСКО в два раза меньше реальной, что носит признаки неправомерных действий со стороны страховых компаний», — уверен Улиханов.

Отступать не намерен

Все эти обстоятельства Улиханов назвал вновь открывшимися. Тем не менее 13 мая т.г. судья Тютина в очередной раз отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынося определение об отказе, она изложила, что то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, вообще не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. суду было известно это в момент рассмотрения дела. «Указанная формулировка выходит за рамки логических норм. Если суду было известно, то тогда на каком основании было установлено обратное. А если не было известно, то тогда это вновь открывшееся обстоятельство. Но логика в данной истории, похоже, не главное», — недоумевает Улиханов.

В декабре 2021 г. сотрудники полиции ОП №23 УМВД России по г. Тольятти в очередной раз вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Постановление вынесено на основании того, что в действиях юриста АО ГСК «Югория» Столяровой Н.В. отсутствуют признаки состава преступления. Непонятно, каким образом юрист страховой компании может вообще быть причастен к факту мошеннических действий, если она даже не представляла интересы АО ГСК «Югория» в суде. «Естественно, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Лиц, которые могут быть причастны к мошенническим действиям, необходимо установить. Предположительно, причастным может быть эксперт который составил экспертное заключение, и другие заинтересованные в этом лица», — развивает мысль Улиханов. Прокуратура Комсомольского р-на Тольятти при этом считает, что все необходимые проверочные действия проведены и постановление вынесено законно.

Тем не менее в мае 2022 г. в ходе судебного разбирательства стал известен факт, что при направлении требования в САО «Ресо-Гарантия» сумма, выплаченная потерпевшему по КАСКО, оказалась ниже почти в два раза. Может быть, теперь, когда стало известно об этом, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ прокуратура Комсомольского р-на поручит провести проверку органу дознания в полном объеме. Все документы, подтверждающие изложенные факты, имеются в распоряжении редакции Областного аналитического еженедельника «Хронограф».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.