Возвращение «Актива»

Георгий Кизельгур

Открывшиеся обстоятельства

В сентябре 2022 г. Арбитражный суд Самарской обл. рассмотрит ряд заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Родник» Марата Биктимирова о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о возобновлении производств по ходатайствам об оспаривании сделок между должником и АО «Актив» в рамках дела о банкротстве ООО СК «Родник» (дело №А55-20746/2018). Новые обстоятельства заключаются в восстановлении в реестре ФНС сведений об АО «Актив», ликвидированного в сентябре 2021 г.

В материалах указанного дела доходчиво описана роль АО «Актив» в деятельности ООО СК «Родник», в т. ч. участие в процессах по выводу активов пользу третьих лиц. Сведения скомпилированы в постановлении Кассационного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г., которым была удовлетворена жалоба налоговой службы на акты нижестоящих судов, отказавших в привлечении к субсидиарной ответственности ЭСР по долгам ООО СК «Родник».

Стоит пояснить, что инициатива вменения субсидиарки ЭСР исходила от кредитора ООО СК «Родник» ООО «Градус». Тем не менее эта инициатива потерпела неудачу в самарском арбитраже и апелляции. В кассации ФНС оспаривала судебные акты, вынесенные по заявлениям «Градуса». В документах сформулирована цепь, связывающая рассматриваемые юрлица.

«Активы должника (ООО СК «Родник». – Прим. ред.) на сумму свыше 1,1 млрд р. выведены в период с апреля по май 2018 г. посредством заключенных должником гражданско-правовых сделок с АО «Актив» для целей направления денежных средств в контролируемое должником лицо — АО «Актив» — для последующего транзитного перечисления денежных средств обществу «ЭкоСтройРесурс» как в целях приобретения долей в уставном капитале общества «ЭкоСтройРесурс», так и в целях пополнения оборотных средств общества «ЭкоСтройРесурс», — сообщается в материалах дела.

Для того чтобы формально разорвать связи, была запущена процедура ликвидации «Актива». В сентябре 2021 г. фирма была исключена из ЕГРЮЛ. Как следствие, все попытки оспорить сделки с «Активом» проваливались по причине прекращения существования самого юрлица. Только летом 2022 г. кредиторам СК «Родник» удалось заручиться постановлением кассационного суда, которым признано недействительным решение об исключении «Актива» из ЕГРЮЛ и на МИФНС №20 по Самарской обл. возложена обязанность восстановить в реестре сведения об указанной организации.

По поводу принадлежности юрлиц, задействованных в финансовых манипуляциях, сообщается, что ЭСР принадлежит ООО «Капитал Актив» (60% в уставном капитале), Валерию Елуферьеву (20% в уставном капитале), Василиосу Зиакасу (20% в уставном капитале). Генеральным директором ЭСР является Михаил Захаров, исполнительным директором Вячеслав Дормидонтов, ранее возглавлявший СК «Родник».

В свою очередь ООО «Капитал Актив» принадлежит Татьяне Звягиной (59% в уставном капитале), Сергею Елисееву (16% в уставном капитале), Андрею Пашкову (25% в уставном капитале).

«Пашков А.В. в период 2016 2018 гг. являлся председателем совета директоров должника. Зиакас В.Х. в период 2016-2018 гг. являлся членом совета директоров должника. Генеральный директор общества «ЭкоСтройРесурс» Захаров М.А. являлся конкурсным управляющим находящегося в банкротстве», — такие уточнения содержаться в кассационном постановлении от 2 августа 2022 г. Роль Звягиной в бизнесе ЭСР же следует оценивать с позиции того, что она известна как одна из тещ Милеева.

Рука Милеева

«После признания ООО СК «Родник» (сегодняшнее наименование компании — ООО «Аполло». — Прим. ред.) банкротом производственная деятельность была переведена бенефициаром должника Милеевым А.В. на должника, а после последующего банкротства должника производственная деятельность переведена на новое «зеркало» — ООО ПК «Родник», — такие схемы описываются в материалах дела о банкротстве СК «Родник».

Относительно действий Дормидонтова в бытность гендиректором СК «Родник» приводятся примеры такого содержания: «В указанный период Дормидонтов В.В. в качестве единоличного исполнительного органа должника заключил следующие сделки, направленные на вывод ликвидных активов (денежных средств) должника в адрес лиц, аффилированных с Милеевым А.В.: в апреле 2018 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САМИТЕК» — компании с уставным капиталом 10 тыс. р., не обладающей активами, среднесписочная численность персонала которой составляет 0-5 человек, при этом стоимость долей в уставном капитале составила 90 млн р.».

По мнению инициатора привлечения ЭСР к финансовой ответственности, указанная сделка была совершена представителями СК «Родник» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, «поскольку денежные средства были выведены из должника в адрес Мордовина М.А. (транзитное лицо) для целей приобретения долей в уставном капитале общества «ЭкоСтройРесурс», при предоставлении со стороны Мордовина М.А. в адрес должника неравноценного встречного представления».

Еще один эпизод связан с поставкой СК «Родник» алкогольной продукции в адрес ООО «Северная крепость» на сумму более 243 млн р. без оплаты денежными средствами. О передаче «Активу» дебиторки СК «Родник» на сумму более 900 млн р. сообщается далее.

Кредитор ООО «Градус» ходатайствовал перед судом об истребовании у службы Росфинмониторинга сведений о расчетных счетах АО «Актив» и выписки по ним за период 2018-2019 гг., сведений о расчетных счетах ЭСР за тот же период и выписки по ним. Было предложено запросить у компетентного органа информацию об IP-адресах, с которых поступали в банки платежные поручения от «Актива» в период 2018 2019 гг., сведения об IP-адресах, с которых поступали в банки платежные поручения от ЭСР за период 2018-2019 гг., сведения о перечислениях денежных средств АО «Актив» в это же время. Кроме того, поступила инициатива истребования сведений о конечном выгодоприобретателе АО «Актив».

Однако самарский арбитраж и апелляция вопреки здравому смыслу предпочли занять позицию, что истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Кроме того, было отклонено ходатайство об объединении в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ заявлений о привлечении контролирующих должника лиц в одно производство.

Что касается объединения дел, то здесь идет речь о схожих заявлениях, поступивших от различных кредиторов СК «Родник». К примеру кассационный суд указывает на аналогичные доказательства, сформулированные «Градусом» и ФНС, которые ссылались на то, что АО «Актив», заключившее договор уступки с СК «Родник» на сумму 916 млн р., «было использовано как промежуточное звено для целей транзитного перечисления денежных средств в адрес общества «ЭкоСтройРесурс». Одновременно с выводом активов должника в виде денежных требований к покупателям продукции (требования обладают признаками практически 100% ликвидности) у общества «ЭкоСтройРесурс» наблюдается резкий (скачкообразный) рост активов, минимум в 7 раз (по данным бухгалтерского баланса на конец 2018 г. активы общества «ЭкоСтройРесурс» составляли 363 381 ООО р., а на конец 2019 г. -2353 287 ООО р.)».

Слово кассации

Однако несложно заметить, что приведенные очевидные факторы не впечатлили суды первой и апелляционной инстанций, физически расположенных в Самаре. Только кассация, расположенная в Казани, указала на то, что нижестоящими судами не дана оценка доводам ФНС России о транзитном движении денежных потоков СК «Родник» к ЭСР через цепочку подконтрольных обществ, в связи с чем вывод об отказе в привлечении общества ЭСР к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без надлежащего исследования всех материалов дела и оценки представленных доказательств.

«Установив, что в производстве суда находятся несколько заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и заявление уполномоченного органа, где одним из ответчиков значится общество «ЭкоСтройРесурс», суды в нарушение положений ст. 130 АПК РФ отказали в объединении заявлений для их совместного рассмотрения, а также преждевременно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления общества «Градус», не проанализировав выписки по расчетным счетам, представленным в суд апелляционной инстанции с учетом «транзитного» характера движения денежных средств», — говорится в августовском постановлении суда.

«Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Градус» об истребовании у Росфинмониторинга сведений о расчетных счетах и выписках по ним в отношении АО «Актив», общества «ЭкоСтройРесурс», анализ которых мог бы подтвердить либо опровергнуть транзитное движение денежных средств должника, возможное отсутствие в проводимых операциях экономического смысла, подтверждающие вывод о недобросовестности участников спора», — с такими выводами кассационный суд отменил ранее вынесенные акты.

Отдельно необходимо отметить, что ФНС, которая с переменным успехом отвоевывала позиции в ходе дела о банкротстве СК «Родник», активизировалась после рассылки «Хронографом» писем соответствующего содержания в Генеральную прокуратуру РФ и собственно руководству ФНС. В Генпрокуратуре сообщили о направлении обращения налоговикам и копии письма в прокуратуру Самарской обл.

В ФНС в очередной раз сообщили, что общий размер требований кредиторов СК «Родник» превышает 4,35 млрд р., из них на долю ФНС приходятся без малого 815 млн р. известно, что недоимки были рассчитаны по итогам одного квартала 2017 г. и трех кварталов 2018 г. По каким причинам СК «Родник» избежал проверок по другим периодам, пока остается невыясненным.

Вместе с тем заместитель руководителя УФНС по Самарской обл. Глеб Рушковский оповестил, что управление одновременно добивается привлечения к субсидиарной ответственности по долгам СК «Родник» того самого «зеркала» в лице ООО ПК «Родник». Пока безуспешно: первая инстанция отказала в требованиях. Но Рушковский заверил, что ФНС уже направила заявление в апелляцию.

Представитель прокуратуры Самарской обл. Татьяна Золина сообщила: «УФНС России по Самарской обл. самостоятельно реализует в суде полномочия по защите интересов, связанных с взысканием задолженности по налоговым платежам в бюджет».

В конце сентября в адрес «Хронографа» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, подписанного оперуполномоченным ОВ и РП Советскому р-ну ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре Романом Вершинниковым. Со слов Вершинникова следует, что формально признаки преднамеренного банкротства СК «Родник» усматриваются. Однако по причине того, что конкурсный управляющий СК «Родник» Биктимиров не представил следователю документы должника в установленный законом срок проведения проверки, Вершинниковым было подготовлено отказное постановление.

Пассивную позицию Биктимирова объяснить несложно. Конкурсный управляющий СК «Родник» является креатурой мажоритарного кредитора в лице ПАО АКБ «АК БАРС» (г. Казань). Банкирам нет резона втягиваться в уголовную процедуру, поскольку в данном случае могут возникать риски наложения арестов на активы и инициации иных процессуальных действий.

При этом даже в отсутствие уголовных дел сейчас уже созданы условия, при которых возникает угроза начала банкротства регоператора по обращению с ТКО ЭСР. Суд уже назначил заседания по ряду ходатайств об оспаривании сделок СК «Родник» с третьим лицами. Возвращение к жизни АО «Актив» способно добраться и до ЭСР; цепочки связей, созданных под наблюдением Милеева, будут учтены судом.

Комментарии

Вадим СОЛДАТЕНКОВ, начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС России

- С целью взыскания задолженности в деле о банкротстве ООО СК «Родник» ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской обл. конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами ООО «Паритет Групп», ООО «Профит» инициированы споры о привлечении контролирующих ООО СК «Родник» лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В настоящее время споры о привлечении контролирующих ООО СК «Родник» лиц к субсидиарной ответственности находятся в производстве судов первой и апелляционной инстанций, меры к обеспечению требований, предъявленных к ответчикам, приняты.

Татьяна ЗОЛИНА, и. о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Самарской обл.

- По результатам изучения материалов дела первым заместителем прокурора области направлены материалы проверки в ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. для решения вопроса об уголовном преследовании Милеева А. В., Пашкова А.А., Зиакаса В.Х. по п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.