Бумажный метрострой

Андрей Неретин

6-миллиардный замах

ГКУ «УКС» требовало взыскать с ООО «ВТС-П» 193,6 млн р., которые, по версии истца, были «излишне уплачены» по государственному контракту №559 от 19 июля 2018 г. (арбитражное дело №А55-35985/2022). Предметом контракта было выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара», I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» — ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» — ст. «Крылья Советов»). 6-й этап от ст. «Алабинская» до ст. «Самарская». Стоимость контракта составила 178 млн р. Впоследствии дополнительными соглашениями цена была увеличена до 194 млн р. Предполагалось, что работы должны были выполняться до 31 декабря 2019 г.

В технической документации указано, что предполагаемая стоимость строительства ст. «Самарская» — 6 млрд р. Планировалось, что ст. «Самарская» будет располагаться на первой линии между действующей ст. «Алабинская» и строящейся ст. «Театральная». В состав ст. «Самарская» должны были входить следующие сооружения: «Два тупика по правому и левому пути длиной 28,5 м каждый, участок перегона длиной 697,7 м (двухпутный тоннель), участок перегона длиной 74 м (два тоннеля)».

Государственный контракт скрепили подписями директор ГКУ «УКС» (2017-2018 гг.) Алексей Хасанов и директор ООО «ВТС-П» Александр Александров. Проектировщик входит в ГК «Волгатрансстрой» Вячеслава Сонина. Согласно информации, раскрытой на официальном портале Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (сайт госзакупок), стороны подписали девять актов сдачи-приемки выполненных работ. Со стороны ГКУ «УКС» их сначала подписывал Алексей Хасанов. Затем якобы выполненные работы принимали пришедшие ему на смену директора ГКУ «УКС» (2018-2019 гг.) Евгений Тихонов и (с 2019  г.) Михаил Асеев. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту был подписан 28 сентября 2021 г.

Планы поменялись

В середине ноября 2022 г. стало известно о том, что власти Самарской обл. отказались от планов строительства ст. «Самарская». При этом было решено завершить первую ветку самарского метрополитена строительством ст. «Театральная» на ул. Галактионовской на участке от ул. Красноармейской до ул. Рабочей (участок рядом со зданием Самарского академического театра оперы и балета). По официальной версии, которую озвучил министр строительства Самарской обл. Николай Плаксин, пожертвовать ст. «Самарская» пришлось из-за того, что между ней и ст. «Театральная» слишком маленькое расстояние. Впрочем, по мнению наблюдателей, реальная причина могла быть связана с тем, что выделенного бюджетного кредита было недостаточно на строительство сразу двух станций метро в историческом центре г.о. Самара.

С трудом верится, что именно нехватка бюджетных ресурсов могла бы заставить чиновников правительства Самарской обл. отказаться от реализации столь амбициозного проекта, как строительство дополнительной станции метро в Самаре. Находят же миллиарды на строительство набережных (см. «Хронограф» №30 (854) от 3.10.22). Следовательно, истинную причину отказа от строительства ст. «Самарская» надо искать в другом.

Ст. «Самарская» предполагалось создать возле Самарской пл. На сайте ГК «Волгатрансстрой» до сих пор отражена информация об объекте «Самарская» — проектируемая промежуточная станция первой линии Самарского метрополитена. Выходы в город первоначально запроектированы на Самарскую пл., ул. Самарскую, Ярмарочную и Маяковского, к остановочным пунктам наземного транспорта» (https://vts-samara.ru/ stanciya-metro- samarskaya- proektirovanie). Это описание позволяет понять, что локация изначально запланированной ст. «Самарская» достаточно удобная с точки зрения регулирования пассажиропотока. Рядом арбитражный суд, многочисленные правительственные и административные здания, главный офис филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», элитный ЖК «Империал» и т.д. Плюс масса подземных объектов гражданской обороны, выстроенных еще во времена СССР. Хотя именно весь этот комплекс надземных и подземных объектов мог стать той самой помехой, из-за которых проект ст. «Самарская» пришлось свернуть. Одно дело, как в случае со ст. «Театральная» (см. «Хронограф» №28 (852) от 19.09.22), изымать недвижимость у рядовых жителей одно-, двухэтажных домов. Другое — расселять чиновников, депутатов и крупных бизнесменов. И уж тем более «угрожать» целостности бомбоубежищ в административном центре Самары.

Контрактные неудобства

В общем ст. «Самарская» строиться не будет. Возникает вопрос о том, на что именно ГКУ «УКС» в рамках госконтракта потратило 194 млн р., если сейчас пытается взыскать 193,6 млн р. как «излишне уплаченные». Есть подозрения, что средства могли быть освоены, но в реальности разработкой проекта, возможно, никто не занимался. В поисках ответов на эти вопросы Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» направил запросы в ГКУ «УКС» и областной Минстрой. Руководителям ведомств были заданы вопросы: «Какие работы были выполнены по контракту? Почему заключались дополнительные соглашения?» Чиновники ограничились коротким бессодержательным ответом.

Михаил Асеев указал: «Информация об исполнении и изменении контракта содержится в открытом доступе и размещена на сайте ЕИС в сфере закупок». Такой же ответ пришел и из министерства. Похоже, чиновники сделали вид, будто не поняли, что у редакции ОАЕ «Хронограф» возникли вопросы по исполнению госконтракта как раз при изучении той самой информации, раскрытой на сайте госзакупок. Был также направлен запрос в ООО «ВТС-П». Однако Александр Александров безмолвствует, что лишь усиливает подозрения. Если проект был выполнен, то что мешает подробно рассказать о проделанной работе? Видимо, поставленные вопросы оказались настолько неудобными, что ответы на них никто дать не хочет.

Между тем депутат Государственной думы РФ Александр Хинштейн уже успел прокомментировать судебное решение в мессенджере Telegram. «За 2 месяца до конца контракта председатель правительства Самарской обл. Виктор Кудряшов распорядился «приостановить» работы по проектированию ст. «Самарская». И теперь подрядчик ссылается на подписанный им протокол, доказывая, что контракт не исполнен по вине самого заказчика. Именно поэтому суд отказал в иске», — написал депутат (https://t. me/Hinshtein/3564).