Бесконтрольный эксплуататор

Георгий Кизельгур

Без документов

В арбитражном суде развивается процесс вокруг полумифического предприятия, деятельность которого вызывает массу вопросов. ООО «Рикаст» требует отменить решение министерства строительства Самарской обл. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию МСК твердых коммунальных отходов (ТКО), который расположен на земельном участке площадью 0,68 га на территории с. п. Светлодольск Сергиевского р-на Самарской обл. (кадастровый номер 63:31:1019001:522). Также истец требует обязать министерство выдать разрешение на ввод в эксплуатацию (дело №А55-1610/2023).

Директором ООО «Рикаст» является Александр Овчинников проверенный и верный игрок из команды негласного «водочного короля» и стейкхолдера «мусорной реформы», депутата СГД Александра Милеева. Особую роль Овчинникова отлично характеризует один из эпизодов вывода средств с банкротного СК «Родник». Так, налоговая инспекция в рамках процесса по банкротству СК «Родник» указывала суду следующее: «Заключенные (договоры. – Прим. авт.) между ООО «СК «Родник» и ООО «Промышленные технологии» носили формальный характер (в период с 23.03.2017 по 02.04.2018 на расчетные счета ООО «Промышленные технологии» поступили денежные средства в общем размере 55 711 450,48 руб., в т. ч. от должника 53 288 452,68 руб. В этот же период 35 095 000 руб. перечислены Овчинникову Александру Валерьевичу, назначение платежа — «для зачисления на лиц. сч. (...)».

Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» обратился в Минстрой с вопросом о том, чем был обоснован отказ. Консультант министерства строительства Самарской обл. Юлия Акиншина сообщила: «27 декабря 2022 г. общество обратилось в адрес министерства с заявлением №19453 о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию согласно ч. 3 ст. 55 Кодекса. Указанной нормой законодательства установлен перечень документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 55 Кодекса застройщиком не представлена часть необходимых документов, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 55 Кодекса, министерством отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Министерства закрывают глаза

Следует отметить, что региональный оператор по обращению с ТКО — ООО «ЭкоСтройРесурс» — в своих информационных сообщениях отмечал, что ООО «Рикаст» летом 2020 г. приступило к строительству мусоросортировочного завода, В декабре 2020 г. МСК начал работу якобы в тестовом режиме. В пресс-релизе от 6 апреля 2021 г. регоператор отмечал: «Сейчас объект уже работает в полную силу. Его мощность рассчитана на 80 тыс. т отходов в год» (https://ecostr.ru/ novosti/ v- samarskoj- oblasti- vyshel- na- polnuju- moshlinost- vosmoj- musorosortirovochnyj- kompleks/). Однако на тот момент у ООО «Рикаст» даже не было разрешения на строительство объекта капитального строительства, каковым является вышеназванный завод.

Юлия Акиншина в представленной по запросу редакции ОАЕ «Хронограф» информации указала: «12 апреля 2021 г. в адрес министерства обратилось ООО «Рикаст» с заявлением №5291 о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта с приложением необходимого пакета документов...

По итогам рассмотрения заявления от 12 апреля 2021 г. №5291 ООО «Рикаст» министерством выдано разрешение от 16 апреля 2021 г. №63-521312-58-2021 на строительство объекта сроком, с учетом последующего продления, до 16 апреля 2023 г.».

Таким образом, разрешение на строительство было получено уже после того, как объект был построен и запущен в эксплуатацию. В своем ответе областной Минстрой сообщает, что ничего об этом не знает: «Министерство не относится к органам, осуществляющим государственный строительный надзор, осуществляющим выезды на территории строящихся объектов с целью проверок, контроля своевременности направления застройщиком в уполномоченный орган извещения о начале строительства, осуществляющим иные проверки, связанные со стадийностью строительства, наличия либо отсутствия строительных работ на момент выдачи разрешения на строительство, проверки исполнения законодательства при выполнении строительных работ на объектах капитального строительства и т. д. Таким образом, министерство не располагает информацией о возможном осуществлении какой-либо производственной деятельности застройщиком на объекте», — пояснила Юлия Акиншина. Важно отметить, что именно для выездов на место, надзора и фактической проверки этапности строительства объектов в структуре министерства строительства Самарской обл. создана Государственная инспекция строительного надзора Самарской обл. (ГИСН), без подписи которой Минстрой документы на ввод в эксплуатацию не рассматривает.

ОАЕ «Хронограф» обращался по данному поводу в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской обл., которое оказалось более информированным. Заместитель министра Наталья Ржевская сообщила: «В соответствии с информацией, представленной ООО «Рикаст», оборудование мусоросортировочного комплекса введено в эксплуатацию 19 декабря 2020 г. Вместе с тем сообщаем, что согласно Положению (о Минэнерго и ЖКХ Самарской обл. – Прим. ред.) министерство не вмешивается в деятельность хозяйствующих субъектов и не осуществляет надзорные функции в рамках создания и эксплуатации объектов обращения ТКО».

Наталья Ржевская известна не только как бывший директор ООО «ЭкоСтройРесурс», но и как верный на протяжении многих лет человек Милеева (см. «Хронограф» №5 (829) от 14.02.22). Именно она является куратором «мусорной реформы». Ржевская, будучи замминистра, руководит департаментом по обращению с ТКО министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. Осуществление деятельности ООО «Рикаст» по сортировке ТКО, даже при отсутствии разрешения на строительство, отлично вписывается в бизнес-интересы регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс» и команды Милеева. За каждую тонну ТКО ООО «Рикаст» в соответствии с утвержденным тарифом должно получать 3270 р. из средств, собранных ООО «ЭкоСтройРесурс» с населения. За 80 тыс. т. в год, принятых на сортировку, выручка ООО «Рикаст» может составить больше 250 млн. р.

Вопрос безопасности

Масштабы происходящего можно представить, если обратиться к проектной документации МСК ООО «Рикаст», размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (сайт госзакупок) в 2022 г. Именно через два года после начала работы ООО «Рикаст» в попытке сформировать тот самый пакет документов для ввода в эксплуатацию объекта заключило договор на 121,8 млн р. с ООО «БрикСтрой» на строительство завода, который, по сведениям Минэнерго, удачно работает с 2020 г. (см. «Хронограф» №4 (869) от 6.02.23).

По проекту основное здание объекта — это здание мусоросортировки ТКО общей площадью 778,9 кв. м, а также здание административно-бытового комплекса с весовой общей площадью 392,6 кв. м. Однако, как показала позиция министерств, представленная в официальной переписке с ОАЕ «Хронограф», не одно из ведомств не имеет исчерпывающего представления, что в реалии есть на земельном участке ООО «Рикаст», когда и как эти объекты построены, работает ли МСК или просто генерируется нужная отчетность.

Ситуация с эксплуатацией производственного объекта без соответствующего разрешения имеет несколько важных аспектов. Первый — это юридический. Согласно действующему законодательству, предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капстроительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Штраф для юридических лиц составляет от 500 тыс. до 1 млн р. Кроме того, заинтересованные лица или уполномоченный орган вправе обратиться с иском в суд о запрете эксплуатации такого объекта. Привлекает внимание тот факт, что за два года работы МСК ни одно заинтересованное лицо с иском и жалобой не обратилось. А ведь за это время деятельность объекта, судя по тарифу ООО «Рикаст», должна была обойтись потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО примерно в полмиллиарда рублей. При таких обстоятельствах возникает ощущение сговора группы лиц с целью хищения денежных средств.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Соответственно, отсюда вытекает второй аспект — это вопрос безопасности для людей, работающих в здании. Отказ в выдаче разрешения на строительство часто сопряжен с нарушением установленного порядка строительства, возможным использованием недопустимых материалов или возведением конструкций, которые могут обрушится в связи с несоблюдением строительных норм.

Сегодня требуется, чтобы компетентные органы, выехав на место, установили, как ООО «Рикаст» построило корпус сортировки в 2020 г. при отсутствии на тот момент проекта и положительного заключения госэкспертизы, а в 2023 г. занялось вопросом легализации этой хозпостройки. Вполне вероятно, что региональному Минстрою уже известны данные факты и решение об отказе во вводе в эксплуатацию обосновано именно здравым смыслом и желанием не допустить возможных людских жертв при разрушении конструкций в ходе эксплуатации или гибели работников при пожаре.

Третий аспект эксплуатации здания без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию — финансовый. «Лицо, осуществляющее такую эксплуатацию, может столкнуться с дополнительными проблемами, в частности, в вопросах налогообложения. Так, Министерство финансов РФ в своем письме от 2 сентября 2014 г. №03-03-06/1/43913 также указывает, что отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешения на ввод здания в эксплуатацию может повлиять на расчет налога на прибыль, НДС и налога на имущество», — отмечает юрист Константин Заутренников в своей публикации по данной теме (https://moluch.ru/th/9/ archive/ 156/ 4875/).

Таким образом, два структурных подразделения правительства Самарской обл., в лице Минстроя и министерства ЖКХ, одновременно утверждают взаимоисключающие положения. Минстрой заявляет, что объект ООО «Рикаст» не может быть введен эксплуатацию по веским причинам, а министерство ЖКХ уверено, что объект успешно работает с 2020 г. Очевидно, что прокуратура должна пресечь подобную практику и установить мотивы чиновников, не желающих обладать сведениями о реальном положении дел на производственной площадке ООО «Рикаст».