Дегустация от Милеева

ИА «Центр-Инфо»

Практика в пользу потребителя

Первым к судье 11ААС Виктору Морозову попало дело №А55-39262/2022, по которому 2 марта т.г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал ЭСР во взыскании с СГР чуть больше 30 тыс. р. по договору №ТКО-42443 от 5 мая 2022 г. Характерно, что ЭСР настаивал на взыскании задолженности с 1 января 2022 г. — до момента одностороннего «заключения» спорного договора. В версии регоператора, отходы образовал участок с кадастровым номером (КН) 63:01:0519002:11 площадью 312 кв. м. Участок был предоставлен СГР департаментом управления имуществом (ДУИ) г.о. Самара по договору аренды в сентябре 1999 г. и отнесен к единой территории рынка, будучи неразрывно связанным с ней.

Удаление ТКО с территории рынка на дату обращения с указанным иском уже регламентировалось договором №ТКО-40956 от 27 декабря 2021 г., заключенным между ЭСР и СГР. В соответствии с условиями договора, СГР оборудовал и оформил контейнерную площадку по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 19, с которой ЭСР должен был обеспечить вывоз отходов, образуемых в т.ч. составными частями торгового предприятия.

Суд первой инстанции справедливо счел доводы ЭСР неправомерными. Было подчеркнуто, что доказательств отдельного вывоза ТКО, образуемых СГР, с земельного участка, соседнего с тем, где существует контейнерная площадка, истец не представил. Также суд не нашел подтвержденных сведений о превышении принятыми регоператором отходами того объема, что предусматривает договор №ТКО-40956. Составленные ЭСР в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) были отклонены. «Наличие в аренде земельных участков в границах одной территории не означает автоматического отдельного образования ими отходов, поскольку отходы могут образоваться лишь в процессе деятельности СГР как субъекта предпринимательской деятельности», — парировал суд доводы ЭСР о необходимости оплачивать складирование воздуха.

Еще одну формулировку при желании могли бы изучить компетентные органы на предмет наличия в описанном сценарии признаков ст. 159 УК РФ (мошенничество). «Взимание двойной платы за вывоз ТКО за один и тот же объем ТКО, образующийся на единой территории СГР, не соответствует принципам гражданского законодательства. Законом не установлена возможность начисления двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг, начисление платы сверх заключенного договора неправомерно», — резюмируется в судебном решении. Возникают аналогии с печально известными «двойными квитанциями», выставляемыми гражданам к оплате недобросовестными участниками рынка ЖКХ. С той разницей, что «двойные квитанции» приходят от разных субъектов, а ЭСР «удваивает» объемы ТКО в одиночку. Причем без намерения вывозить завышенное количество отходов, зато с идеей получать за «приписки» деньги.

Схожие решения в пользу потребителя услуг по обращению с ТКО были вынесены Арбитражным судом Самарской обл. по делам №А55-39259/2022 и А55-39260/2022.

В первом случае было отклонено требование ЭСР заключить с СГР отдельный договор на вывоз ТКО с арендуемого у ДУИ участка с КН 63:01:0519002:10 площадью 2370 кв. м, где расположен торговый пассаж. Во втором случае ЭСР отказали в отдельном договоре на вывоз ТКО с арендуемых СГР у ДУИ под торговлю овощами смежных участков с КН 63:01:0518002:509 и 63:01:0518002:510 общей площадью 2310 кв. м.

Бенефис Морозова

Столь опасная для «мусорного рэкета» практика вряд ли могла оставить равнодушным депутата Самарской губернской думы Александра Милеева, похоже, знакомого с алгоритмами взимания с абонентов такой платы за «воздух», какую нарисуют «экономисты» из ЭСР. На все три вышеуказанных решения были поданы жалобы. С навыком наладки связей в нужной среде, как вариант, отвечающей за моральные ограничения при отправлении правосудия, у бенефициара регоператора пока все в порядке. В качестве умельца «ломать» прецеденты при условии надлежащей мотивации ему могли указать на судью 11ААС Виктора Морозова.

Морозов числится судьей 11ААС с января 2009 г. До того он работал помощником у одного из заместителей председателя этого суда (2005-2017 гг.) Александра Ефанова. Карьера последнего оборвалась 24 мая т.г. по результатам оценки Высшей квалификационной коллегией судей РФ собранного на него компромата (см. «Хронограф» №17 (882) от 29.05.23). Не исключено, что принципы Ефанова оказались близки и Морозову.

Так, к протесту ЭСР Виктор Морозов подошел весьма творчески. С одной стороны, он вынужден был признать, что согласованным в приложении №1 к договору №ТКО-40956 местом размещения контейнерной площадки для накопления ТКО является принадлежащий СГР на праве собственности объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 19. Объект, имеющий КН 63:01:0103003:941 и площадь 8641,1 кв. м, в ЕГРН обозначен как «нежилое здание (крытый рынок)». При этом СГР, дабы угодить имеющему сложности с загрузкой отходов в мусоровозы регоператору, пришлось вынести контейнерную площадку из здания рынка. Хотя система складирования отходов была спроектирована еще в СССР и отвечала всем СанПиНам. Проблема была лишь в одном — у подрядчиков регоператора почему-то нет технической возможности (либо ее просто не искали) выгружать мусор из специально отведенного для него крытого места. Новая площадка была обустроена администрацией СГР на собственном земельном участке, где расположен рынок — у его внешней стены. В угоду неповоротливому ЭСР.

Морозов счел возможным зацепиться за данную нестыковку, продемонстрировав умопомрачительную логику. «Приложением №1 подтверждается, что договор №ТКО-40956 был заключен только в отношении объекта с КН 63:01:0103003:941. В связи с этим в отношении объекта с другим КН 63:01:0519002:11, который не включен в договор №ТКО-40956, регоператором был подготовлен другой договор №ТКО-42443. Отсюда исполнение СГР обязательств по оплате услуг по договору №ТКО-40956 не освобождает его от исполнения обязательств по договору №ТКО-42443», — пригвоздил судья.

Дальше Морозов, похоже, наступил сам себе на горло, пояснив в решении от 19 июня: «Само по себе отсутствие в отношении объекта недвижимости с КН 63:01:0519002:11 договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а ответчику оплачивать их».

Не доглядел, видимо, Морозов, что надлежащих доказательств оказания этих услуг, как установил суд первой инстанции, в материалах дела нет. Кроме тех самых односторонних и признанных ненадлежащими УПД, которые ЭСР пока безнаказанно штампует пачками. Иными словами, ЭСР считает достаточным лишь наличие места складирования мусора на рынке, чтобы взимать плату за якобы оказанную услугу по вывозу. Почему Морозов подыграл этому желанию, несмотря на решение первой инстанции, остается загадкой.

20 июня Морозов украдкой, будто опасаясь, что его уличат, изготовил, как под копирку, второе решение по делу №А55-39259/2022 об удовлетворении требований ЭСР к СГР на сумму 231,2 тыс. р. И опять аргументы выглядели бледно по сравнению с решением первой инстанции. Следуя изложенной позиции, которую Морозов, вероятно, по замыслу Милеева должен транслировать другим судьям, СГР обязан воткнуть контейнеры не только на крытом рынке, но и в пассаже и овощных торговых рядах. Страшно представить, что будет происходить с другими предприятиями розничной торговли и обслуживания в регионе, если эту порочную практику удастся распространить и на них. К примеру, держатель ресторана обязан будет поставить ящики для ТКО в обеденном зале и на открытой веранде. Владельцам отелей и торговых центров придется оборудовать контейнерами зоны для паркинга и фудкорты. Контейнеры для каждой отдельной секции рискуют появиться и на вещевых рынках, земельные участки под которыми часто — лоскутное одеяло. И все ради того, чтобы росло благосостояние бенефициара ЭСР. Ведь факт, что контейнеры стоят, как у СГР, вовсе не означает, что их будут обслуживать.

Деньги сразу, мусор потом

Тем, кому в кассационном порядке предстоит отменить «фокусы» Морозова, нелишне обратить внимание на ряд обстоятельств, похоже, специально упущенных словно списанным с полотна Герарда Давида судьей. ЭСР, как показал случай с СГР, не стремится нагромождать контейнеры на свободные от них земельные участки, предлагая абонентам-предпринимателям просто заплатить по расчету накопления ТКО в зависимости от количества квадратных метров. Если же контейнеры появляются, то вывозить из них мусор регоператор не спешит, ссылаясь не то на малую скорость образования отходов, не то на отсутствие соответствующего договора. При этом при обосновании тарифов в профильном госдепартаменте ЭСР поступает ровно наоборот, кивая на существенные затраты по транспортировке ТКО из мест накопления (https://t.me/matveevkomment/3903).

Кстати, летом 2022 г. СГР вновь пошел навстречу ЭСР, добавив к первоначально установленному для нужд здания рынка одному контейнеру еще четыре. Было получено согласование в Роспотребнадзоре, а права на новую площадку зарегистрированы в администрации Ленинского р-на г. Самары. Общество исходило из того, что указанного числа контейнеров с лихвой хватит для складирования всех ТКО, образуемых собственной площадкой СГР и четырьмя арендованными у муниципалитета (в основном это офисные отходы). ЭСР же продолжил упорствовать, уклонившись от предложения подписать актуализированный договор и направив иски в суд с требованием получить с СГР оплату за каждый участок в отдельности. Параллельно руководству СГР был послан месседж, что документальный расчет дополнительных объемов ТКО не означает, что они в действительности есть. Тем не менее платить СГР даже без образования нужного объема все равно обязан — за квадратные метры используемой территории (см. «Хронограф» №1 (866) от 16.01.23). Иначе говоря — дайте денег, а вывозить мусор мы не будем. По полной аналогии с мусорным оброком, наложенным на жителей многоквартирных и частных жилых домов региона с одобрения министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. Где на ключевых для ЭСР должностях находятся знакомые Милееву чиновники.