7 сентября бывший боксер, а ныне заместитель председателя правительства Самарской обл. Александр ФЕТИСОВ (на фото) получил юридический нокаутирующий удар. ООО «Специализированный застройщик «Строй-Запад» проиграло судебную тяжбу, в которой оспаривался отказ министерства строительства Самарской обл. в выдаче разрешения на «реконструкцию» одноэтажной хозяйственной постройки в 22-этажный жилой дом в Октябрьском р-не. Учредители фирмы хорошо знакомы высокопоставленному чиновнику. Похоже, областной минстрой решился вступить в конфликт, действуя в интересах других девелоперов.
В самарском арбитраже завершилось противостояние между ООО «СЗ «Строй-Запад» и министерством строительства Самарской обл. Застройщик требовал признать незаконным отказ областного минстроя в выдаче разрешения на строительство в Октябрьском р-не г.о. Самара. Истец также требовал выдать соответствующее разрешение на строительство. Под строительством подразумевалась «реконструкция» одноэтажного нежилого здания, расположенного в жилой зоне, ограниченной ул. Ново-Садовой, Полевой, Молодогвардейской и Первомайской. По замыслу застройщика, в результате «реконструкции» вместо хозпостройки площадью 598,8 кв. м должен был появиться жилой дом высотой 16-22 этажа (см. «Хронограф» №38 (862) от 28.11.22; №9 (874) от 20.03.23; №10 (875) от 27.03.23). Однако суд встал на сторону областного минстроя. Важно отметить, что с проектом уплотнительной застройки вышел совсем не рядовой застройщик. Учредители ООО «СЗ «Строй-Запад» хорошо знакомы с семьей зампреда облправительства Александра Фетисова. В частности, один из соучредителей фирмы, Михаил Цибин, возглавляет ООО «Стройсервис», где в должности заместителя директора был замечен родной брат зампреда высокопоставленного чиновника Константин Фетисов. В судебном процессе в качестве третьих лиц принимали участие собственники жилья близлежащих многоквартирных домов (МКД), которые поддерживали позицию министерства, т.е. настаивали на отказе в удовлетворении требований истца. Жители обеспечили массовость на решающем судебном заседании. Зал суда был заполнен участниками спора и слушателями, многим пришлось присутствовать стоя. Возможно, данный фактор сыграл не последнюю роль в исходе дела. |  | 
Впрочем, среди жителей нашлись и те, кто поддерживал застройщика и выступал за строительство. Их позицию в суде представлял Максим Никитин. В суде основные баталии развернулись по вопросу о том, можно расценивать «преображение» хозпостройки в высотный дом как реконструкцию или же это новое строительство. Как оказалось, от правильного применения понятий зависит очень многое. Представитель областного минстроя Светлана Сидоренко пояснила: «Министерство при выдаче разрешения проверяет в т.ч. предельные параметры разрешенного строительства, одним из которых является максимальный процент застройки. Максимальный процент застройки у реконструкции и строительства отличается. Поэтому при рассмотрении заявления данного застройщика существенным вопросом было определение факта, является это строительством или реконструкцией». Далее она разъяснила основания, по которым застройщику был выдан отказ. «У нас не сохраняется объект, который реконструируется. Теряется его связь с землей. То есть фактически существующий объект сносится, а на его месте возводится новый объект, что является строительством, а не реконструкцией. Мы исходим из того, что при реконструкции должно сохраняться существующее здание», — говорила Светлана Сидоренко. Соучредитель ООО «Строй-Запад» Юлия Бобровская (20%) возражала: «Согласно Градостроительному кодексу РФ, реконструкция — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капстроительства. Документ, ограничивающий изменения в ходе реконструкции, отсутствует». | | Представитель минстроя отметила, что у министерства были и другие основания для отказа в выдаче разрешения. Светлана Сидоренко указала на несоответствие проектной документации Генеральному плану в части зонирования территории, отсутствие согласования проектирующий метрополитен организации ввиду близости к его технической зоне и факт нахождения земельного участка в охранной зоне стационарных объектов наблюдения за состоянием окружающей среды. Впрочем, Юлия Бобровская выражала несогласие по каждому пункту. Суд, выслушав мнение сторон, вынес решение об отказе ООО «СЗ «Строй-Запад» в удовлетворении заявленных требований. На первый взгляд выглядит удивительным тот факт, что региональный минстрой осмелился перейти дорогу фирме, за которой маячит фигура зампреда областного правительства. Александр Фетисов пребывает в должности, которая по своему статусу выше министерской. Однако у данной коллизии есть рациональное объяснение. «Блокирующий пакет» в руководстве областного минстроя находится в руках главы Группы «Древо» Николая Чудаева. Двое из трех заместителей министра являются выходцами из подконтрольных ему бизнес-структур. Возможно, Николай Чудаев не пожелал впускать на «свой» рынок нового игрока с серьезными лоббистскими возможностями. Ранее близкие Фетисову фирмы в основном осваивали бюджетные средства на строительстве и ремонте дорог. Однако в последнее время они потянулись на рынок строительства жилья. Не исключено, Чудаев счел, что и без Фетисова сейчас на самарском рынке довольно тесно. Поэтому специалистам минстроя пришлось не закрывать глаза на несоответствия, как это обычно заведено, а внимательно проверять документацию на их наличие. Со своей стороны, судя по всему, Фетисов осознает трудности, которые возникают в результате его стремления «иметь» везде, где только маячит маржа. Видимо, чтобы противостоять всякого рода «нокаутам», чиновник все активнее осваивает полностью подконтрольные ему направления освоения денег налогоплательщиков. Ярким примером этой диверсификации стало торжественное открытие бюджетного потока в виде 485 млн р. в недавно созданном министерстве туризма Самарской обл. (см. «Хронограф» №27 (892) от 4.09.23). |
