Не до рыбы

Павел Соколов

Отвертелись от Минприроды

Для того чтобы понять, какую опасность может представлять эксплуатация водоприемников без РЗУ, достаточно ознакомиться хотя бы с такими параметрами водозабора, как диаметр принимающих труб и скорость отбора воды. Мощности водозабора №2 000 «Тольяттикаучук» рассчитаны на отбор воды в объеме около 200 тыс. куб. м в сутки. Водозабор оборудован четырьмя водопринимающими трубами диаметром 1,4 м, каждая из которых засасывает воду со скоростью 2 куб. м в сек. Столь мощное горизонтальное течение привлекает рыбу. Отсутствие на оголовках водоприемников РЗУ или их неисправность могут стать причиной лишения лицензии на пользование водными ресурсами.

В прошлом году Тольяттикаучук всерьез рисковал лишиться лицензии именно по этой причине. Летом 2006 г. специалистам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды (МПР) Самарской обл. стало известно о том, что на водозаборе Тольяттикаучука часть РЗУ отсутствует, а часть находится в неисправном состоянии. Руководством МПР в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук», на тот момент Бориса Анисимова, было направлено предписание с требованием устранить неисправности. Реакция со стороны Тольяттикаучука последовала не сразу. На Тольяттикаучуке обеспокоились лишь после того, как МПР после повторной попытки обратить внимание гендиректора на нарушение природоохранных норм начало процедуру расторжения договора пользования водными ресурсами. Однако вызванное беспокойство было направлено не столько на устранение нарушений, сколько на поиски формальных оснований отделаться от натиска МПР. Анисимов представил в МПР некие отчеты, оформленные компанией ООО «Тургор». В этих документах шла речь о том, что ООО «Тургор» якобы провело работы по восстановлению РЗУ. Но опускались ли под воду работники ООО «Тургор», перед тем как отчитаться перед Тольяттикаучуком в том, что РЗУ в норме? В начале 2007 г. этот вопрос заинтересовал не только людей из МПР, но и следственные органы г. Тольятти. В итоге в отношении директора ООО «Тургор» Олега Паршакова было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Другим свидетельством того, что неисправности РЗУ на водозаборе Тольяттикаучука продолжали оставаться неустраненными вплоть до мая 2007 г., стало проведение конкурса на право заключения договора на выполнение работ по обследованию РЗУ.

Репутация превыше всего

Итоги конкурса подвели 17 мая 2007 г. Победителем стало ЗАО фирма «Дивер С». Как сказано в итоговом протоколе конкурса, фирма «Дивер С» была признана победителем, поскольку ею были предложены лучшие условия: цена работ- 472,25 тыс. р. в срок июнь-июль 2007 г. «Это настолько низкая цена, что в нее не вошли даже подводная видео- и фотосъемки для отчета о ходе проведенных работ. Нам предстояло это делать бесплатно. Но мы на это пошли, т. к. понимали, что по результатам обследования нам могут отдать заказ на проведение полного комплекса ремонтно-восстановительных работ на подводной части водозабора», — пояснил главный инженер ЗАО «Дивер С» Александр Шитов. Действительно, судя по перечню работ, который был опубликован в объявлении о проведении конкурса и заверен подписью главного энергетика ООО «Тольяттикаучук» Андрея Симонова, помимо внешнего осмотра и обследования было предусмотрено восстановление целостности РЗУ.

В подтверждение этого был заготовлен типовой договор на проведение работ. Он также предусматривал два этапа работ. Первый этап — внешний осмотр РЗУ с предоставлением акта водолазного обследования и видеоматериала. Второй этап — восстановление целостности РЗУ.

Однако по окончании конкурса логика действий заказчика вдруг начала удивлять водолазов. Первым делом из текста договора, подписанного генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» Сергеем Полонянкиным, исчезли какие бы то ни было упоминания о «втором этапе» работ. Это стало поводом для появления предположений о том, что так называемый «второй этап» предполагалось провести только на бумаге. «Нас это немного насторожило. Но это оказалось настолько несущественным, когда Симонов вдруг возьми и заяви, что мы, в принципе, можем даже никуда и не нырять. Главное, чтобы мы составили положительный отчет и поставили под ним свои подписи. Он заверил нас, что в этом нет ничего такого и что якобы так все делают», — с трудом сдерживая эмоции, отметил Шитов.

Столь откровенное и недвусмысленное предложение Симонов сделал руководству «Дивер С» после того, как водолазы сначала запросили техническую документацию на подводную часть водозабора, а затем попросили отключить насосы в момент работы в районе оголовков водоприемников. Что касается просьбы предоставить техническую документацию, то на Тольяттикаучуке Шитову сообщили, что таковой не имеется. В отношении же отключения насосов было сказано, что это сделать невозможно по причине ветхости запорной арматуры. Не смогли на Тольяттикаучуке предоставить водолазам и акты последних подводных обследований, которые якобы проводились ранее на данном объекте. С позиции сегодняшнего дня в «Дивер С» считают, что все это могло быть сделано лишь с одной целью — отбить у водолазов желание погружаться на объект.

«Изготавливать фальсифицированный отчет — значит ставить под удар репутацию своей фирмы. Мы на это не пойдем никогда и ни за какие деньги. Мы работаем с 1989 г. Нас знают на этом рынке многие. Среди наших клиентов такие компании, как ОАО «АВТОВАЗ» (обслуживаем подводную часть волжского водозабора), ОАО _ «Трансаммиак» (обслуживаем все водные переходы аммиакопровода), недавно заключили контракт с арабами в Бахрейне. С другой стороны, «заманчивое» предложение Симонова обойтись без погружения могло вылиться для нас в лишение лицензии. Какой здравомыслящий человек на это пойдет?» — продолжал недоумевать Александр Шитов.

Для поисков водоприемных оголовков водолазам пришлось задействовать гидролокационное оборудование. После чего было принято решение погружаться при включенных насосах. «Я понимал, что здесь я, как главный инженер, принимаю очень рискованное решение. Но Тольяттикаучук поставил нас перед выбором: сорвать исполнение контракта, изготовить фальсифицированный отчет или пойти на формальное нарушение некоторых пунктов «Единых правил безопасности труда на водолазных работах». Репутация для нас оказалась дороже, поэтому пришлось выбирать наиболее опасный вариант, приняв, естественно, повышенные меры безопасности», — пояснил главный инженер «Дивер С».

Спустившись на дно, водолазы были весьма удивлены. Вода через РЗУ практически не затягивалась. И это при работающей насосной станции! Этот факт заставил водолазов сделать вывод о том, что забор воды осуществляется в другом месте. Вероятнее всего, в месте возможного слома труб. В отчете «Дивер С» это описано следующим образом: «Так как самотечный водовод оголен (по проекту верхняя образующая должна находиться на 2 м ниже отметки уровня дна), вероятна возможность провисания трубы и, как следствие, ее поломка по сварочному шву или на стыковочной муфте. На месте слома обычно и происходит забор воды. Это достаточно распространенный тип аварии на самотечных водоводах данной конструкции». Дальнейшее обследование подтвердило версию специалистов. Помимо этого водолазами «Дивер С» была обнаружена еще масса конструкционных нарушений на РЗУ: существенный крен оголовков, отсутствие крышки канала обратной промывки, диаметр посадочного периметра зонтика РЗУ меньше посадочного отверстия основного корпуса РЗУ и т. д. Все эти недочеты позволяют рыбе беспрепятственно проникать внутрь рабочей полости РЗУ, чего быть, по определению, не должно.

Заработали на РЗУ

Между тем действия водолазов вызвали негодование со стороны заказчика работ. Акты выполненных работ им не подписали, оставшуюся сумму до сих пор не выплатили. Причиной того, как полагают в «Дивер С», стал отчет, указывающий на то, что работы на РЗУ не проводились практически с момента строительства водозабора, т. е. с 60-х гг. При всем при том существует информация, что руководство Тольяттикаучука неоднократно ставило вопрос перед головной компанией СИБУР о необходимости финансирования работ по восстановлению РЗУ и что якобы деньги на эти работы выделялись, а соответствующие отчеты отправлялись в Москву. Если это было действительно так, то легко догадаться, чем обусловлено нежелание Симонова принимать отчет, подготовленный водолазами «Дивер С». Нужно отметить, что в данной ситуации главный энергетик Тольяттикаучука действовал с одобрения главного инженера ООО «Тольяттикаучук» Юрия Федотова. Именно он, находясь в статусе и. о. гендиректора Тольяттикаучука, в своем письме от 14 августа предложил генеральному директору ЗАО «Дивер С» Игорю Старостину уменьшить цену договора на 110 — 130 тыс. р., после чего закрыть эту тему.

Помимо этого, «Хронографу» стало известно, что ООО «Тольяттикаучук» заключило договор с некой малоизвестной фирмой на проектирование и изготовление новых РЗУ стоимостью 4 млн. р. И это при том, что РЗУ выпускаются серийно. В заводском исполнении, со всеми необходимыми документами стоимость одного РЗУ составляет 38 тыс. р. «Хронограф» без труда получил эту информацию на заводе-производителе РЗУ ОАО «Волгоградский завод оросительной техники».

На Тольяттикаучуке общаться на эту тему с корреспондентом «Хронографа» наотрез отказались. Главный инженер Федотов, услышав название «Дивер С», без каких-либо объяснений бросил телефонную трубку. Главный энергетик Симонов потребовал, чтобы ему по этому вопросу больше никогда не смели звонить. Наибольшую изворотливость решил проявить заместить главного энергетика Александр Алешников. Он с ходу заявил корреспонденту, что о фирме «Дивер С» ничего не знает.

Однако в МПР о всей этой истории уже известно. Руководством «Дивер С» направлены соответствующие документы и в следственные органы. Что в этой ситуации будет делать СИБУР? Ждать, пока Тольяттикаучук лишат права получать из Волги воду или все-таки начать карать виновных?

"Хронограф" будет следить за развитием событий.