«Дочки» дерутся

ИА «Центр-Инфо»

Призвали к исполнению

Предварительное судебное заседание по требованию ДДЗ о взыскании с ВБМ свыше 11 млн р. намечено на 17 августа. Истец намерен признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС-ТППУ), вынесенное 1 сентября 2010 г. по делу №АС №147р/2010. Согласно информации с официального сайта МКАС-ТППУ, решения данной инстанции являются окончательными и обязательными для сторон. При отказе от добровольного исполнения решения МКАС-ТППУ приводятся в исполнение в принудительном порядке по местонахождению должника в соответствии с нормами нью-йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». По всей видимости, ДДЗ воспользовалось правом на принудительное исполнение решения в самарском арбитраже, получив от ВБМ отказ в возмещении задолженности в добровольном порядке.

Природа образования задолженности и доводы, которыми руководствовался МКАС-ТППУ при вынесении решения в пользу ДДЗ, на данный момент остается нераскрытой официальными сторонами. Представители ВБМ не ответили на запрос «Хронографа», а в украинском суде пояснили, что материалы дела №АС № 147р/2010 являются конфиденциальными и подлежат выдаче только участникам спора. Тем не менее, учитывая время вынесения решения (сентябрь 2010 г.), можно сделать ряд предположений о причинах разбирательства.

Уличили на таможне

В начале марта 2011 г. в адрес Самарской таможни ФТС РФ было направлено письмо за подписью заместителя начальника Киевской региональной таможни — начальника службы борьбы с контрабандой. В своем обращении украинский таможенник просил российских коллег организовать содействие в проверке продукции на предмет идентичности ее происхождения. Речь шла о поставляемых в Украину буровых долотах с маркировкой производителя ВБМ. В том, что эти долота были действительно произведены в Самаре на ВБМ, возникли сомнения (см. «Хронограф» №21 (374) от 6.06.11).

Оказалось, что 22 февраля 2011 г. через пункт пропуска Сумской таможни на территорию Украины автотранспортом был ввезен товар — «инструмент для бурения, с рабочей частью из стали, долота буровые, производитель ОАО «Волгабурмаш» (Самара) общим весом 17 253 кг и фактурной стоимостью 5 672 527,04 грн». По документам продавцом товара значился ВБМ, а покупателем и грузополучателем — ООО «Первая украинская химическая компания», зарегистрированное в Киеве. Однако в ходе таможенного досмотра было установлено, что долота изготовлены не в Самаре, а на ДДЗ. Уже2 марта2011 г. ДДЗ официальным письмом подтвердил факт производства указанных долот у себя. Кроме того, выяснилось, что именно эти долота были вывезены с Украины в 2007 г.-2008 г. по адресу ряда иностранных компаний, вероятно, близких экс-бенефициару ВБМ-Групп Андрею Ищуку (в тот момент контроль над ВБМ-Групп и ДДЗ принадлежал структурам Ищука. – Прим. авт.).

В ходе досмотра долот на одной из бурголовок были выявлены следы зачистки клейма на пояске для клеймения. Киевские таможенники просили у самарских проверить, каким образом производилось оформление указанного товара самарской таможней. Сложно представить, что возврат долот «через ВБМ» (с соответствующим клеймением) обратно в Украину происходил без санкции нынешних бенефициаров ВБМ-Групп в лице Александра Швидака и его партнеров, получивших контрольные пакеты акций ДДЗ и ВБМ весной 2009 г.

В газете «Ведомости» №62 (2828) от 8 апреля 2011 г. о вероятных мотивах и последствиях возврата сказано так: «По мнению старшего юриста Поволжской дирекции юридической фирмы «Вегас-лекс» Максима Лаврова, сделка «может быть доказана правоохранителями и налоговиками как незаконная — по возмещению экспортного НДС». «Налоговая выгода экспортера может составить 18% от суммы сделки по приобретению товара у их начальных поставщиков, — утверждал юрист. — В этом случае возможно возбуждение уголовного дела по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов». А если «Волгабурмаш» не докажет, что оборудование попало в Россию законно, дело может быть возбуждено по ст. 188 УК РФ «Контрабанда»...»

Вскрытие схемы, похоже, заставило руководство ВБМ-Групп сделать определенные выводы. По крайней мере, весной 2011 г. практика реэкспорта в Украину долот, произведенных на ДДЗ, под маркой ВБМ могла быть приостановлена на неопределенное время. В течение же 2010 г. столь ощутимых препятствий для работы схемы еще не возникало, а значит, к ней могли прибегать многократно.

Не исключено, что упомянутая задолженность в 11 млн р. могла быть искусственно сформирована в рамках одной из операций по перемещению долот через границы с участием ДДЗ, ВБМ и третьих компаний, чтобы придать правовой статус движению изделий. К примеру, ВБМ могло задолжать ДДЗ неустойку по договору ремонта. Для большей достоверности претензии ДДЗ к контрагенту могли узаконить через МКАС-ТППУ и оставить это решение на хранение в сейфе львовского предприятия без передачи куда-либо еще. На деле взысканная сумма, скорее всего, может представлять собой ту самую налоговую выгоду.

Из Львова в Самару

Причина поднятия судебного решения «из-под сукна» спустя почти два года после его вынесения может состоять в укреплении позиций на ДДЗ людей, лояльных Ищуку. Противостояние между бывшими и нынешними собственниками ДДЗ, если верить украинскому информационно-аналитическому порталу «УкрРудПром» (УРП), началось еще осенью 2010  г. Из публикации на УРП от 13 января 2011  г. следует, что по решению Львовского хозяйственного суда от 28 декабря 2010 г. ДДЗ было признано банкротом.

Накануне этого события ВБМ-Групп обратилось с открытым письмом к президенту Украины Виктору Януковичу с просьбой вмешаться в ситуацию и предупредить банкротство ДДЗ. В письме ВБМ-Групп назвало главного кредитора предприятия — ООО «Универсальная буровая техника» (УБТ) — причастным к поглощению ДДЗ, осуществленном в октябре 2010 г.

Одновременно к Януковичу обратился профсоюзный комитет ДДЗ. В своем письме он высказал ряд встречных претензий к российским владельцам ВБМ-Групп, «дважды менявшимся на протяжении последних двух лет». Претензии сводились к сокращению производства долот на ДДЗ и невозврату выручки по ранее отгруженной заводом продукции. При этом в УБТ профсоюз видел «нового инвестора» предприятия, способного восстановить его нормальную работу. Само же УРП сообщало, что в руководстве УБТ значится Геннадий Веселовский, работавший генеральным директором ДДЗ еще при Андрее Ищуке.

В пользу того, что влияние Ищука на ДДЗ за истекшее время могло усилиться, а контроль ВБМ-Групп над органами управления предприятием, наоборот, ослабнуть, говорит в т. ч. практически полное отсутствие раскрытия информации о ДДЗ на корпоративном сайте бурового холдинга по адресу: http://vbm.ru/vbmgroup/DDZ. В создавшихся условиях Ищу к, наверняка будучи осведомленным о схемах экспорта долот, мог инициировать разбирательство между пока аффилированными друг другу компаниями. При определенных обстоятельствах это может сыграть на ослабление позиций тех, кто сегодня держит под контролем самарский завод ВБМ — основной актив ВБМ-Групп.