На 6 сентября суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» Анатолия СЕЛИЩЕВА о заключении мирового соглашения. Пока стороны соглашения не раскрыты, но, гипотетически, на мировую мог согласиться инициатор дела о банкротстве ТОМЕТа в лице АО «ОХК «Уралхим». В то же время Селищев продолжает взыскание с московских адвокатов, в частности с Адвокатского бюро (АБ) «Падва и партнеры», денежных средств.
Решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве было принято 17 июля 2023 г. на очередном собрании кредиторов ООО «ТОМЕТ». Соответствующее сообщение было опубликовано 26 июля 2023 г. на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Стороны соглашения не указаны. Изначально банкротства ТОМЕТа добивалось ПАО «Тольяттиазот», мотивируя заявление наличием задолженности в размере более 77 млрд р. Определением Арбитражного суда Самарской обл. от 25 сентября 2020 г. по делу №А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству. Следом в самарский арбитраж поступило аналогичное заявление от АО «ОХК «Уралхим». 5 октября 2020 г. суд принял заявление «Уралхима» как вступление в дело о банкротстве ТОМЕТа. Однако уже 25 ноября 2020 г. суд оставил заявление «Тольяттиазота» без рассмотрения. Процедура наблюдения в отношении ТОМЕТа была введена на основании заявления «Уралхима». Решением суда от 11 марта 2021 г. ТОМЕТ был объявлен банкротом. С подачи «Уралхима» временным, а впоследствии конкурсным управляющим ТОМЕТа, утверждался Анатолий Селищев. Состязание между ПАО «Тольяттиазот» и АО «ОХК «Уралхим» происходило в то время, когда контроль над корпорацией «Тольяттиазот» еще сохраняли Сергей Махлай и его отец Владимир Махлай. Из приведенного примера видно, что чаша весов уже клонилась в пользу бенефициаров «Уралхима». В 2021 г. Махлаев окончательно дожали (см. «Хронограф» №40 (821) от 6.12.21). В ноябре 2021 г. «Уралхим» сформировал на ПАО «Тольяттиазот» свой совет директоров, ввел должность генерального директора предприятия, которую занял Анатолий Шаблинский. «Тольяттиазот» отказался от своих требований, заявленных в деле о банкротстве ТОМЕТа. |  | 
«Уралхим», бенефициаром которого до сих пор принято считать Дмитрия Мазепина (на фото), начал поглощение компаний корпорации «Тольяттиазот». 26 октября 2022 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что «Уралхим» является собственником 100% уставного капитала ТОМЕТа. В свою очередь Селищев продолжил работу по взысканию средств в конкурсную массу должника. В один день — 25 марта 2023 г. — суд вынес три определения о принятии, соответственно, трех заявлений Селищева об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ТОМЕТа. С АБ «Рыбалкин, Горцумян, Дякин и партнеры», по мнению Селищева, следовало взыскать 7,5 млн р. в силу признания недействительным договора об оказании юридических услуг. Кроме того Селищев настаивал что подлежит признанию недействительным договор ТОМЕТа с АБ «Мусаев и партнеры» и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 15 млн р. Особняком выглядят требования к АБ «Падва и партнеры». Конкурсный управляющий ТОМЕТа заявил о том, что договор с указанным бюро подлежит признанию недействительным. Как следствие, Селищев просит суд взыскать с «Падвы и партнеров» 422,9 млн р. Уместно отметить, что несколько представителей АБ «Падва и партнеры» принимали участие в уголовном процессе по обвинению бывшего президента «Тольяттиазота» Владимира Махлая, Сергея Махлая, бывшего генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беата Рупрехта-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви. Адвокат АБ «Падва и партнеры» Денис Симачев отстаивал интересы ПАО «Тольяттиазот». Защитником Сергея Махлая выступал член совета партнеров АБ «Падва и партнеры» Александр Гофштейн. | | Примечательно, что Симачев был привлечен к спору в качестве соответчика АБ «Падва и партнеры». Фамилия Гофштейна в списке соответчиков не фигурирует. Между тем в апреле 2023 г. завершилось рассмотрение инициативы Селищева в отношении АБ «Рыбалкин, Горцумян, Дякин и партнеры». Суд согласился с запросом конкурсного управляющего ТОМЕТа с некоторыми корректировками. «Признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета ООО «ТОМЕТ» в пользу АБ г. Москвы «Рыбалкин, Горцумян, Дякин и партнеры» по платежному поручению от 18 сентября 2020 г. №2743 в части, превышающей равноценного встречного исполнения 149 052,35 р. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АБ г. Москвы «Рыбалкин, Горцумян, Дякин и партнеры» в конкурсную массу должника 7 061 031,65 р.», — таким образом сформулировал суд свою позицию по заявлению Селищева. Апелляционная инстанция отменила акт нижестоящего суда. В мотивировочной части постановления указано: «Согласно п. 15 постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен, о таком пропуске ответчиками заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось». Апелляционный суд вынес новый судебный акт «об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича». На 13 сентября 2023 г. назначено рассмотрение заявления Селищева о взыскании средств с АБ «Падва и партнеры». Из раскрытых документов известно, что адвокаты оперируют доводами своих коллег, указывая в т. ч. на истечение срока исковой давности. При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения между ТОМЕТом и «Уралхимом» выглядело бы крайне нелогичным. |
