Схема для Басова

Татьяна Федорова

Купи-продай

Проблемы у БМЭЗ начались задолго до окончания его строительства. Строительство БМЭЗ было начато еще при губернаторе Самарской обл. Константине Титове. В связи с этим были задействованы в проекте и бюджетные инвестиции. По проекту БМЭЗ должен был иметь мощность по объемам переработки на уровне 1 тыс. т семян в сутки. Объект обещал стать одним из самых крупных в России. К началу кризиса объект так и не был запущен в эксплуатацию. Титульный инвестор проекта БЭМЗ в лице ОАО «САП» к концу 2009 г. — на грани признания его банкротом, а уже 25 февраля 2010 г. в Арбитражном суде Самарской обл. было вынесено решение открыть в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Виктор Карнаух — член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11 октября 2010 г. конкурсный управляющий провел торги посредством публичного предложения по продаже имущества САП. В ходе торгов было реализовано все имущество, включенное в конкурсную массу, в т. ч. недвижимость, объекты, не завершенные строительством, оборудование, находящееся в залоге, дебиторская задолженность. Оценочная стоимость всего этого имущества составляла 987,3 млн р. Однако реализовано оно было по цене 49,4 млн р. Победителем торгов была признана компания «Юнивест». Версия о том, что это малопримечательное лицо могло действовать в интересах крупного оператора рынка, получила развитие уже в начале 2011 г. ООО «Юнивест» очень скоро продало купленное у обанкроченного САП имущество в пользу ООО «Самара-агропромпереработка» (САПП). В марте 2011 г. была раскрыта информация о покупке Группой компаний «РусАгро» доли 74,1% в ООО «САПП». Подобная последовательность событий способна навести на мысль о хорошо спланированной комбинации сделок в целях защиты конечного бенефициара БМЭЗ от возможных попыток оспорить сделки. Многое здесь напоминает механизм формирования добросовестного приобретателя. Хотя это далеко не единственная странность в процессе продажи имущества ОАО «САП» по цене существенно ниже, чем его оценочная стоимость.

Для строительства БМЭЗ ОАО «САП» привлекало в т. ч. и кредитные ресурсы коммерческих банков. Такими кредиторами стали РСХБ и МИБ. К моменту признания САП банкротом эти банки имели на руках договоры, в которых были прописаны залоговые обязательства заемщика. Одним из наиболее ликвидных активов САП был БМЭЗ.

Банкиры не успели

Между тем они не имели возможности принять участие в собрании кредиторов САП 13 мая 2010 г. На этом собрании в присутствии единственного кредитора в лице ООО «Юг-ТрансБизнес» (Краснодарский край) было принято решение о проведении 10 августа 2010 г. повторного аукциона по продаже всего имущества САП одним лотом. Провал повторного аукциона дает основания конкурсному управляющему выставить имущество должника на торги путем публичного предложения. Особенность такой формы торгов в том, что конкурсный управляющий формирует график,

в соответствии с которым выставленное на торги имущество в конце каждого интервала времени уценивается. Если у конкурсного управляющего и потенциального приобретателя имущества возникают договоренности, то такая процедура торгов может позволить довести цену до наиболее выгодной для покупателя, но не для кредиторов должника.

Лишь 25 мая 2010 г. РСХБ сумел через арбитраж добиться включения своих требований к САП в размере 427,1 млн р. в реестр его кредиторов. Однако дата потенциально провального повторного аукциона, после которого могла последовать процедура торгов путем публичного предложения, уже была назначена 12 днями ранее. В этой связи РСХБ начал добиваться введения обеспечительных мер, которые выражались в запрете продажи имущества САП с аукциона 10 августа 2010 г. РСХБ удалось этого добиться лишь после смены судебного состава.

Так, например, 3 августа Ольга Стрижнева, судья восьмого судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности, банкротстве, входящего в судебную коллегию по рассмотрению административных дел, отказала РСХБ в удовлетворении иска о введении обеспечительных мер. 6 августа в Арбитражном суде Самарской обл. было издано распоряжение о смене судебного состава по рассмотрению дела в рамках иска об обеспечительных мерах. В тот же день, 6 августа, судья девятого судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности, банкротстве Галина Агеева вынесла определение: «Заявление (вх.79530 от 05.08.2010) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить конкурсному управляющему ОАО «Самара Агро Прод» Карнауху Виктору Павловичу проведение назначенных на 10 августа 2010 г. торгов».

Далее и вовсе началась история, которая вряд ли могла получить реализацию без наличия определенных договоренностей и скоординированности действия между ее участниками.

Специалист по объявлениям

4 сентября 2010 г. газета «Коммерсант» №163 опубликовала сразу три объявления конкурсного управляющего ОАО «САП» Карнауха. В объявлении №41084 говорилось, что заявленный на 10 августа 2010 г. повторный аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. В объявлении №41511 говорилось о решении провести 12 октября 2010 г. повторный аукцион по продаже имущества САП. В объявлении №41531 говорилось о решении начать проведение торгов имущества САП посредством публичного предложения, т. к. повторные торги в виде аукциона 10 августа не состоялись. Позже одно из этих объявлений Карнаух сам признает ошибочным. Кредиторы узнали это лишь 9 октября 2010 г., когда в газете «Коммерсант» №188 было размещено объявление №77030017254. В нем Карнаух, ссылаясь на ошибочность, опровергал сообщение под №41511 в «Коммерсанте» №164 от 4 сентября (о проведении 12 октября повторного аукциона). И это при том, что сделка по продаже имущества посредством публичного предложения была реализована 11 октября. В тот же день был оформлен договор купли-продажи, т. е. покупатель тут же внес оплату. 9 октября, когда было опубликовано опровержение о проведении повторного аукциона, было субботой, 11 октября — понедельник.

И это при том, что конкурсный управляющий, скорее всего, не имел оснований признавать намеченный на 10 августа 2010 г. аукцион несостоявшимся по причине отсутствия заявок от покупателей, т. к. определением арбитражного суда от 6 августа решение о проведении в этот день торгов было запрещено. Из этого следует, что у Карнауха не было оснований размещать объявление о проведении торгов посредством публичного предложения, которое было опубликовано 4 сентября 2010 г. в «Коммерсанте» №163.

На основании этого, а также ряда других причин РСХБ и МИБ начали оспаривать факт продажи имущества САП. Дело по этому иску попало на рассмотрение судье Александру Исаеву, который, так же как и судья Стрижнева, состоит в восьмом судейском составе. В итоге 18 марта 2011 г. в удовлетворении иска банкирам было отказано. 27 мая 2011 г. постановлением апелляционной инстанции решение Исаева было оставлено в силе. Однако 2 сентября 2011 г. Арбитражный суд кассационной инстанции (г. Казань) своим постановлением отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В постановлении кассационной инстанции сказано: «Признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Самара Агро Прод» посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 №3, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО «Самара Агро Прод» и ООО «Юнивест» по результатам торгов». На основании этого дело было возвращено в первую инстанцию.

22 ноября возвращенное в первую инстанцию дело по иску РСХБ и МИБ было рассмотрено в предварительном заседании, после чего было вынесено определение о готовности дела к рассмотрению по существу. 20 декабря начнется судебное разбирательство по иску РСХБ и МИБ о признании продажи имущества САП в пользу ООО «Юнивест» незаконной. Однако уже на стадии предварительного рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьей стороны ООО «САПП». Это может свидетельствовать о том, что повторное рассмотрение иска РСХБ и МИБ в суде первой инстанции будет скорее носить технический характер в целях устранения тех недочетов, на которые указала кассационная инстанция.

В случае развития такого сценария руководство ГК «РусАгро» в лице Максима Басова может получить полную гарантию неприкосновенности своего безенчукского завода от кредиторов САП. На этом фоне активность РСХБ может выглядеть не иначе, как попытка продемонстрировать своему московскому руководству имитацию бурной деятельности по отношению к лицам, которые сумели обвести банк на сотни миллионов. Причем для самарских представительств госбанков это уже не первый случай подобной результативности в процессе банкротства крупных должников. Наглядным примером мог бы служить случай с уходом бенефициаров ООО Фирма «ВИЗА» от обязательств компании на несколько сотен миллионов перед ОАО «Сбербанк России» в результате банкротства компании.

Комментарии

Наталья ВЛАСОВА, пресс-секретарь экс-руководства ОАО «Самара Агро Прод»

- Имущество ОАО «Самара Агро Прод» было реализовано по цене, установленной независимым оценщиком на открытых торгах, в ходе которых цена имущества постепенно снижалась в порядке, установленном судом. Первоначально цена реализованного имущества составляла 1,2 млрд р. Напомним, цена последовательно снижалась, поскольку не было заявок от покупателей до момента продажи имущества ООО «Юнивест» в сумме 49,3 млн р. Утверждать, что имущество продавалось по заведомо заниженной цене, нет никаких оснований. Цена продажи имущества ООО «Юнивест» должна считаться установленной независимым оценщиком, сниженной от первоначальной цены продажи в порядке, установленном собранием кредиторов и судом.

В настоящее время законность наложения обеспечительных мер на БМЭЗ оспаривается в Арбитражном суде Самарской обл. Поэтому говорить о том, как решение о наложении обеспечительных мер отразится на работе завода, можно будет только после окончательного решения суда.

Максим БАСОВ, генеральный директор ГК «РусАгро»

- На данный момент завод вышел на проектную мощность и работает хорошо. Завод работал с убытками в прошлом сезоне из-за высоких цен на подсолнечник.