Бездоговорные отношения

Константин Грайко

Непродленный договор

ОАО «Лифтэлектросервис» (ЛЭС) на протяжении многих лет выполняло подрядные работы по ремонту и обслуживанию лифтов и ОДС для МУ «ДЖКХиС», возглавляемого Виктором Поповым. Ежегодно договоры автоматически пролонгировались, а стороны не нарушали взятых на себя договорных обязательств. В начале 2007 г. управление было преобразовано в муниципальное предприятие г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» (МП ДЖКХ), ставшее правопреемником МУ.

Вполне логично, что в январе 2008 г., по истечении срока договора на 2007 г., ЛЭС направил оферту в адрес МП ДЖКХ. Ответа не поступало в течение месяца. А в середине февраля департамент предложил проект нового договора, которым предусмотрено разделение договоров на ремонт и техническое обслуживание, к тому же по расценкам ниже утвержденного на 2008г. тарифа (см. «Хронограф №24 (239) от 9.06.08).

К разрешению конфликта был вынужден подключиться заместитель мэра Владимир Иванов. На состоявшемся еще в апреле совещании в присутствии обеих сторон было принято решение о заключении договоров на 2008 г. на условиях договоров на 2007 г. К тому же генеральный директор ОАО «Лифтэлектросервис» Александр Зайцев заявил, что проведенная диспетчеризация лифтов в домах Автозаводского р-на позволяет ЛЭС оставить расценки на техобслуживание и ремонт лифтов на уровне прошлого года. Было решено, что в течение текущего года необходимо выявить и разрешить все спорные вопросы с тем, чтобы в 2009 г. подобная ситуация не повторилась.

Затяжная переписка

Однако в течение лета департамент под любыми предлогами не желал заключать договор с ЛЭС. ЛЭС в свою очередь исправно выполнял работы по ремонту и обслуживанию лифтов и ОДС. 12 августа на имя Виктора Попова поступила претензия от ЛЭС (исх. №89000/986) на сумму около 8 млн. р. Задолженность сложилась из-за того, что счета на оказанные услуги, выставленные ЛЭС, оплачивались не полностью. Надо отметить, что действующее законодательство не содержит в себе указаний на обязанность заказчика оплачивать выполненные работы (в случае отсутствия согласованной сторонами стоимости работ в договоре) на основании цен и тарифов подрядчика. Соответственно, ответ департамента от 29 августа (исх. №5548) на претензию, подписанный заместителем директора Татьяной Баландиной, заканчивался словами «...в удовлетворении Ваших требований вынуждены отказать».

24 сентября Александр Зайцев направил в адрес Виктора Попова очередное письмо (исх. №89000/1154), в котором высказал ряд предложений по урегулированию спорных вопросов и обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов. Кроме того, там сказано, что в случае отказа от этих предложений «с 29 сентября 2008 г. в домах, находящихся на управлении МП ДЖКХ, техническое обслуживание и ремонт лифтов производиться не будет. Это означает, что работа лифтов будет запрещена». 26 сентября подобное письмо (исх. №89000/1168) получил и Владимир Иванов. В этот же день Попов известил ЛЭС (письмо исх. №6079), что, по сути, он согласен с их предложениями. Но ни 26-го, ни в последующие дни договор не был подписан.

1 октября ЛЭС отключил лифты от системы диспетчерского контроля. По сути, сами лифты отключены не были, но согласно нормативам недиспетчеризированные лифты должны подвергаться ежесменному осмотру. Для этого нужны лифтеры, которыми штат МП ДЖКХ не укомплектован. На самом деле именно этот фактор и вызвал остановку лифтов. В этот же день МП ДЖКХ направил на имя Александра Зайцева письмо (исх. №6139), подписанное заместителем директора Юрием Васильевым, в котором отозвал протоколы разногласий по договорам и предложил «считать эти договоры заключенными в редакции подрядчика». По утверждению Александра Зайцева, этот документ появился только тогда, когда в 13.00 пришла телефонограмма от главы администрации Автозаводского р-на Игоря Ладыки о приглашении представителей МП и ЛЭС в прокуратуру.

Поиск выгоды

Казалось бы, на этом все должно было закончиться: вопросы урегулированы, договоренности достигнуты, лифты включены, МП даже начало погашать долг перед ЛЭС, проплатив, по словам Александра Зайцева, примерно 1/3 его часть. Но в беседе с корреспондентом «Хронографа», состоявшейся вечером 2 октября, Александр Васильевич отметил, что договор до сих пор не подписан. Нетрудно предположить, что попытки департамента максимально оттянуть сроки заключения договора имеют вполне обоснованную экономическую подоплеку. Преобразование в прошлом году МУ, которое не могло заниматься производственной деятельностью, а выполняло исключительно транзитные функции, в МП дало возможность департаменту попытаться взять на себя некоторые функции подрядных организаций. Желание поделить поток коммунальных платежей с подрядными организациями, несмотря на отсутствие материально-технической базы и специалистов, привело к появлению предложений о разделении договоров, к занижению тарифов для подрядчиков и длительным неплатежам.

По расчетам представителей ЛЭС, примерный объем задолженности департамента на 25 сентября составлял 13 млн. 700 тыс. р. Надо заметить, что лифтовики ведут расчеты в ценах 2007 г., а жители платят за услуги с учетом роста тарифов в 2008 г. на 8%. Плюс по закону МП ДЖКХ может брать до 4% от общей суммы за услуги по управлению жилым домом. Если учесть, что в течение 9 месяцев деньги граждан, предназначенные для подрядных организаций, пускались в свой оборот, то выгода данной ситуации для департамента вполне очевидна.

Не меньший интерес представляет в письмах МП ДЖКХ фраза: «МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» оставляет за собой право на ежемесячную корректировку перечня многоквартирных домов... в связи с тем, что согласно ЖК РФ собственники жилых помещений в любой момент могут изменить способ управления и выбрать иную управляющую организацию». Логично предположить, что в данном случае под иной управляющей организацией подразумевается недавно созданное ООО МП ДЖКХ. Сейчас достаточно активно развернута агитация среди собственников жилфонда, управляемого МП, перезаключить договор, выбрав в качестве управляющей компании ООО МП ДЖКХ. Ряд подобных договоров уже заключен.

Александр Зайцев прокомментировал данную ситуацию так: «ООО — это пустышка. Уставный капитал ООО МП ДЖКХ — 8 тыс. р. Если у них что-то не срастется, то чем они будут расплачиваться с населением? Например, у нас имущества на 70 млн. р. Если мы что-то натворим, то, что-то продав, мы сможем расплатиться. А ООО — это самая натуральная афера».

Но, как бы то ни было, ООО функционирует, предоставляет услуги. И если управление большей частью жилого фонда перейдет в ведение данного ООО, то договор, заключенный между МП и ЛЭС, по сути, опять превращается в ничто. И чем позже договор будет подписан, чем больше жилфонда перейдет в управление ООО, тем меньше обязательств останется у МП ДЖКХ перед ЛЭС.