На прошлой неделе стали известны новые подробности арбитражного процесса по иску сызранского ООО «Стройпроект» к ООО «ИТЕРА-Самара». Стройпроект попытался через суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору, а также неустойки за просрочку оплаты. Требования истца удовлетворены лишь частично. Суд, рассмотрев доводы представителей ООО «ИТЕРА-Самара», признал спорный договор незаключенным. Странно, что об этом факте в «ИТЕРА-Самара» предпочли вспомнить лишь в суде, а не в ходе выполнения подрядчиком работ.
Исковое заявление Стройпроекта содержало требование о взыскании с ответчика суммы около 400 тыс. р. В нее входила основная задолженность за выполненные работы по договору на оказание услуг по методическому сопровождению согласования плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также неустойка за просрочку оплаты. «ИТЕРА» иск отклонила. В процессе исследования материалов дела суд установил, что 24 января 2007 г. стороны заключили договор на оказание вышеназванных услуг. Стоимость работ, согласно его условиям, составила 220 тыс. р. Законодательством определено, что договор считается заключенным в случае достигнутого соглашения по всем существенным пунктам. Если речь идет о договоре подряда, необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ. При отсутствии этого пункта договор не может считаться заключенным. |  | Помимо конкретных дат, определение срока допускается в виде указания на событие, которое должно неизбежно наступить. При заключении оспариваемого договора стороны не согласовали названные сроки. В нем лишь содержалось указание на то, что началом работ считается получение утвержденного плана от заказчика и поступление средств на счет исполнителя. Но согласованием срока выполнения работ это не является. Суд признал спорный договор незаключенным. Такое обстоятельство, однако, не может, по мнению суда, являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ. Акт сдачи-приемки, подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждает факт выполнения работ, а также то, что ответчик принял их на сумму 220 тыс. р. «ИТЕРА» возражала против иска, ссылаясь на платежные поручения от 25 мая 2007 г. на сумму 120 тыс. р. и от 24 декабря 2007 г. на сумму 100 тыс. р. Ими она якобы произвела оплату выполненных работ. Этот довод судом не был принят во внимание. В назначениях платежа по этим платежным поручениям указан другой договор. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признал требования Стройпроекта о взыскании основной задолженности законными и обоснованными. Требования о взыскании неустойки признаны не подлежащими удовлетворению. Они основаны на спорном договоре, который суд посчитал незаключенным. | | В связи с этим Стройпроекту удалось взыскать с «ИТЕРЫ» лишь 220 тыс. р. основного долга. Требования удовлетворены судом только в части неоплаченной ответчиком стоимости фактически выполненных работ. ООО «Стройпроект» возглавляет Алексей Шигин. Основную деятельность компания ведет в сфере архитектуры, инженерно-технического проектирования в отраслях промышленности и строительства. ООО «ИТЕРА-Самара» входит в международную Группу компаний «ИТЕРА» (см. «Хронограф» №10 (274) от 23.03.09). ООО «ИТЕРА-Самара» — компания, направлением деятельности которой является оказание услуг по приему, хранению и наливу нефти. Генеральным директором компании является Андрей Паршутин. Учредителями ООО «ИТЕРА-Самара» являются ООО «ИТЕРА Холдинг» (71% в уставном капитале) и ООО «Сати» (29%). "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
