Самарское недоразумение

ИА «Центр-Инфо»

20 апреля 2009 г. в Думу г.о. Сызрань на имя главы города Виктора Хлыстова поступило письмо от редакции «Хронографа», в котором содержалось предложение о взаимовыгодном сотрудничестве. Содержание письма можно считать конфиденциальным. Кроме того, данное письмо связано с реализацией права на обращение в государственные и муниципальные органы и, следовательно, «не направлено на распространение кругу лиц». Именно такой вывод в отношении переписки с органами власти содержится в определении Высшего арбитражного суда от 7.12.09 №ВАС-14567/09.

В предложении были перечислены основания для сотрудничества, часть которых была сформирована к началу 2009 г. Так, например, в предложении были указаны конкурентные преимущества «Хронографа» перед другими СМИ, функционирующими на территории Самарской обл.

16 декабря 2009 г. ООО «Рекламно- иформационный центр» (РИЦ) обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к редакции «Хронографа». В своем заявлении истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, которые якобы опорочили деловую репутацию РИЦ и общественно- политической газеты (ОПГ) «Самарское обозрение» (СО). Абсурдность ситуации придает требование истца, согласно которому редакция «Хронографа» должна направить приложенный истцом текст в адрес Думы г. о. Сызрань и председателя совета директоров ОАО «Пластик». Можно предположить, что РИЦ таким образом пытается убедить клиентов в своих конкурентных преимуществах.

Однако это предположение наталкивается на другой факт. 19 апреля 2010 г. Дума г. о. Сызрань (Сызранская городская дума, СыГД) направила в Арбитражный суд Самарской обл. отзыв на исковое заявление РИЦ к редакции «Хронографа». В документе говорится: «Дума г. о. Сызрань поддерживает исковые требования РИЦ...». Таким образом, сызранский муниципалитет ни в чем убеждать не нужно. Чиновники уверены в правоте РИЦ, и никакого решения суда им, судя по всему, не требуется. Тем более становится непонятно, какой интерес имеет СыГД в части обязания редакции «Хронографа» направить в адрес СыГД текст опровержения.

Вообще думские действия логикой не блещут. 13 января 2010 г. редакция «Хронографа» направила информационный запрос на имя главы г. о. Сызрань Виктора Хлыстова.

Целью запроса было выяснение, имеет ли Хлыстов отношение к РИЦ и каким образом направленное на его имя письмо оказалось в распоряжении РИЦ. 26 января 2010 г. в адрес редакции «Хронографа» поступил ответ за подписью заместителя главы г. о. Сызрань Николая Подлеснова. В своем письме он отметил: «Договорных отношений между Думой г. о. Сызрань и ООО «Рекламно- информационный центр» не имеется. Никаких запросов от указанной организации об обмене информацией в Думу г. о. Сызрань не поступало». Тем не менее в ходе судебных заседаний представителю РИЦ удалось доказать факт официального поступления в РИЦ письма «Хронографа», направленного Хлыстову. Таким образом РИЦ доказал, что мэр Сызрани рассылает свою деловую переписку третьим лицам. Вряд ли Хлыстов ставил перед собой задачу проверить содержащиеся в письме высказывания. На это указывает его убежденность в правоте истца.

В довершение картины Хлыстов заявил в письме редакции «Хронографа»: «Дума городского округа Сызрань не отдает предпочтения какому-либо из СМИ (синтаксис автора. – Прим. ред.). По мнению Думы г. о. Сызрань исковые требования ООО «Рекламно- информационный центр» к Вашему изданию основаны на требованиях закона, поэтому поддержаны представителем Думы в суде».

Требования какого именно закона сызранский градоначальник имел в виду, в письме не поясняется. Однако следует напомнить, что согласно ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на тайну переписки ......Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.» Кроме того, ст. 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Ч. 2 ст. 138 определяет, что «то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения...» является отягчающим обстоятельством. Ответственностью за такие действия может стать «лишение свободы на срок от одного года до четырех лет».

Совместные действия сомнительного характера, направленные в отношении областного издания, дают основание предположить наличие сговора между ООО «РИЦ» и СыГД. Виктор Хлыстов открыто встал на сторону определенной коммерческой структуры, даже не удосужившись проверить сведения, изложенные в исковом заявлении, или поинтересоваться в том же РИЦ параметрами ОПГ «СО». Такие действия, возможно, содержат в себе нарушение №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Однако самое главное, что подобные мероприятия указывают на возможное наличие коррупционной составляющей. Редакция «Хронографа» направила запросы о наличии сговора между СыГД и РИЦ. Обе стороны данную версию к моменту подготовки номера не подтвердили, но и не опровергли.

Следует обратить внимание и на то, что ОПГ СО не спешит с обнародованием своих конкурентных преимуществ. Если, конечно, таковые имеются.

Между тем 20 октября 2009 г. в адрес редакции «Хронографа» в ответ на запрос поступило официальное письмо от заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Самарской обл. — филиала ФГУП «Почта России» Николая Бабичева. В своем сообщении он отметил: «Количество подписчиков на «Самарское обозрение» в г. Самаре, оформивших подписку на второе полугодие 2009 г. через ОСП «Самарский почтамт», составляет 938 человек» (№63.7-07/124 от 14.10.2009). Одновременно с этим подписка на «Хронограф» через тот же почтамт составляла 2272 человека. Что также официально подтверждено письмом Управления федеральной почтовой связи Самарской обл. — филиала ФГУП «Почта России» №63.30.4-12/348 от 2.12.2009.

На 19 января 2009 г. тираж «Хронографа» составил 9 300 экз. СО в этот день указало в выходных данных тираж 8 800 экз. 14 сентября 2009 г. тираж «Хронографа» достиг 10 100 экз. СО указало тираж 8 550 экз. Однако уже в этот период информационно- аналитическое издание «Время. События. Мнения. Тенденции» указывало в выходных данных тираж 10 000 экз. Судя по всему, числа для Хлыстова и РИЦ ничего не значат. Странно, что коммерческая структура, предлагающая пиар-услуги, предпочитает демонстрировать свои конкурентные преимущества посредством судебных разбирательств при поддержке муниципальных структур, а не конкурентной борьбы на рынке. Можно предположить, что других способов доказывать свое «лидерство» уже не осталось.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Виктор ХЛЫСТОВ, глава г. о. Сызрань

- Подписка на издание ООО «Рекламно- информационный центр», так же как и на Ваше издание, оформлена в рамках договорных отношений с ФГУП «Почта России» в количестве одного экземпляра. Дума городского округа не имеет договорных отношений с ООО «Рекламно- информационный центр». Если Вы считаете, что Думой г. о. Сызрань в отношении ООО РЕ «Хронограф» нарушаются нормы действующего законодательства, Вы имеете право обратиться в суд.