1 июня судебная коллегия Самарского областного суда оставила без изменений приговор в отношении бывшего генерального директора ООО «Топаз-Авто» Александра ШВЫДКОГО. 12 апреля он был осужден Автозаводским районным судом Тольятти на 5 лет по ст. 159 (мошенничество) УК РФ. В 2007 г. он ввел в свой бизнес в качестве партнера гендиректора ЗАО «Полад» Виктора ПОПОВА (на фото). А уже менее чем через год Попов сумел организовать в отношении Швыдкого уголовное преследование. В качестве оснований для преследования Попов использовал якобы невозвращенный заем, который Швыдкой в качестве гендиректора привлек на развитие «Топаз-Авто».
Приговор в отношении Александра Швыдкого может иметь серьезные последствия для всего бизнес-сообщества. Этим процессом создан прецедент, который позволяет практически любого заемщика при определенных обстоятельствах обвинить в мошенничестве. Диапазон мотивов может быть очень широким — от стремления захватить бизнес до вымогательства личного имущества. Угроза лишения свободы может использоваться как средство психологического давления. Как показала практика, легче всего обеспечить это может обвинение по ст. 159 (мошенничество) УК РФ. Причем универсальность схемы позволяет применить ее как к бизнесмену, так и к любому частному заемщику какой-либо кредитной организации. Особую остроту проблеме придает тот факт, что одной из сторон конфликта является депутат от партии ЛДПР в Тольяттинской городской думе и есть все основания предполагать, что в данном случае был использован дополнительный ресурс для организации давления на следствие. 12 апреля Швыдкой был осужден Автозаводским районным судом Тольятти по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы (см. «Хронограф» 17 (326) от 17.05.10). 1 июня, выслушав доводы сторон и мнение прокуратуры, судебная коллегия оставила приговор суда первой инстанции в силе. На последнем процессе Швыдкой присутствовать не мог по причине осложнений со здоровьем. Находился на стационарном лечении в больнице. 5 июня он был взят под стражу и направлен в СИЗО Сызрани. 4 сентября 2007 г. между ЗАО «Полад» и ООО «Топаз-Авто» был подписан протокол о намерениях. Виктор Попов и Александр Швыдкой закрепили протокол своими подписями и печатями обществ. В рамках этих договоренностей ЗАО «Полад» получило долю 51% в ООО «Топаз-Авто». После чего в рамках тех же договоренностей ЗАО «Полад» предоставило ООО «Топаз-Авто», по сути, уже своему предприятию, в целях развития процентный заем 17 млн р. сроком на 2 года и еще один заем на 10 млн р. Сумма 17 млн р. по договоренности была зачислена на счет коммерческого банка, перед которым ООО «Топаз-Авто» имело кредиторскую задолженность. Постепенно заем 10 млн р. был погашен. Это могло служить гарантией того, что о судьбе 17 млн р. тоже можно было не беспокоиться. |  | 
«Совершенно неожиданно для меня через 9 месяцев совместной работы Попов В.М. инициировал конфликт, и 3 июня 2008 г. от лица ЗАО «Полад» потребовал возврата от ООО «Топаз-Авто» предоставленного займа в размере 17 млн», -пояснил Швыдкой суть дела корреспонденту «Хронографа». Эти 17 млн р. ООО «Топаз-Авто» одномоментно вернуть «Поладу» не могло. Одновременно с этим, 4 июня 2008 г., Швыдкой был уволен с ООО «Топаз-Авто». Ауже 11 июня Попов обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако 8 июля вышло постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении содержался достаточно убедительный вывод: «В уголовном деле отсутствуют фактические данные, прямо указывающие на виновность Швыдкого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Полад». Между ЗАО «Полад» и ООО «Топаз-Авто» имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством...». Так или иначе, но Попову к 2010 г., видимо, удалось сделать так, что суд первой инстанции приговорил Швыдкого к 5 годам лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Швыдкого Вячеслав Орлов попытался обратить внимание судебной коллегии на достаточно важное обстоятельство: «Полагаю, что и сам Попов нисколько не сомневался, что 17 млн р. будут возвращены при любых обстоятельствах. Иначе чем объяснить то, что при выяснении вопроса о сумме причиненного ущерба Попов в Автозаводском районном суде заявлял, что считает, что Швыдкой похитил не 17 млн р., полученных в виде займа, а оборудование и недвижимое имущество, состоящее на балансе в ООО «Интеграл-Авто» и ООО «АрендаКом». Это оборудование ранее никогда не являлось собственностью Попова и, соответственно, не могло быть у него похищено. На этом фоне вполне логично, что Попов не смог назвать ни стоимость этого имущества, ни определить ущерб (оценочная стоимость имущества в разы превышает сумму займа). Есть основания полагать, что именно желание получить отказ Швыдкого от этого оборудования и стало поводом для организации гонений на него. Хотя Швыдкой и сам им не владел. У него лишь были партнерские отношения с собственниками ООО «Интеграл-Авто» и ООО «Аренда-Ком». Судя по всему, они просто не пожелали работать с Поповым. | | Весьма странным на заседании областного суда выглядело и то, что адвокат якобы потерпевшей стороны Владимир Рогов заявил, что он представляет интересы ЗАО «Полад». И это при том, что инициатором уголовного преследования Александра Швыдкого был Виктор Попов. По этому поводу Рогов сообщил: «Потерпевшим по уголовному делу проходит не Попов, а ЗАО «Полад» — юридическое лицо». Можно только удивляться тому, как по ходу рассмотрения дела в первой инстанции, так и в дальнейшем не была внесена полная ясность для всех, кто же на самом деле является потерпевшей стороной и что на самом деле якобы похитил Александр Швыдкой. По поводу прояснения предмета хищения Рогов не нашел ничего лучшего, как уйти от конкретизации самого предмета: «В суд было заявлено исковое требование в размере объема похищенного». На прошлой неделе защита Швыдкого предприняла действия по переводу этого дела на новый уровень. Опасность последствий распространения волны дел аналогичного характера по стране уже обеспокоила ряд правоохранительных и антикоррупционных организаций. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Галина КАБАРДИНА, представитель ООО «АрендаКом» в арбитражном процессе - На сегодняшний день единственно необходимое «Поладу» — это недвижимость ООО «АрендаКом». Судьба Швыдкого, получившего приговор, является инструментом для достижения данной цели. Это подтвердилось 10 июня 2010 г., когда ко мне явились сотрудники «По-лада» с целью передать участнику «АрендаКом» — фактически бывшей с 2002 г. супруге Швыдкого -требование об уступке принадлежащей ей доли безвозмездно. Налицо рейдерский захват уже ООО «АрендаКом». Александр ШВЫДКОЙ, бывший генеральный директор ООО «Топаз-Авто» - Практика последних лет дает мне все основания для опасений, что настроенная против меня сторона предпримет максимум усилий и попытается задействовать все свои ресурсы для оказания неформального воздействия на предстоящий процесс. Именно так уже неоднократно случалось как на стадии возбуждения в отношении меня уголовного дела, его расследования и повторного возобновления, так и на стадии судебного рассмотрения дела в суде Автозаводского р-на. Давление на меня с целью овладения моим бизнесом продолжается с лета 2008 г. Смею утверждать, что мой случай — это наглядная иллюстрация тех негативных процессов, которые сегодня все активнее проявляются вокруг механизма работы компаний — поставщиков автокомпонентов. Нельзя допустить, чтобы возрождение экономики региона, а также начавшийся выход АВТОВАЗа из кризиса могли споткнуться на проблемах, которые развились за время кризиса, — это активизировавшийся передел сфер влияния в бизнесе, обслуживающем АВТОВАЗ. (Из обращения Александра Швыдкого от 18 мая 2010 г. на имя президента РФ Дмитрия Медведева и губернатора Самарской обл. Владимира Артякова) |
