16 сентября редакция «Хронографа» обратилась в прокуратуру Комсомольского р-на г. Тольятти и городскую прокуратуру. Причиной обращения стали весьма неоднозначные действия со стороны представителей тольяттинской милиции. История началась с попытки редакции проверить информацию о возможных нарушениях в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УВД по Комсомольскому р-ну г.о. Тольятти (КРУВД). Однако, несмотря на видимую простоту вопроса, история может оказаться достаточно резонансной.
Стоит напомнить, что 19 июля в подразделениях УВД г.о. Тольятти была проведена комплексная проверка учетно- регистрационной дисциплины (учет заявлений граждан). Проверка была инициирована руководством ГУВД по Самарской обл. 15 июля редакция «Хронографа» на основании закона о СМИ обратилась в УВД г.о. Тольятти и УВД по Комсомольскому р-ну г.о. Тольятти (КРУВД) с целью проверки полученной информации. В распоряжении редакции оказались непроверенные сведения о том, что по целому ряду материалов контроля учета совершенных преступлений, заведенных в КРУВД, сроки якобы могли быть исчерпаны, а решения не приняты. 27 июля в редакцию поступил ответ за подписью начальника УВД г.о. Тольятти Владимира Староносова. «В УВД по г.о. Тольятти проведена проверка обоснованности и своевременности принятия процессуальных решений по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях в УВД по Комсомольскому р-ну г.о. Тольятти, указанным в запросе. По результатам проверки нарушений не выявлено», — сообщил Староносов. Начальник КРУВД Василий Киселев фактически проигнорировал запрос редакции, несмотря на нормы федерального законодательства. Именно подобная политика Киселева легла в основу заявления, направленного редакцией на имя прокурора Комсомольского р-на Анатолия Стольникова. 8 сентября редакция повторно запросила информацию о результатах проведенной проверки. | | Руководители тольяттинской милиции по-разному отреагировали на запрос «Хроногра
Запросы были направлены руководству КРУВД, УВД г.о. Тольятти и на этот раз уже в ГУВД по Самарской обл. 14 сентября в редакцию поступил ответ, в котором достаточно скупо были представлены результаты работы по указанным КУСПам. «В ходе комплексной проверки нарушений... выявлено не было», — говорится в ответе КРУВД. Между тем странным выглядит тот факт, что в ответе не представлена информация о дате возбуждения уголовных дел и дате передачи материалов в оперативную сводку по ряду КУСПов. А ведь именно при анализе этих данных можно судить о наличии нарушений. 15 сентября в редакцию поступил ответ на аналогичный запрос за подписью и.о. начальника УВД г.о. Тольятти Дмитрия Блохина. В своем ответе Блохин продемонстрировал высококлассное знание российского законодательства и умение своеобразно его трактовать: «В своем запросе вы запрашиваете информацию, не касающуюся непосредственно прав и обязанностей вашей организации...». Подобный ответ выглядит странно. Так, ст. 3 закона РФ «О милиции» гласит: «Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности». Вместе с этим из ответа Блохина следует, что нормы закона «О СМИ» не могут быть применены для получения запрашиваемой редакцией газеты информации. Подобная информация выглядит неоднозначно. | | Именно поэтому 14 сентября редакция «Хронографа» обратилась с заявлением на имя прокурора г. Тольятти Константина Зайцева. «В соответствии с ч.4 ст.9 федерального закона РФ 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» предоставление персональных данных возможно лишь с письменного согласия субъекта персональных данных, в связи с чем направить перечень сотрудников ОВД по г.о. Тольятти, привлеченных к ответственности за выявленные нарушения в ходе плановой проверки, не представляется возможным», — говорится в том же ответе Блохина на запрос «Хронографа». Сопоставление всех этих ответов на запросы идентичного содержания порождает определенные вопросы. Прежде всего Дмитрий Блохин подтвердил, что в ходе проверки все же были выявлены нарушения, а допустившие их сотрудники привлечены к ответственности. Учитывая, что из ответа руководства КРУВД следует, что в ходе комплексной проверки нарушения выявлены не были, можно сделать следующее предположение: либо нарушения были выявлены в других территориальных органах УВД г.о. Тольятти, либо кто-то из руководителей милиции ввел редакцию в заблуждение. Настороженность милиции в этом вопросе вызывает удивление. В стандартной ситуации информация о возбужденных делах поступает в оперативную сводку, которая выкладывается на официальном сайте ГУВД Самарской обл. Соответственно, если сведения, изложенные на сайте, ничем не отличаются от тех, которые зафиксированы в книге учета сообщений о преступлениях, то позиция милиции в части нежелания предоставить редакции «Хронографа» исчерпывающий ответ остается непонятной. Заниматься сокрытием преступлений можно путем уничтожения учетных карточек. В результате этих действий информация не поступает в оперативную сводку. Таким образом, при желании можно манипулировать статистикой. |