Уйдет не расплатившись

ИА «Центр-Инфо»

ООО «ПЭТ-Пласт», по данным Росстата, образовано в 1999 г. Уставный капитал ПЭТ-Пласта составляет 50 тыс. р. В числе его учредителей ЕГРЮЛ называет президента ФК «Крылья Советов» Виктора Развеева (15% в уставном капитале), генерального директора ОАО «САЗ» Владимира Сосновцева (8,3%). Также в уставном капитале ПЭТ-Пласта есть доли у Дмитрия Файнермана (18,4%), Михаила Файнермана (15%), Вадима Нагорнова (10%). Наибольшая доля в уставном капитале ПЭТ-Пласта принадлежит Андрею Файнерману (33,3%). Данные об учредителях внесены в ЕГРЮЛ 27 октября 2009 г.

Необходимо отметить, что Развеева связывают с ООО «Средне-Волжская строительная компания» (см. «Хронограф» №25 (334) от 12.07.10). САЗ принято относить к Группе «СОК» Юрия Качмазова (см. «Хронограф» №38 (347) от 15.11.10). На сегодняшний день САЗ проходит процедуру банкротства. Здесь можно отметить как связь Развеева с Качмазовым, так и взаимосвязь банкротств ПЭТ-Пласта и САЗа.

Основным видом деятельности предприятия названо производство пластмассовых изделий. Их поставки ПЭТ-Пласт осуществлял в т. ч. и на АВТОВАЗ. По информации пресс-центра ОАО «АВТОВАЗ», в настоящее время сотрудничество с ПЭТ-Пластом прекращено. Это, видимо, связано с тем, что данная компания не соответствует новым требованиям АВТОВАЗа и альянса Renault-Nissan.

На 30 сентября 2010 г. директором ПЭТ-Пласта Росстат называл Дмитрия Файнермана. Он же, по данным на тот же период, возглавлял в Сызрани еще ряд предприятий — ООО «БГТ-Пласт», ООО «Тара-пласт», ООО «Консалтинг Сервис». Напомним, что в январе 2009 г. Файнерман был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Поводом послужило выявление прокуратурой г. о. Сызрань многочисленных нарушений трудового законодательства на ПЭТ-Пласте. В частности, они касались несвоевременных выплат различного характера работникам предприятия (см. «Хронограф» №2 (266) от 26.01.09). Вскоре после того как Файнерман вновь приступил к исполнению обязанностей, была запущена процедура самобанкротства ПЭТ-Пласта (см. «Хронограф» №27 (366) от 26.07.10).

3 июня 2010 г. ПЭТ-Пласт обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании себя несостоятельным. Однако заявление было подано с нарушениями, и суд оставил его без движения. Производство по делу о несостоятельности ПЭТ-Пласта было возбуждено лишь 17 августа 2010 г.

Как следует из материалов дела, решение обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении предприятия процедуры банкротства было принято общим собранием участников ПЭТ-Пласта 25 мая 2010 г. ПЭТ-Пласт сослался на наличие кредиторской задолженности в размере около 29 млн р. По состоянию на 1 апреля 2010 г., по словам представителя ПЭТ-Пласта, задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляла около 10 млн р.

Помимо этого, долг по оплате труда работников и выплате им выходных пособий — 676 тыс. р., по обязательным платежам и платежам в государственные внебюджетные фонды — более 3 млн р. Также ПЭТ-Пласт пояснил, что удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. Стоимость активов, которые могут быть реализованы для погашения кредиторской задолженности, составляет лишь около 3 млн р.

Арбитражный суд Самарской обл. определением от 29 сентября 2010 г. ввел в отношении ПЭТ-Пласта процедуру наблюдения. Временным управляющим была утверждена Светлана Макарова. В конце декабря 2010 г. она обратилась в суд с ходатайством об отложении заседания по рассмотрению своего отчета. Как она пояснила, «в целях завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок». Ходатайство суд удовлетворил. Рассмотрение отчета Макаровой должно состояться 28 января 2011 г.

В настоящее время определениями суда в реестр требований кредиторов ПЭТ-Пласта уже включены требования ряда предприятий и организаций. Помимо ФНС России, это ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «МЛК «СФГ-Лизинг», а также ООО с иностранными инвестициями «Торговый дом «Фарм-Пласт». 20 января, вероятно, реестр требований кредиторов ПЭТ-Пласта пополнился еще одним. Его предъявило ООО «ПолиКон-Трейд».

Следует отметить, что в основном требования кредиторов намного превышают стоимость имущества ПЭТ-Пласта, которое еще может быть реализовано. Крайне сомнительным выглядит то, что предприятие все же найдет возможность погасить долги в заявленных кредиторами размерах. Не исключено, что процедура самобанкротства была инициирована ПЭТ-Пластом в т. ч. и с целью ухода от немалой финансовой ответственности.