Первый раунд

Михаил Куракин

Встретились в суде

9 декабря 2010 г. в адрес руководителя УФССП по Самарской обл. Александра Гозданкера поступило представление и.о. прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Вячеслава Бобровского от 11 ноября 2010 г. №07-27 «Об устранении нарушений законодательства РФ об исполнительном производстве и о судебных приставах». В своем представлении Бобровский потребовал снять арест, наложенный на оборудование BMP, передать указанное оборудование собственнику, после чего обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской обл. Также и.о. прокурора потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОСП Автозаводского р-на Ирину Амеличкину и Рамиля Давлетова. На первый взгляд кажется странным, что и.о. районного прокурора внес представление руководителю областного госоргана. На самом же деле представление фактически было внесено областной прокуратурой.

Что касается самого представления, то основанием для его появления послужила жалоба директора BMP Юрия Вячкилева на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского р-на Ирины Амеличкиной. Стоит напомнить, что 20 октября 2010 г. судебные приставы ОСП Автозаводского р-на под руководством Ирины Амеличкиной прибыли по адресу: ул. Северная, 79, имея на руках исполнительный лист от 16 сентября 2010 г. Этот документ появился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской обл. дела №А55-17223/2010 по иску ЗАО «Фирма «Электромонтаж» (ФЭ) к ООО «Союз» (см. «Хронограф» №43 (352) от 20.12.10). Сам визит приставов и арест оборудования вызвали достаточно много вопросов. Прежде всего потому, что приставы прибыли по совершенно иному адресу и арестовали оборудование, принадлежавшее совершенно другому собственнику. Т.е. фактически осуществили исполнительное производство, которое лишь формально можно назвать соответствующим исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Самарской обл. По факту поступления жалобы и.о. прокурора Автозаводского р-на Бобровский подготовил и внес соответствующее представление со сроком исполнения до 20 декабря 2010 г. В установленные сроки ответ так и не поступил.

Настойчивые приставы

11 января 2011 г. в Автозаводский районный суд поступило и было принято к производству заявление за подписью Александра Гозданкера. Прокуратура Автозаводского р-на была привлечена к участию в процессе в качестве заинтересованного лица.

На процессе сторону заявителя представляли главный специалист эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Самарской обл. Вероника Бабошина и собственно пристав-исполнитель ОСП Автозаводского р-на Ирина Амеличкина, чьи действия косвенно и стали поводом для появления оспариваемого представления. Прокуратуру представлял старший помощник прокурора Автозаводского р-на Евгений Архангельский. Надо сказать, что чуть ли не первым ходатайством, которое заявили представители УФССП, было ходатайство о приостановке судебного разбирательства на период рассмотрения в Арбитражном суде Самарской обл. искового заявления BMP к ОСП Автозаводского р-на о снятии ареста с указанного выше имущества. В рамках своего выступления Бабошина заявила, что действия пристава Амеличкиной в части ареста имущества BMP законны по той причине, что появившийся во время ареста директор BMP Вячкилев не представил документы, подтверждающие право собственности на арестовываемое имущество. Представитель прокуратуры выступил с ходатайством о привлечении к судебному разбирательству Вячкилева. Лапина в удовлетворении ходатайства отказала. Практически этот отказ и сыграл ключевую роль в процессе.

Бесхозное право

Во время ареста, 20 октября 2010 г., Амеличкина составила акт о наложении ареста. Согласно официальной позиции представителей УФССП, которая была ими озвучена в суде, если бы в момент ареста Вячкилев представил приставу-исполнителю Амеличкиной документы, подтверждающие право собственности BMP на имущество, оно едва ли было бы арестовано. Хотя в копии этого акта видна внесенная Вячкилевым запись от руки: «С наложением ареста не согласен, т. к. имущество принадлежит ООО «ТФ «BMP» по договору купли-продажи №04.01». Стоит напомнить, что ранее, в беседе с корреспондентом «Хронографа», Вячкилев заявлял: «... прибывшие на место приставы отказались приложить к акту копии этих (договор купли-продажи. – Прим. авт.) документов».

Между тем, со слов судебных приставов, уже в зале суда 20 января стало известно, что если бы Вячкилев в момент наложения ареста предъявил бы документы на оборудование, то ареста можно было бы избежать. Именно с этой целью прокуратура и ходатайствовала о привлечении Вячкилева в данный процесс. Т.к. в прокуратуре, возможно, полагали, что эти документы могли быть преднамеренно не приняты Амеличкиной лишь для того, чтобы дело затянулось с переходом в юрисдикцию Арбитражного суда Самарской обл.

Истории разбирательства между приставами и прокуратурой могло и не состояться, если бы пристав Амеличкина, перед тем как арестовать имущество BMP, обратилась бы в Арбитражный суд за разъяснением того, как исполнять его определение, в связи с тем что по указанному в исполнительном листе адресу она не смогла обнаружить оборудование. Амеличкина предпочла сослаться на то, что она не обязана была обращаться в суд за разъяснениями. Однако возникает другой вопрос, что своими действиями она, скорее всего, нарушила права третьей стороны. Для того чтобы избежать в последующем укоров в свой адрес в заинтересованности и предвзятости, ей, наоборот, следовало бы воспользоваться своим правом и обратиться в суд за разъяснениями. Но пристав Амеличкина, судя по всему, понимает и трактует свое право по-своему.

Несмотря на то что решение суда было принято не в пользу прокуратуры, можно ожидать, что решение первой инстанции будет обжаловано. Хотя бы потому, что, по словам тех же сотрудников прокуратуры, случай обжалования представления прокуратуры приставами, притом в судебном порядке, — факт беспрецедентный.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Юрий ВЯЧКИЛЕВ, директор ООО «Торговая фирма «ВолгаМеталлРесурс»

- Накануне судебного заседания я был приглашен в прокуратуру, где меня известили о том, что предстоящее заседание будет предварительным, а также о том, что по ходатайству прокуратуры я буду привлечен к процессу. Чем обусловлена такая срочность вынесения решения по данному вопросу, можно только догадываться. По крайней мере, уже второй месяц я не имею доступа к собственному имуществу. Полагаю, что затяжка всего этого процесса может осуществляться в пользу ЗАО «Электромонтаж», который в арбитражном суде пытается доказать фиктивность сделок покупки BMP оборудования.