4 февраля в Арбитражном суде Самарской обл. под председательством судьи Александра ВОЕВОДИНА состоялось рассмотрение заявления ООО «Торговая фирма «ВолгаМеталлРесурс» (BMP). Целью заявления стала попытка приостановки ареста оборудования, изъятого у BMP приставами-исполнителями ОСП Автозаводского р-на, в пользу т. н. взыскателя в лице ЗАО «Фирма «Электромонтаж» (ФЭ). Судья, сославшись на АПК РФ, заявление BMP не удовлетворил. Однако в ходе заседания сообщил, что едва ли приставы могли бы на основании имеющегося исполнительного акта произвести изъятие оборудования BMP. Между тем оборудование BMP до сих пор находится у ФЭ. Доступ к нему ограничен.
В конце декабря 2010 г. руководством BMP в адрес судьи Арбитражного суда Самарской обл. Александра Воеводина было направлено заявление с целью приостановки исполнительного производства и, как следствие, сначала ареста, а потом и частичного вывоза оборудования, принадлежащего на праве собственности BMP. Стоит напомнить, что еще 9 августа 2010 г. ФЭ обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «Союз». Требования истца сопровождались заявлением о принятии обеспечительных мер по аресту оборудования ООО «Союз». 1 сентября 2010 г. судья Александр Исаев принял дело к рассмотрению. Уже 15 сентября состав суда был по непонятным причинам изменен и заявление об обеспечительных мерах рассматривал уже судья Александр Воеводин. Это заявление ФЭ Воеводиным было удовлетворено. Примечательно, что в резулятивной части определения Воеводина говорится о возложении обязанностей по хранению оборудования не на собственника в лице ООО «Союз», а на заявителя иска — ФЭ. 16 сентября представителям ФЭ был выдан исполнительный лист (см. «Хронограф» №35 (344) от 18.10.10). Однако 20 октября 2010 г. приставы-исполнители ОСП Автозаводского р-на во главе с Ириной Амеличкиной (на фото) прибыли на место и произвели арест имущества BMP. Хотя BMP не являлся в указанном выше деле ни одной из сторон. Более того, оборудование BMP находилось абсолютно по иному адресу, а не по адресу, указанному в исполнительном листе по делу №А55-17223/2010 от 16 сентября 2010 г., серия АС №001889206. |  | 
Т.е. мало того что приставы прибыли не по тому адресу, они еще и арестовали имущество фирмы, которая не являлась участником спора между ФЭ и «Союзом» (см. «Хронограф» №36 (345) от 25.10.10). 9 декабря 2010 г. в адрес руководителя УФССП по Самарской обл. Александра Гозданкера поступило представление и.о. прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Вячеслава Бобровского от 11 ноября 2010 г. №07-27 «Об устранении нарушений законодательства РФ об исполнительном производстве и о судебных приставах». В своем представлении Бобровский потребовал снять арест, наложенный на оборудование BMP, передать указанное оборудование собственнику, после чего обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской обл. В основу представления легли жалобы директора BMP Юрия Вячкилева. 20 января в Автозаводском районном суде состоялось заседание по заявлению руководителя УФССП по Самарской обл. Александра Гозданкера. Приставы попытались признать незаконным представление районной прокуратуры. Суд поддержал доводы приставов (см. «Хронограф» №2 (355) от 24.01.11.), что выглядело весьма странным. Уже в начале второй декады состоится заседание областного суда Самарской обл. по кассационному представлению прокуратуры. Примечательно, что на прошедшем 4 февраля заседании арбитражного суда под председательством Воеводина последний, по словам представителя BMP, высказал весьма интересные доводы. Так, Воеводин как автор определения, на основании которого был изготовлен указанный выше исполнительный лист в отношении «Союза», якобы даже оказался удивлен позицией приставов-исполнителей. По словам представителя BMP, Воеводин также высказал и непонимание того, как приставам удалось изъять имущество неуказанного должника, да еще и находящееся по другому, нежели в исполнительном листе, адресу. | | Однако, сославшись на нормы АПК РФ, Воеводин отказал BMP в удовлетворении заявления, указав на тот факт, что BMP не является ни взыскателем, ни должником по указанному делу. Проще говоря, не являясь стороной по делу, BMP, по мнению судьи Воеводина, почему-то не может настаивать на приостановке ареста. При этом Воеводин посоветовал BMP обратиться по данному вопросу в прокуратуру. В результате получился замкнутый круг. Между тем 22 декабря 2010 г. судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского р-на нанесли очередной визит на территорию ООО «СтройФинКом» (арендодатель BMP. – Прим. авт.). На основании все того же исполнительного листа приставы осуществили частичный вывоз оборудования BMP в пользу ФЭ. Эксперты «Хронографа» не исключали, что декабрьская активизация ФЭ выглядела весьма странно. Было похоже, что импульс для частых визитов к оборудованию BMP имел какой-то процессуальный подтекст. Может быть, спешка была связана с готовящимся рассмотрением заявления BMP Воеводиным. Другим примечательным моментом в деятельности приставов является их активное нежелание взаимодействовать с руководством BMP в вопросе доступа к вывезенному в адрес ФЭ оборудования, ответственность за хранение которого сейчас несет ФЭ, находящееся в стадии банкротства. «17 января в адрес пристава ОСП Автозаводского р-на Ирины Амеличкиной нами было направлено заявление об обеспечении доступа к месту хранения изъятого оборудования. Цель — проверка условий хранения изъятого у нас имущества», — заявлял ранее директор BMP Юрий Вячкилев. Известно, что до сих пор никакой реакции от приставов не последовало. Банкротство же ФЭ продолжается. В результате сложно исключать ситуацию, что оборудование может уже никогда не вернуться к своему собственнику — BMP. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
