В ближайшее время в судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда состоится очередное рассмотрение кассационной жалобы ООО «Союз» на постановление судьи Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Ивана ЕЖОВА. Он признал акты следователя СУ при УВД по Автозаводскому р-ну в части следственных действий в отношении должностных лиц ЗАО «Фирма «Электромонтаж» (ФЭ) и ООО «Электромонтаж» (ЭМ) необоснованными. Постановление судьи говорит о том, что следователь якобы нарушил конституционные права представителей ФЭ и ЭМ. Хотя при ближайшем рассмотрении можно сделать и иные выводы.
17 января судья Автозаводского районного суда Иван Ежов своим постановлением в очередной раз удовлетворил жалобу адвоката ФЭ и ЭМ Ирины Бояхчян. В результате постановления следователя СУ при УВД по Автозаводскому р-ну, принятые в августе-сентябре 2010г. «о производстве обыска (выемки)», а также действия следователя по производству указанных следственных действий были названы незаконными и необоснованными. Этим же постановлением судья обязал начальника СУ при УВД по Автозаводскому р-ну устранить указанные нарушения. «Суд пришел к убеждению, что вышеуказанными действиями следователя... были нарушены конституционные права юридических лиц ЗАО «Фирма «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж» на занятие предпринимательской деятельностью... было нарушено конституционное право на труд нескольких десятков граждан, работавших в данных организациях. Согласно исследованию материалов дела и пояснений представителя ООО «Союз», дело доходило до приостановления деятельности главного конвейера ОАО «АВТОВАЗ», поскольку срывались договоры поставки комплектующих компонентов», — говорится в постановлении судьи Ежова. Подобная убежденность Ежова способна вызвать вопросы. Стоит напомнить, что рейдерская атака на ООО «Союз», по мнению наблюдателей, вступила в активную фазу еще в конце 2009 г. Так, 28 декабря 2009 г. вход для работников ООО «Союз» на территорию производства оказался заблокирован. 25 декабря 2009 г. в присутствии помощника генерального директора ЗАО «Фирма «Электромонтаж» Александра Пермякова был составлен акт, согласно которому сырье и готовая продукция ООО «Союз» были опечатаны и сданы под охрану ФЭ. |  | 
А уже 28 декабря руководством ООО «Союз» в присутствии охраны был составлен акт об обнаружении вывоза сырья на автомобиле ФЭ (см. «Хронограф» №15 (324) от 26.04.10). 11 января 2010 г. сотрудники ООО «Союз» вышли на работу после новогодних каникул. Однако в очередной раз вход был заблокирован. По свидетельству сотрудников ООО «Союз», можно сделать вывод о том, что оборудование общества незаконно было удержано. На нем осуществлялась работа лицами, не имеющими отношения к ООО «Союз» (см. «Хронограф» №23 (332) от 28.06.10). На протяжении всего этого времени руководство «Союза» пытается отстоять свой бизнес. 25 января 2011 г. в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда директор ООО «Союз» Гегам Мкртчян направил кассационную жалобу «об установлении законности и обоснованности процессуальных решений и действий следователя при производстве выемок» на указанное выше постановление судьи Ивана Ежова. В этой жалобе сказано: «Уголовное дело №2010031629 было возбуждено 16 июля 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ по заявлению ООО «Союз», в связи с тем, что в результате незаконных действий руководителей ЗАО «Фирма «Электромонтаж», а затем и ООО «Электромонтаж» в период с 28 декабря 2009 г. до начала сентября 2010 г. незаконно удерживалось и использовалось оборудование и другое имущество, принадлежащее ООО «Союз» по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 53. Доступ руководства и работников ООО «Союз» на рабочие места был незаконно запрещен, деятельность нашего предприятия была прекращена. В результате этого ООО «Союз» был причинен ущерб на сумму более 1 млн р. ООО «Союз» признано по делу потерпевшим». Более того, по мнению представителей ООО «Союз», установленные судом нарушения УПК РФ в действиях следователя носят лишь формальный характер и не являются основанием для удовлетворения жалобы. | | Стоит напомнить, что ранее Ежовым рассматривалось другое дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по ст. 158 УК РФ. В рамках этого дела достаточно подробно рассматривались детали хищения материальных ценностей и удержания имущества ООО «Союз» и нарушение конституционных прав сотрудников ООО «Союз». Поэтому весьма странным выглядит тот факт, что в постановлении судьи достаточно подробно отражены незначительные моменты работы следователя и полностью отсутствуют подробности возбужденного ранее уголовного дела. В данном случае постановление выглядит однобоко. Что же касается следователя, то его следственные действия тоже сложно назвать идеальными, поскольку в ходе их осуществления им не было установлено, каким образом ООО «Электромонтаж» ведет свою деятельность, не проверены банковские счета организаций, не проверены каналы поступления сырья. Хотя практически во всех заявлениях ООО «Союз» указывало, что в период, когда оборудование ООО «Союз» удерживалось, произошла пропажа сырья — металла, принадлежащего обществу. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Гегам МКРТЧЯН, директор ООО «Союз» - В постановлении суда не нашли отражения те события, по результатам которых было возбуждено уголовное дело по причинению имущественного вреда ООО «Союз». Не нашло отражения и то обстоятельство, что на момент проведения следственных действий по изъятию оборудования это оборудование ЗАО «Фирма «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж» удерживали и использовали незаконно. Я считаю, что в результате действий следователя никакого нарушения конституционных прав указанных фирм не произошло. Фактически у них было изъято имущество, которое им не принадлежало. |
