9 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отказала в удовлетворении кассационного представления прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Валентина ДРЯГИНА. Прокуратура пыталась обжаловать решение Автозаводского районного суда от 20 января 2011 г. Данное решение было вынесено в пользу заявителя -руководителя УФССП России по Самарской обл. На процессе 9 марта судьи удивились тому, что Автозаводский суд при рассмотрении дела не привлек в качестве третьего лица в процесс представителей ООО «Торговая фирма «ВолгаМеталлРесурс». Ведь именно арест имущества этой компании пыталась опротестовать прокуратура.
Арестовали что попалось20 января 2011 г. в Автозаводском районном суде рассматривалось дело по заявлению руководителя Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Самарской обл. Александра Гозданкера. Можно напомнить, что ранее Дрягиным в адрес Гозданкера через прокуратуру Самарской обл. было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. По мнению прокурора, такие нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем ОСП Автозводского р-на Ириной Амеличкиной (на фото). Судьей Александром Воеводиным был наложен арест на имущество ООО «Союз» в рамках дела о банкротстве ЗАО фирма «Электромонтаж». Амеличкина начала его исполнять. Однако ООО «Союз» еще до вынесения решения суда об аресте имущества произвело продажу данных объектов. Конечным покупателем стала фирма ООО «Торговая фирма «ВолгаМеталлРесурс» (ТФ «BMP»), расположенная по адресу: ул. Северная, 79. До момента продажи имущество находилось по адресу: ул. Северная, 53. Последний адрес и был указан в исполнительном листе, предназначенном для служебного использования приставом-исполнителем. Однако 20 октября 2010 г. Амеличкина сразу направилась на Северную, 73, где и было произведено опломбирование оборудования. Генеральный директор ООО «ТФ «BMP» Юрий Вячкилев присутствовал во время проводимых приставом действий. Вячкилев предъявил судебным приставам документы, подтверждающие право собственности BMP на данное оборудование. Однако по каким-то причинам приставы отказались приложить к акту копии этих документов. Вследствие этого 22 октября на имя старшего пристава ОСП Автозаводского р-на Рамиля Давлетова Вячкилевым была подана жалоба на действия приставов-исполнителей этого отдела, которые, на его взгляд, сначала незаконно опломбировали принадлежащее BMP имущество, а потом изъяли его. До сих пор жалоба директора ООО «ТФ «BMP» в отношении действий приставов-исполнителей не рассмотрена, ответа на обращение не последовало. Аналогичные заявления были направлены Вячкилевым в прокуратуру Автозаводского р-на, суд Автозаводского р-на и на имя руководителя УФССП по Самарской обл. Александра Гозданкера. |  | 
Процесс в один деньВ результатах проведенной прокуратурой проверки говорится следующее: «Судебный пристав-исполнитель Амеличкина И.В. грубо нарушила требования законодательства, исполнительный документ исполнен неправильно, ущемлены права и законные интересы организации, т.к. арестовано имущество, не принадлежащее должнику, находящееся в месте, неуказанном судом». По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Вячеславом Бобровским вынесено представление от 11 ноября 2010 г. №07-27 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах». Однако руководитель УФССП оспорил представление прокуратуры в Автозаводском суде г. Тольятти. На 20 января 2010 г. было назначено предварительное заседание суда по этому делу. Оно же оказалось и последним. По словам сотрудников прокуратуры, случай обжалования представления прокуратуры приставами, притом в судебном порядке, сам по себе факт беспрецедентный. Представители прокуратуры планировали в предварительном заседании ходатайствовать о вхождении в дело ООО «ТФ «BMP» в качестве третьего лица. По сути, прокуратура защищала нарушенные права компании BMP. Работники прокуратуры как раз делали акцент в этом судебном разбирательстве на привлечении пострадавшей стороны от неправомерных, по мнению прокуратуры, действий сотрудников ОССП. Вступление в дело ООО «ТФ «BMP» могло кардинально повлиять на решение суда, поскольку обществом были бы представлены суду документы, подтверждающие права собственности на изъятое имущество. Т.е. в деле появились бы документы, которые судебные приставы с самого начала отказались приобщать к материалам исполнительного производства. Однако судебное разбирательство прошло на удивление быстро. 20 января Автозаводский суд г. Тольятти в первом же заседании рассмотрел материалы дела, отклонил ходатайство прокуратуры о вступлении в дело ООО «ТФ «BMP» и огласил решение. В этом решении требования прокуратуры были признаны незаконными. Здесь становится понятно, почему суд прошел одним днем и почему было отклонено ходатайство прокуратуры. Документы ООО «ТФ «BMP», подтверждающие права собственности на имущество, по всей видимости, ни в коем случае не должны были попасть в материалы судебного дела. | | Создали противоречиеПараллельно ООО «ТФ «BMP» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Амеличкиной. В ходе этого производства и было изъято имущество, принадлежащее ООО «ТФ «BMP». Суд под председательством того же судьи Воеводина 14 февраля 2011 г. определил в удовлетворении заявления ООО «ТФ «BMP» отказать. Основным аргументом отказа суда в удовлетворении заявления послужило то, что, по мнению судьи, ООО «ТФ «BMP» не является стороной оспариваемого исполнительного производства, а также участником по делу о банкротстве ЗАО фирма «Электромонтаж». В этом случае становится непонятно, на основании чего Амеличкина арестовала имущество лица, которое, как подчеркнул судья Воеводин, не является стороной по делу о банкротстве ЗАО фирма «Электромонтаж». Получается, что при умелом оперировании законами можно занять выгодную позицию. Что, собственно, и происходит. Судебные приставы отказались приобщать к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие права собственности на изъятое оборудование у ООО «ТФ «BMP». Поскольку эти документы отсутствуют в каких-либо официальных материалах, все судебные разбирательства проходят без учета данного факта. И выводы строятся лишь на показаниях заинтересованной стороны, в данном случае судебных приставов. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Юрий ВЯЧКИЛЕВ, генеральный директор ООО «ТФ «BMP» - Во время рассмотрения дела Автозаводским районным судом судебный пристав-исполнитель Амеличкина дала показания, что ей никто никаких документов, подтверждающих право собственности ООО «ТФ «BMP» на изъятое имущество, не представлял. Это не соответствует действительности. Я сам лично присутствовал при этой процедуре изъятия, демонстрировал эти документы и просил приобщить их к исполнительному производству. По данному факту нами была направлена жалоба вышестоящему руководству Амеличкиной. Ответа нет. Честно говоря, реакцией областных судей было удивление, почему это нас не привлекли к делу. А представитель судебных приставов настаивал на том же, что и ранее: документов на право собственности не представлено. Мы намерены обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении Амеличкиной к уголовной ответственности за лжесвидетельствование в суде. По сути, всеми этими действиями BMP лишили возможности защищать свои права как собственника имущества. Арбитражный суд отказывает нам под предлогом, что мы не являемся стороной спора, в рамках которого у нас изъяли наше оборудование. А решение гражданского суда, по сути, лишило прокуратуру возможности добиться законности. |
