На 1 декабря 2011 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской обл. До третьего ноября жалоба находилась без движения в связи с отсутствием со стороны заявителя оплаты государственной пошлины. Это решение обязывает ЗАО «Полад» снести самовольно выстроенные автосалоны «Lada» и «Chery» на участке площадью 2,78 га, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Нива». Потери, которые может понести ЗАО «Полад», скорее всего и обосновывают ранее возникшее у председателя совета директоров ЗАО «Полад» Виктора ПОПОВА (на фото) желание возбудить уголовное дело против своего недавнего партнера — председателя совета директоров ЗАО «Нива» Вячеслава ДУБРОВИНА. Это не первый раз, когда Попов инициирует уголовные разбирательства против тех, с кем до этого пытался реализовывать совместный проект.
Весьма странно, что искушенные в судебных тяжбах юристы ЗАО «Полад» не предоставили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд квитанцию об оплате госпошлины изначально, при подаче жалобы. Наверное, представителям Полада было выгодно, чтобы апелляционная инстанция начала рассматривать жалобу ЗАО «Полад» как можно позже. Этому есть простое объяснение: вступившее в законную силу решение суда обязывает «Полад» снести автосалоны «Lada» и «Chery» в течение тридцати дней. Либо этот процесс отдается полностью на откуп собственнику земли, с правом последнего предъявить «Поладу» издержки по сносу автосалонов. Возможно, что представители ЗАО «Полад» просто решили выиграть как можно больше времени до вступления в законную силу решения суда. Своеобразная «передышка» в судебном споре, которую представители бизнеса Виктора Попова смогли получить, совпала с информационной атакой против собственника участка, которая развернулась в ряде СМИ г. Тольятти. Возможно это не просто случайное совпадение. Все публикации, которые описывали сложившиеся между ЗАО «Нива» и ЗАО «Полад» отношения, так или иначе сводились к тезису — руководство ЗАО «Нива» якобы оказывает давление на собственника автосалонов для того, чтобы принудить его к заключению невыгодных для него сделок купли-продажи или аренды спорного земельного участка. Примечательно и то, что все публикации появились в период, когда Арбитражный суд Самарской обл. уже вынес решение относительно необходимости сноса автосалонов «Lada» и «Chery», т. е. на тот момент, когда служители Фемиды уже приняли определенное решение, существенно затрагивающее интересы бизнесмена Попова. Конечно, существует законодательно возможная вероятность отмены судебного акта или его пересмотра. |  | 
Хотя, по отзывам наблюдателей, в данном случае эта возможность весьма условная. Для подобного решения апелляционной инстанции должны существовать определенные веские условия. Не исключено, что существование определенным образом сформированного общественного мнения, направленного против собственника земли, могло стать, по замыслам модераторов процесса, одним из таких условий. Имеются ли в таком случае элементы давления на суд — вопрос, достойный обсуждения и внимания. Летом 2011 г. в ответ на появление иска об освобождении земельного участка Виктор Попов подал заявление в отдел милиции (ОМ) ВАЗа с требованием возбудить против Вячеслава Дубровина уголовное дело за «принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества». 11 июля 2011 г. дело было возбуждено. ЗАО «Нива» в свою очередь обратилось с жалобой на действия ОМ ВАЗа в УВД города, ГУВД, прокуратуру города и прокуратуру Самарской обл. 22 августа 2011 г. Автозаводский районный суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Прокуратура Самарской обл. по результатам проверки указала на необоснованность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Надзорное ведомство решило, что установленные следствием гражданско-правовые отношения между двумя фирмами не содержат признаков преступления. В итоге 6 сентября 2011 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено следственным управлением Управления МВД России по г. Тольятти как незаконное. Здесь уместно напомнить, что Вячеслав Дубровин — не единственный человек, который пытался выстроить с ЗАО «Полад» договорные отношения, но в итоге с подачи Попова попал под возможность уголовного преследования. В апреле 2010 г. тольяттинский предприниматель Александр Швыдкой приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ напять лет лишения свободы. По версии следствия Александр Швыдкой в августе 2007 г., являясь генеральным директором ООО «Топаз-Авто», якобы обманул на тот момент занимавшего должность генерального директора ЗАО «Полад» Виктора Попова. 4 сентября 2007 г. между этими компаниями был подписан протокол о намерениях. | | Согласно этому протоколу, ЗАО «Полад» брало на себя обязательства обеспечить финансирование разработанных направлений деятельности ООО «Топаз-Авто». В свою очередь, генеральный директор и соучредитель ООО «Топаз-Авто» Александр Швыдкой принимал на себя обязательства по организации уступки доли 51% в уставном капитале ООО «Топаз-Авто» в пользу ЗАО «Полад». Получив контроль над ООО «Топаз-Авто», ЗАО «Полад» инициировало увольнение Александра Швыдкого с поста директора «Топаз-Авто». А потом в отношении него и вовсе появилось уголовное дело по обвинению в мошенничестве, закончившееся обвинительным приговором. Поставки на ЗАО «Джи-Эм- АВТОВАЗ», которые осуществляло ООО «Топаз-Авто», были заведены на предприятия ГК «Полад», а само «Топаз-Авто» ликвидировано (См. «Хронограф» №17 (326) от 17.05.Юг). Уголовное преследование Александра Швыдкого стало возможным несмотря на то, что соглашения, которые легли в основу обвинительного заключения, были достигнуты не между физическими, а между юридическими лицами. Наблюдатели отмечают, что планомерная реализация именно «уголовного» сценария в отношении Швыдкого, а теперь еще и Дубровина могла быть исполнена при наличии определенных связей в правоохранительных и силовых органах. Ряд обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у Виктора Попова такие связи есть. По данным ЕГРЮЛ, соучредителем ООО ЧОП «Страж» и ООО ЧОП «Страж-Профи» является Егор Станиславович Животков. По сути, эти две компании представляют и службу безопасности ГК «Полад» и осуществляют охрану ее объектов. Учитывая родственные связи Егора Животкова с известным силовиком Станиславом Животковым, можно предположить, что у него имеется достаточно связей как в УФСБ, так и в других силовых и правоохранительных органах. В этой связи возбуждение уголовных дел на контрагентов Попова (сначала на Александра Швыдкого, а потом на Вячеслава Дубровина) представляется, как минимум, симптоматичным. Наблюдатели отметили, что несколькими годами ранее экс-заместитель начальника Управления ФСКН РФ по Самарской обл. Станислав Животков мог контактировать с убитым в апреле 2011 г. отставным полковником ФСБ Владимиром Манышкиным, который на тот момент тоже был посвящен в нюансы антинаркотической темы. Речь идет о громком деле «Судакова-Старостина», которое расследовало ведомство Животкова. По некоторым неофициальным данным, Животкова и Манышкина в этом деле можно было бы назвать скорее соперниками, нежели партнерами. |
