14 ноября депутат Самарской губернской думы (СГД) Николай МУСАТКИН подал заявление об обжаловании решения Самарского областного суда от 10 ноября в Верховный суд РФ. Указанным решением облсуд оставил без удовлетворения заявление Мусаткина о защите избирательных прав, по его мнению, грубо нарушенных членами ОИК №2. При этом есть подозрение, что Мусаткину специально создали препятствия во избежание подачи заявления в облсуд в установленный законом срок. Параллельно вскрылись новые нарушения, допущенные членами ОИК №2. По всей видимости, привлекать к ответственности предвзятые самарские комиссии придется Центризбиркому.
10 ноября судья Елена Шабаева не стала удовлетворять заявление Мусаткина об отмене решения ОИК №2, отказавшей зарегистрировать Мусаткина кандидатом в депутаты СГД, и обязании зарегистрировать его кандидатом. Шабаева мотивировала свое решение тем, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием отменить решение ОИК №2. Судья, опираясь на ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, сочла, что указанный срок восстановлению не подлежит. Действительно, то обстоятельство, что последний день подачи жалобы пришелся на праздничный день, каковым являлось 4 ноября, не могло повлиять на продление срока подачи до 7 ноября. Ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, гласящая о том, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, |  | днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, неприменима к данному случаю, т. к. десятидневный срок на обжалование решения ОИК является специальным. Это означает, что его исчисление производится по правилам, установленным п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...». Однако недопустимость переноса сроков принятия судом заявления Мусаткина на 7 ноября стала бы обоснованной только в том случае, если бы 4 ноября были соблюдены все требования 67-ФЗ. Согласно п. 11 ст. 75 данного закона суд обязан организовать свою работу (в т. ч. и в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственное принятие и рассмотрение заявлений о защите избирательных прав. Однако 4 ноября организация работы, скорее всего, хромала. По словам самого Мусаткина, в праздничный день он и его помощники предприняли несколько попыток подать материалы в суд. Однако каждый раз натыкались на закрытую дверь облсуда, а на звонки с намерением изложить просьбу принять заявление никто не отвечал. Если представителям кандидата удастся доказать, что препятствия Мусаткину в последний день подачи чинили специально, то такую причину Верховный суд должен признать уважительной. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный 67-ФЗ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. | | Необходимость восстановления срока для обжалования Мусаткиным в облсуде решения ОИК №2 подтверждается новыми нарушениями ее членов, вскрывшимися на прошлой неделе. К уже ставшим предметом пристального внимания Центризбиркома действиям ОИК №2 по намеренному ограничению доступа доверенных лиц кандидата к процессу проверки подписей (см. «Хронограф» №40 (393) от 14.11.11) добавились странные операции над самими подписями. Так, на стол председателю ЦИК Владимиру Чурову, по данным редакции, легли подтвержденные документально сведения об искажении членами комиссии 273 подписей при подаче их на проверку в УФМС (что, разумеется, повлекло отсутствие данных об избирателях в базе УФМС). Одновременно при подсчете недействительных подписей велась двойная арифметика. То, что на данные факты не обращает внимания избирательная комиссия Самарской обл. под руководством Вадима Михеева, наводит на подозрения, что ее устраивает нарушение нижестоящими комиссиями прав кандидатов. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
