30 ноября судья Самарского областного суда Елена ШАБАЕВА повторно отказала в удовлетворении заявления Николая МУСАТКИНА (на фото) о защите его избирательных прав, по мнению защиты кандидата, нарушенных членами ОИК № 2. При этом Шабаевой все-таки пришлось проверить подписные листы в поддержку Мусаткина как кандидата- самовыдвиженца на выборах в Самарскую губернскую думу (СГД). В ходе проверки фиксировались неточности, допущенные командой Мусаткина, и игнорировались провалы в организации работы ОИК №2. В итоге мнение судьи странным образом совпало с мнением прокурора, который также настаивал на отказе Мусаткину в регистрации. Из решения облсуда можно сделать вывод, что применяемое избирательными комиссиями законодательство препятствует проведению свободных выборов с обеспечением равных прав для всех кандидатов.
НедоинформированиеАнализ событий трех последних недель наводит на мысль, что Самарский областной суд решил не отставать от ОИК №2 в применении субъективного и неправомерного подхода к удовлетворению требования Николая Мусаткина зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты СГД. Так, 10 ноября судья Елена Шабаева отказала в регистрации Мусаткину, мотивировав свое решение тем, что заявителем якобы был пропущен процессуальный срок для обращения в суд (см. «Хронограф» №41 (394) от 21.11.11). Мусаткин немедленно обратился в Верховный суд РФ с требованием обжаловать это решение. На прошлой неделе стали известны некоторые подробности, последовавшие сразу за подачей кассационной жалобы на действия облсуда. Заседание 10 ноября, по итогам которого Мусаткину отказали в регистрации, продолжалось около 3,5 часа, и в ходе его обсуждался не только пропуск срока, но и нарушения, допущенные ОИК №2 при проверке подписных листов, с занесением в соответствующий протокол. Однако в Москву, по данным компетентных источников, видимо, отправился только лист с решением об отказе по вышеуказанной причине, а все протокольные моменты облсуд якобы предпочел придержать. Скорее всего, как раз возможное сокрытие документов на уровне региона позволило Верховному суду удовлетворить только часть требований Мусаткина. 24 ноября решение облсуда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (см. «Хронограф» №42 (395) от 28.11.11). При этом Верховный суд, обязав облсуд рассмотреть требования кандидата по существу, косвенно указал на некачественное выполнение Шабаевой своей работы. Карт-бланш для комиссийПовторное рассмотрение заявления Мусаткина в облсуде стартовало 29 ноября. Шабаева проверяла подписи и параллельно принимала претензии защиты Мусаткина к действиям ОИК №2 в процессе проверки данных подписей. |  | 
Из слов эксперта стало ясно, что выводы о недостоверности подписей избирателей, содержащиеся в справке, не являются категоричными и носят оценочный характер. В результате судья и прокурор вынуждены были не согласиться с доводами ОИК №2 о наличии достаточных оснований для признания недостоверным определенного числа подписей. После же ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств ведомости проверки подписных листов и итогового протокола, составленных с нарушением действующего законодательства, регистрация Мусаткина обрела более чем реальные перспективы. Судя по всему, такого развития событий суд, вероятно, мотивированный теми же лицами, которые настроили против Мусаткина членов ОИК №2, допустить не решился. 30 ноября проверка подписей продолжилась. В ходе нее тщательно фиксировались неточности, якобы допущенные сборщиками Мусаткина. При этом версия о внесении заинтересованными лицами искажающих подписи исправлений была отметена. Тем не менее члены ОИК №2, по всей видимости, имели возможность, внося в подписные листы неоговоренные исправления, сделать так, чтобы сведения об избирателях не соответствовали действительности. Это достигается, к примеру, добавлением символов в серию, номер паспорта, адрес либо в фамилию подписавшегося. Характерно, что суд обозревал именно оригиналы подписных листов, находившиеся в распоряжении ОИК №2. Времени для появления неоговоренных исправлений в подписных листах было достаточно — с 21 по 24 октября, способов внести их тоже много, если учесть, что ОИК исключила контроль над перемещением подписных листов со стороны доверенных лиц Мусаткина в этот период. Суд поспешил подвести под неуведомление кандидата о дне, месте и времени дополнительных проверок (а значит, об извлечении подписных листов из сейфа в кабинете секретаря комиссии) правовое основание. «Доводы о том, что заявитель не извещался о времени и месте проведения проверки в УФМС и экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона. Такую обязанность избирательное законодательство на комиссии не возлагает», — установила Шабаева. Фактически это означает, что свое право присутствовать на всех проверках кандидат должен реализовывать при полном отсутствии информации со стороны комиссий. В то же время члены ОИК, уведомив кандидата о дате и времени заседания рабочей группы по проверке подписей и заседания комиссии с принятием решением о регистрации или отказе в ней, в промежутке могут делать с подписными листами что угодно и без нежелательных свидетелей. | | Дифференциация подходовК указанным защитой Мусаткина нарушениям в работе ОИК суд применил противоположный подход в оценке. Если даже не препятствующие однозначному восприятию сведений об избирателях исправления суд однозначно трактовал как нарушение закона, то грубую описку в резолютивной части решения ОИК об отказе кандидату в регистрации (см. «Хронограф» №40 (393) от 14.11.11) счел несущественной. Следует заметить, что избирательное законодательство не содержит норм, позволяющих дифференцировать его нарушения на существенные и несущественные, и в зависимости от значимости определять последствия нарушений. Также известно, что выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах либо документах ОИК, ведет к нарушению принципа равенства прав всех кандидатов перед законом. Тем не менее суд установил, что описка в решении ОИК не может являться основанием для его отмены, поскольку очевидно, что назначены выборы в СГД, а не в Думу г. о. Самара. В итоге права ОИК были защищены, а права Мусаткина вновь ущемили. Для верности суд решил поощрить вывод ОИК о том, что кандидат был обязан указать в каждом подписном листе свою должность. «67-ФЗ не раскрывает данного понятия, но, тем не менее, должность имеет свое наименование», — установила Шабаева. По сути, этой формулировкой суд поддержал мнение ОИК о несоответствии действительности должности Мусаткина из-за отсутствия слова «думы» после «заместитель председателя». В регистрации кандидату вновь было отказано. Мусаткин намерен обжаловать действия первой инстанции в Верховном суде.  | Комментарии |  |
Василий ТАРАСЕНКО, адвокат - У нас есть серьезные основания сомневаться в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении заявления Мусаткина. Нужно принимать во внимание соответствие процедуры проверки подписных листов законодательству. А закону она не соответствовала: достаточно сказать, что оформление итогового протокола и ведомостей проверки происходило с использованием норм ныне недействующего закона, т. е. для кандидата и суда эти бумаги, по большому счету, не имели никакого юридического значения. Если суд закрывает глаза на такие ошибки избирательной комиссии, то почему он так четко отслеживает возможные ошибки кандидата? Должно быть обеспечено равенство прав той и другой стороны. |
