В течение декабря прокурор Ленинского р-на г. Самары Александр ЛИТИНСКИЙ должен провести проверку по факту отсутствия реакции ОМ №5 УВД г. Самары на заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ВСБ). Указанное заявление в отношении генерального директора ООО «Элкоармасервис» (ЭАС) Венедикта НАЯНОВА, якобы причинившего банку ущерб в особо крупном размере, легло на стол начальнику ОМ №5 Дмитрию ШЕМУРАТОВУ еще в конце июля. За истекший с момента подачи заявления срок ВСБ по решению арбитражного суда получило отказ в обращении взыскания по кредитному договору с ЭАС на оборудование, заложенное по договору залога с еще одной компанией Наянова — ООО «СМУН Групп» (СМУН-Г). Сейчас банк оспаривает данное решение в апелляционной инстанции.
СМУН-Г и ЭАС, в которых Венедикту Наянову принадлежит по 50% долей, весной 2010 г. совместным усилиями удалось получить кредит от ВСБ. Согласно договору на предоставление кредитной линии №123/11/10 от 7 апреля 2010 г., ВСБ предоставило ЭАС кредит в размере 7,5 млн р. Обеспечением возврата кредита стал договор залога №123/11/10/31, заключенный между ВСБ и СМУН-Г. Предметом залога стало оборудование для ремонта промышленной трубопроводной арматуры и станков стоимостью около 80 млн р. Средства ЭАС выдавались под поручительство Наянова. Как следует из ответа ВСБ на запрос редакции, по условиям договора залога залогодатель гарантировал, что на день заключения договора предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц. В качестве подтверждения права собственности на предлагаемое в залог оборудование СМУН-Г представило договоры купли-продажи оборудования от 1 июня 2007 г. №6/06, от 4 июня 2007 г. №7/06 и от 5 июня 2007 г. №8/06, заключенные с продавцом (ЗАО «Мелон»), товарные накладные со ссылками на эти договоры и счет-фактуры, выставленные продавцом. «При этом Наянов сознательно скрыл от банка тот факт, — сообщают в ВСБ, — что к каждому из указанных договоров купли-продажи день в день были заключены дополнительные соглашения, соответственно, №6/06/1, №7/06/1 и №8/06/1». В соответствии с указанными допсоглашениями право собственности на оборудование по договорам купли-продажи переходило к СМУН-Г от «Мелон» только после полной оплаты оборудования. Однако в момент заключения договора залога с ВСБ СМУН-Г не имело права на передачу оборудования, приобретенного по упомянутым договорам купли-продажи, в залог банку, поскольку оплата еще не была произведена и общество не являлось собственником оборудования. Первый прецедент для ВСБ наступил только в октябре 2010 г., когда ЭАС перестало соблюдать условия кредитного договора в части уплаты процентов и вышло на просрочку. |  |  Несложно догадаться, что именно по этому адресу зарегистрировано ООО «СМУН Групп» Венедикта Наянова
В ответ ВСБ подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и взыскании задолженности по нему. О том, что оборудование, предоставленное в залог СМУН-Г, в действительности не является собственностью указанной организации, ВСБ стало известно уже из вынесенного Ленинским райсудом определения от 19 мая 2011 г. о взыскании задолженности в размере 7,95 млн р. с учетом просрочки. Интересно, что за неделю до признания исковых требований ВСБ по кредитному договору «Мелон» и СМУН-Г на основании мирового соглашения расторгли три вышеуказанных договора купли-продажи оборудования, ставшего предметом залога. А вскоре «Мелон» обратился в арбитраж с иском о признании недействительным договора залога оборудования, заключенного между СМУН-Г и ВСБ. Основной аргумент «Мелон» заключался в том, что СМУН-Г не могло передать имущество в залог, т. к. оно не было полностью оплачено. Со своей стороны Наянов представил подписанный им письменный отзыв на встречное исковое заявление ВСБ, в котором указал, что, согласно дополнительным соглашениям №6/06/1, №7/06/1 и №8/06/1, право собственности на оборудование у СМУН-Г наступало опять же только после стопроцентной его оплаты. Этим Наянов фактически признал, что на момент заключения с банком договора залога был в курсе отсутствия у СМУН-Г права передавать в залог чужое оборудование. Не исключено, что такой порядок действий стал результатом сговора между СМУН-Г и «Мелон», хотя внешне признаков нечестной игры в действиях данных компаний не наблюдалось. В ходе рассмотрения дела суд, опираясь на доказательства, сделал вывод, что СМУН-Г на момент передачи оборудования в залог ВСБ не являлось его собственником и не получало согласия от настоящего владельца в лице «Мелон», соответственно, на заключение договора залога. В свою очередь, «Мелон» не уполномочивал СМУН-Г на заключение соглашения с ВСБ об обеспечении кредита, выдаваемого ЭАС. В итоге решением арбитражного суда от 19 октября 2011 г. договор залога был признан недействительным. Одновременно ВСБ было отказано в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на оборудование, заложенное по указанному договору залога. Не согласившись, ВСБ подал заявление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. | | В настоящий момент ВСБ лишен возможности обратить взыскание на заложенное СМУН-Г по договору оборудование. Вместе с тем сохраняется задолженность ЭАС по кредитному договору, пени за просрочку погашения которой продолжают расти. Вероятно, упустив возможность рассчитаться с банком посредством продажи чужого имущества и не имея других источников средств для погашения кредита, Наянов был вынужден согласиться с банкротством залогодателя в лице СМУН-Г. По другой версии, банкротство СМУН-Г могло быть начато преднамеренно с целью ухода от исполнения обязательств перед ВСБ. Если это так, то можно спрогнозировать и скорое банкротство ЭАС. Кроме того, в ВСБ принципиально настаивают на том, что в результате ряда противоправных действий по отчуждению части залогового имущества с использованием служебного положения Наянов «незаконно обогатился, уклонился от уплаты налогов, причинил банку значительный материальный ущерб». Сложно представить, что вчерашние выпускники ГОУ ВПО «СГОА (Наяновой)» способны на такое, однако не стоит забывать, что Наянов был не совсем обычным выпускником.  | Комментарии |  |
Марина НАЯНОВА, ректор ГОУ ВПО «Самарская государственная областная академия (Наяновой)» (из ответа на запрос «Хронографа») - Ни я лично, ни Самарская государственная областная академия не являются учредителем СМУН-ГРУПП, ООО «Элкотелеком», ЗАО «Мелон», поэтому считаю, что адресованные мне вопросы некорректны. Считаю, что конфликт между Волжским социальным банком и этими организациями должен рассматриваться исключительно в правовом поле, и только так. Всевозможные спекуляции с использованием моей фамилии и возглавляемого мною учреждения перед каждым судебным разбирательством считаю нецивилизованной, неэтичной формой решения этого конфликта. Для меня процессы о защите чести и достоинства еще впереди. Ирина ДЮКОВА, советник председателя правления ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по связям с общественностью (из ответа на запрос «Хронографа») - По нашему мнению, в действиях Наянова В. В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку Наянов, являясь руководителем ООО «Элкоармасервис», организовал получение руководимой им организацией кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении залогодателя (ООО «СМУН ГРУПП»). Тем самым Наянов В.В. причинил банку ущерб в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения. |
