В последнее время деятельность Территориального отдела (ТО) управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в г. Тольятти вызывает все больше вопросов касательно того, в чьих интересах работает это ведомство — потребителей услуг и покупателей товаров или в интересах продавцов и поставщиков. Такие сомнения зародились не сегодня. Как показывает практика, в Тольятти вместо защиты прав граждан чиновники Роспотребнадзора пытаются разъяснить людям позицию коммерческой организации, от действий которой они и пытались найти защиту у представителя государства.
О том, каким образом в ТО управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в г. Тольятти выстраивается работа с гражданами, которые обращаются в это ведомство, красноречиво свидетельствует целый ряд примеров. Среди таких случай с вышедшим из строя ноутбуком Елены Климовой, произошедший совсем недавно. Климовой Роспотребнадзор практически ничем не помог в отстаивании ее прав потребителя. Этот случай можно было списать на исключение, если бы подобное не происходило из года в год. В 2010 г. ТО управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в г. Тольятти, начальником которого является Сергей Безделин (на фото), фигурировал в споре между получателями услуги холодного водоснабжения — семьей Никоноровых, проживающих в с. Тимофеевка, — с одной стороны, и МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» — с другой. Суть этого спора была в том, что в результате разрыва трубы холодного водоснабжения, произошедшей между врезкой в центральную магистральную систему водопровода и вводом дом, Никоноровы оказались лишены услуги холодного водоснабжения. Организация, которая занимается снабжением холодной воды, а также техническим обслуживанием водопровода — МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» — обязана была обеспечить бесперебойную работу инженерного оборудования. В МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» считали, что не должны осуществлять техническое обслуживание, в данном случае восстановление вышедшего из строя трубы водопровода. |  | 
В качестве основания, по которому МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» не пытался разрешить ситуацию, в частности, указывалось то, что данный жилой дом на балансе МУП никогда не стоял, равно как и неисправный трубопровод, расположенный в границе от жилого дома до глухой врезки в центральный водопровод. Семья Никоноровых пыталась разрешить проблему в досудебном порядке и обратилась с соответствующим письмом в адрес начальника тольяттинского ТО Роспотребнадзора по Самарской обл. В ответе гражданам Сергей Безделин (письмом №18-12/2176 от 15 июня 2010 г.) пояснил: «Между Вами и русурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» заключен договор №90ТВ от 11 июля 1999 г. на отпуск питьевой холодной воды потребителям, имеющим частные (приватизированные) застройки. В соответствии с п. 3 данного договора осуществление ремонта водопровода от места врезки в центральную магистральную систему водопровода отнесено на Ваш счет, границей раздела водопользования считается место врезки в центральную магистральную систему водопровода». Т. е. фактически в данном случае Роспотребнадзор свои доводы строил на том, на чем основывал свою позицию поставщик услуги. Позиция потребителя почему-то им принята не была. Аналогичная ситуация наблюдалась и при подготовке ответа Климовой в рамках ее претензии на действия магазина «Медиа Маркт». Не удовлетворившись ответом чиновника, Никоноровым ничего не оставалось как обратиться с иском к МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в суд. Итог оказался почти полностью противоположным тому, в чем пытался убедить их Безделин. | | «В ходе судебного разбирательства истцами-«потребителями» были предоставлены достоверные данные, которые свидетельствуют о том, что разрыв трубы, подающей холодную воду в двухквартирный дом, произошел не внутри двухквартирного дома, а за внешней границей стены двухквартирного дома. При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства были установлены факты того, что именно ответчик в силу действующего законодательства, устава, положений, содержавшихся в изложенных выше договорах, обязан обеспечить техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконными бездействия МУП, возложении обязанностей на МУП по восстановлению услуги холодного водоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению», — решил суд Ставропольского р-на Самарской обл. Таким образом суд фактически подтвердил, что позиция Ставропольжилкомхоза, а значит и Безделина, в вопросе возобновления водоснабжения дома семьи Никоноровых была неверной. После всего этого возникает вопрос, в чем тогда смысл существования таких государственных служб, если вместо защиты прав и законных интересов граждан чиновники пытаются разъяснить людям позицию коммерческой организации, от действий которой они и пытались найти защиту у представителя государства.  | Комментарии |  |
Сергей БЕЗДЕЛИН, начальник ТО управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в г. Тольятти - В ответе на обращение Никоноровой Т. А. были разъяснены положения действующего законодательства (правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, ст. И Гражданского кодекса РФ), чем она впоследствии и воспользовалась, обратившись в суд. К участию в гражданском деле по иску Никоноровой Т.А. к МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ ТО управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в г. Тольятти не привлекался, позиция Роспотребнадзора по указанному спору не излагалась. |
