25 сентября выяснились новые подробности судебного разбирательства между администрацией г. о. Сызрань и ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», возглавляемого Николаем ДЯДИНЫМ. Оно касается аренды земельного участка, на котором расположен административно- хозяйственный блок СНПЗ. На данный момент по решению суда первой инстанции администрация должна вернуть предприятию более 1 млн р.
В конце декабря 2011 г. СНПЗ обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском в отношении администрации Сызрани. СНПЗ просил суд признать соглашение к договору аренды земельного участка и дополнительное соглашение к этому же договору недействительными в части установления арендной платы. Также СНПЗ требовал обязать администрацию вернуть неосновательно полученные денежные средства. Общая сумма составляла более 1,2 млн р. (см. «Хронограф» №13 (412) от 09.04.12). В апреле 2012 г. глава администрации г. о. Сызрань Юрий Кобякин сообщил «Хронографу»: «Между муниципальным образованием г. о. Сызрань и ОАО «СНПЗ» заключен договор №1224/925 от 20 октября 2003 г. аренды земельного участка площадью 3446 кв. м. На основании постановления администрации г. о. Сызрань... заключено соглашение от 31 декабря 2008 г. к договору №1224/925 от 20 октября 2003 г. о продлении на 5 лет срока аренды земельного участка». |  | Также Юрий Кобякин добавил: «В связи с внесением изменений... заключено дополнительное соглашение от 12 мая 2009 г. к договору аренды №1224/925 от 20 октября 2003 г. Указанными выше соглашениями устанавливался новый размер арендной платы». В ходе разбирательства судом было установлено, что была допущена техническая ошибка в части присвоения кадастрового номера земельному участку, расположенному по ул. Астраханской, 1. Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105043:0053 был предоставлен СНПЗ в аренду. По этому адресу расположено здание, в котором зарегистрировано большое количество связанных с СНПЗ компаний, да и само СНПЗ. Однако этот же кадастровый номер имеет земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пархоменко, 37а. Его собственником, как отмечено в судебных документах, является Ирина Красильникова. В т. ч. и из-за допущенной ошибки возникли вопросы по начислению арендной платы. Между тем администрация города не занимается присвоением кадастровых номеров, а лишь работает с ними. Следовательно, ошибка была допущена на ином уровне. Первоначально решением Арбитражного суда Самарской обл. от 14 июня 2012 г. в удовлетворении иска СНПЗ было отказано. СНПЗ с данным решением не согласился и обжаловал его в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. | | 10 августа 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл. принял дополнительное решение по данному делу. Вероятно, это произошло в связи с тем, что требование СНПЗ в части возврата неосновательно полученных денежных средств судом рассмотрено не было. Первое решение арбитражного суда касалось только договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Во время дальнейшего разбирательства требование СНПЗ о возврате 1,2 млн р. судом было признано обоснованным и удовлетворено. Арбитражный суд своим решением от 10 августа 2012 г. взыскал с администрации в пользу СНПЗ около 1,2 млн р. неосновательного обогащения. Разбирательство между администрацией и СНПЗ на этом не завершилось. Сейчас стороны обжалуют решения суда первой инстанции. СНПЗ обжалует решение арбитражного суда от 14 июня 2012 г. об отказе признать договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в части арендной платы недействительными. Администрация же обжалует решение суда от 10 августа 2012 г. о взыскании денежных средств в пользу СНПЗ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября рассмотрение жалоб сторон было отложено и назначено на 16 октября. |
