Подставил плечо

Сергей Ромашов

29 июня Игорь Дахно сообщил «Хронографу», что «в настоящее время» должность руководителя Самарского филиала ФГУП ПВС (СФ ПВС) «вакантна». Это притом что запрос был написан 28 мая, а поступил в УФМС он 2 июня, т. е. ответ пришел в редакцию через месяц после того, как его подписал Дахно. В связи с этим возникли сомнения относительно актуальности предоставленной Дахно информации о вакантности должности руководителя СФ ПВС.

Прежде всего возникает вопрос: какую временную отметку Дахно обозначил как «настоящее время»? Если это 3 июня 2014 г., когда, собственно, Игорем Дахно был подготовлен, подписан (но доставленный в редакцию 29 июня) ответ на запрос редакции, то Стрельченко на тот момент, скорее всего, еще мог иметь отношение к СФ ПВС. В этом случае Стрельченко пришлось бы совмещать работу в этом госпредприятии с получением доходов от деятельности частных фирм, учредителем и директором которых он продолжает оставаться и сегодня (см. «Хронограф» №20 (507) от 23.06.14). Если конец июня 2014 г., когда редакцией был наконец получен ответ на запрос Дахно, то Стрельченко к этому моменту действительно мог успеть покинуть замещаемую государственную должность в СФ ПВС.

Возникает впечатление, что, допустив затягивание доставки подготовленного 3 июня ответа на запрос редакции до конца месяца, Дахно некоторым образом мог подстраховать Стрельченко. Последний вполне мог получить время, необходимое для сдачи дел своему преемнику по СФ ПВС (которого с учетом опыта Стрельченко могли назначить уже с уверенностью, что новый руководитель не является директором либо учредителем коммерческих фирм). Если все было примерно так, то впору задуматься о том, что у Дахно могли быть мотивы оказать посильную помощь своему товарищу.

Приведем хронологию появления этого ответа. Письмо от «Хронографа» с запросом было вручено представителю УФМС 2 июня. 3 июня Дахно подписал ответ на него. Т. е. ему хватило всего одного дня изучить запрос и найти что ответить. Завидная оперативность. Но вот дальше произошел сбой и вся проявленная Дахно оперативность с ответом оказалась смазана.

На лицевой стороне почтового конверта с письмом-ответом имеется оттиск штемпеля, датированный 27 июня. На этом же оттиске указан индекс почты 443020. Это почтовое отделение №20, оно расположено в Самаре по ул. Ленинградской, 83 — в шаговой доступности от здания с офисом УФНС (ул. Фрунзе, 112). Именно в это почтовое отделение поступило письмо УФМС с ответом для «Хронографа». На обратной стороне конверта имеется оттиск штемпеля, на котором указана дата 29 июня, индекс почты 443041. Это говорит о том, что 29 июня письмо с УФМС с ответом для «Хронографа» поступило в почтовое отделение №41, расположенное в Самаре по ул. Никитинской, 66. В этом отделении почтовой связи обслуживается самарский филиал редакции ОАЕ «Хронограф». Из этого следует, что, если бы подчиненные Дахно столь же оперативно, как он готовил ответ, доставили письмо на почту, например, хотя бы 4 июня, оно могло бы оказаться в распоряжении редакции уже 6 июня. И вот здесь логичнее всего задать вопрос — почему в УФНС несли письмо на почту с 3 июня до 27 июня? Почему-то с большим трудом верится, что причина лишь в нерасторопности того, кто отвечает в УФНС за доставку писем на почту. У столь пунктуального и оперативного руководителя, как Дахно, не могут быть в подчинении настолько безответственные исполнители. Если это так, то правильнее было сформулировать вопрос по-другому — зачем Дахно понадобилась столь внушительная пауза? На этом фоне обретает дополнительный вес версия о том, что Дахно со Стрельченко могли придерживаться следующей легенды: «Стрельченко не работает в СФ ПВС с момента подписания соглашения № 472-с/63 от 11 ноября 2013 г. либо вообще с момента выхода распоряжения от 11 июля 2013 г. № КР-1/4-218».

Также становится уместной версия о том, что Стрельченко мог покинуть это учреждение только в течение июня 2014 г., когда, что называется, у него не осталось иного выхода. Так или иначе, подобные несостыковки могут стать предметом прокурорской проверки. Эту версию «Хронограф» изложил в повторном запросе Дахно, ответ на который поступил в редакцию 8 июля. В своем ответе Дахно утверждает, что Стрельченко был уволен еще в феврале 2013 г.: «Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 67 л/с от 15.02.2013 г. Е.В. Стрельченко уволен с занимаемой должности с 15 февраля 2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)».

Напрашивается вопрос: почему Дахно не сообщил о сроках увольнения Стрельченко еще в первом, июньском, письме и почему пришлось тянуть с его отправкой? Манера Дахно выдавать информацию маленькими кусочками создает подозрения о том, что руководитель УФМС до сих пор не раскрыл все детали истории с увольнением Стрельченко. Тем более что, по данным Росстата, руководителем СФ ПВС все еще числится Стрельченко. Довольно странно и то, что нового начальникав СФ ПВС не могут найти больше года.

В июле ОАЕ «Хронограф» обратился в прокуратуру Самарской обл. с просьбой провести проверку причин затягивания сроков отправки ответа. И вот что в итоге в прокуратуре выявили: «Ответ на запрос подготовлен 3 июня 2014 г. и передан для направления спецсвязью в Управление специальной связью по Самарской обл., что подтверждается реестром №323 от 4 июня 2014 г. Однако вышеуказанный ответ в адрес самарской редакции ОАЕ «Хронограф» вернулся в УФМС России по Самарской обл. 20 июня 2014 г. с отметкой о недоставке адресанту, что подтверждается регистрацией №1013 в Пакетно-контрольном журнале УФМС России по Самарской обл. Повторно вышеуказанный ответ был направлен 27 июня 2014 г. простым почтовым сообщением». Формально никто не виноват, только вот процедура доставки ответа выглядит очень уж сложно. Наверное, у кого-то в УФМС на то имелись особые основания.