Копают под ДСК

Илья Ширтанов

Денежные насосы

Из документов Арбитражного суда Самарской обл. известно, что ДСК в суде первой инстанции оспаривало решение МИФНС по КНП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налоговиков, ДСК, которое, по данным ЕГРЮЛ, в настоящее время официально возглавляет генеральный директор Людмила Чертогонова, следует доначислить налог на прибыль организаций в сумме 14,6 млн р., НДС в размере 14,5 млн р., а также вменить ответственность в виде штрафов 5,8 млн р. и 2,6 млн р. соответственно.

Как установил суд, в 2009-2010 гг. ДСК формировало расходную часть, включая туда затраты на приобретение у ООО ТД «Карат Плюс» модулей электробензонасосов (МЭБН), используемых при изготовлении топливных баков автомобилей. Производителем МЭБН является ООО «Моторика», о чем заявили суду представители ФНС и не оспорило ДСК.

«В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном увеличении ООО «ДСК» расходов на приобретение комплектующих у посреднической организации ООО ТД «Карат Плюс» и, как следствие, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении необоснованного налогового вычета по НДС», — говорится в судебном решении. Как утверждали представители ФНС в ходе рассмотрения дела, ДСК занизило базу по налогу на прибыль в сумме более 73 млн р. за 2010 г. По словам сотрудников ФНС, именно из этого эпизода и вытекают претензии налоговой службы в части доначислений налоговых сборов и применения штрафных санкций.

Доказывая законность вышеназванных доначислений, налоговая инспекция ссылается на то, что: «Участники ООО «ДСК» и ООО «Моторика» — одни и те же физические лица; по мнению налогового органа, ООО «ДСК» применило схему уклонения от налогообложения взаимозависимыми лицами путем привлечения непроизводительного посредника — ООО ТД «Карат Плюс», создавшего формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности».

Те же лица

Более полную картину можно воссоздать, обратившись к выпискам из ЕГРЮЛ. По данным ФНС, фирмой ДСК владеют Евгений Зверев (сын Алексея Зверева), Анна Смыкова (дочь Алексея Зверева), Николай Журавлев, Алексей Журавлев, Юлия Яркова, Владимир Путкин, Николай Ляченков, Юрий Ляченков (сын Николая Ляченкова), Татьяна Журавлева и Илья Журавлев. По информации ЕГРЮЛ, эти же люди, за исключением Ляченковых, Смыковой и Путкина, числятся в составе учредителей «Моторики», зарегистрированной в п. Новая Майна Ульяновской обл. По сути, это еще одна производственная площадка ГК «ДСК». Тем не менее суд счел, что налоговый орган «не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц», и пришел к выводу о правомерности заявленных ДСК требований.

Однако в этом же процессе был рассмотрен и другой, не менее примечательный эпизод деятельности ДСК. В этом случае ФНС доначислила ДСК суммы недоимки по НДС в размере 1,3 млн р. Как выяснилось, в 2009-2010 г. для организации пассажирских перевозок работников ДСК были заключены соответствующие договоры с фирмами ООО «Волга-Сталь», ООО «Техснаб» и ООО « Промкомплектация».

Из объяснений сторон следует, что перевозка работников ДСК осуществлялась определенными транспортными средствами марок ПАЗ, ИКАРУС, ЛИАЗ, ГАЗЕЛЬ и МАН. Дальнейшее разбирательство показало, что: «Согласно данным государственного учета автотранспортных средств вышеназванные транспортные средства ООО «Волга-Сталь», ООО «Техснаб», ООО «Промкомплектация» не принадлежат. При этом автобусы ЛИАЗ с государственными номерами ВК 052, К270ХТ и К029НК, ИКАРУС с государственным номером 26ВЕ400, МАН с государственными номерами ЕВ 629, ЕВ 630, АР 685 и ГАЗЕЛЬ с государственными номерами АВ 778, АВ 779 АВ 780, АВ 781 вообще не состоят на учете в Российской Федерации».

Наивный ДСК

Между тем договорные отношения ДСК с этими предприятиями формально существовали. В решении суда отмечается: «Договоры, акты, счета-фактуры от имени ООО «ВолгаСталь» подписаны Жирновым С.А., поименованным как директор общества.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «ВолгаСталь» Жирнов С.А. не состоял в штате организации и не являлся ее директором, т. к. из единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО «ВолгаСталь» в проверяемый период являлся Куракин Александр Анатольевич».

Суду также были представлены данные о том, что по состоянию на 2009 г. в штате «Техснаба» состоял 1 человек, имущество и транспортные средства у компании отсутствовали. Учредителем и руководителем организации числился Игорь Филатов. ФНС в суде пояснила, что в ходе налоговой проверки Филатов заявил, что «он лично финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техснаб» не осуществляет; договоров с ООО «Детальстройконструкция» не заключал».

Примерно в таком же ракурсе налаживались отношения ДСК с «Промкомплектацией». Суду были представлены доказательства того, что «учредителем и руководителем ООО «Промкомплектация» в рассматриваемый период являлся Салеев Петр Иванович, который также был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и пояснил, что в период 2006-2008 зарегистрировал фирму ООО «Промкомплектация», доверенность на право совершать сделки выписывал примерно в 2008 г. знакомому (ФИО не помнит) для закрытия фирмы, в период 2009-2010 гг. никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промкомплектация» не подписывал, так как фирма должна была быть закрыта в 2008 г., об организации ООО «Детальстройконструкция» никогда не слышал, и о ее деятельности ничего не известно».

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что фактически у «Волга-Стали», «Техснаба» и «Промкомплектации» отсутствовала реальная возможность оказать транспортные услуги ДСК с использованием вышеназванных транспортных средств. Однако суд решил, что действия налоговой о выставлении ДСК недоимки правомерно. Но в то же время из установленных фактов суд делает вывод о том, что ДСК «был введен в заблуждение относительно реальной правоспособности лиц, представляющих эти организации».

Выглядит странно, что некие лица смогли ввести в заблуждение ДСК, за которой стоят весьма известные в городе люди. Если такой факт действительно имел место, тогда стоит задаться вопросом о профессионализме, к примеру, Алексея Зверева, который с июня 2010 г. по сентябрь 2012 г. курировал работу представительного органа Тольятти. В этом свете непонятна позиция бывшего топ-менеджера ОАО «АВТОВАЗ» Николая Ляченкова, который имеет колоссальный управленческий опыт. Так или иначе, но теперь у правоохранительных органов должно быть достаточной оснований, чтобы поближе познакомиться с финансовой деятельностью ДСК.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.