Пирамида Шипициных

Татьяна Федорова

Складывается впечатление, что скоро успешности «детищ» Шипициных придет конец. По крайней мере налоговики уже заявляют о претензиях к «Транссервису» из-за его отношений с фирмами, имеющими признаки «однодневок». Не исключено, что «Больверк» и «Транссервис» вынуждены будут повторить путь фирм депутата Самарской губернской думы Владимира Купцова, входивших в ГК «Уран». Набрав госконтрактов, ООО «Русич», ООО «Славичстрой» и другие компании не смогли справиться с обслуживанием своих обязательств, тем самым предрешив свою судьбу.

ООО «Больверк» по итогам 2013 г. продемонстрировало выручку в 2,433 млрд р., превзойдя соответствующий показатель предыдущего года более чем в 3 раза. В себестоимость выполненных в отчетном году работ «Больверк» заложил 2,256 млрд р. В итоге чистая прибыль компании составила 31,3 млн р.

В основном «Больверк» контролируют представители специализирующегося на гидротехническом строительстве ООО «Трест Запсибгидрострой» (ЗСГС) Виктор Гончаров и Марат Харисов. «Больверк» появился в 2008 г. для обеспечения деятельности ЗСГС на территории Волжского бассейна. Однако 25% долей в уставном капитале «Боль-верка» владеет ООО «СК «Строй-Тэк», директором и единственным участником которого числится Сергей Шипицин — сын экс-главы Сергиевского р-на Самарской обл. и экс-генерального директора ГУП «Московский областной дорожный центр» Анатолия Шипицина.

Самым крупным контрактом в 2013 г. для «Больверка» стало укрепление берега в пос. Южном Красноглинского р-на г. Самары.

Аукцион по определению подрядчика состоялся 29 августа 2013 г. К торгам были допущены два участника — ЗСГС и «Больверк». В результате «Больверк» вышел победителем аукциона, предложив выполнить контракт за 987,2 млн р., тогда как ЗСГС запросил за свои работы 992,1 млн р. По сути, это было обычное создание видимости конкуренции между аффилированными структурами. В дальнейшем наблюдатели оценивали качество работы «Больверка» по берегоукреплению в поселке как довольное низкое. В целом представлялось странным, как отсыпка столь малого кусочка склона с устройством поддерживающих конструкций и натяжкой сетки могла стоить так дорого.

Зато были ликвидированы муниципальный пляж в пос. Южном и лодочная станция. В «Больверке» в накладе явно не остались. В 2014 г. успехи подрядчика продолжились. По итогам электронного аукциона на право выполнить капремонт гидротехнических сооружений пруда на балке Таловрин Дол м. р. Большечерниговский Самарской обл. «Больверк» вновь вышел победителем, получив контракт почти по стартовой стоимости — за 54,4 млн р.

Участниками ООО «Транссервис» записано то же ООО «СК «СтройТэк» (99%) и некто Максим Лашаев (1%). Выручка общества за 2013 г. достигла 2,438 млрд р. при себестоимости выполненных работ в 2,243 млрд р. Для сравнения: в 2012 г. «Транссервис» выручил 969,2 млн р., «зашив» в себестоимость 849,6 млн р. Чистая прибыль компании в 2013 г. составила свыше 36 млн р.

«Транссервис» — более старая фирма, чем «Больверк». Она была основана еще в 2000 г. и, как и ряд других компаний (ООО «Элегант», ООО «Автотранссервис» и пр.), полностью контролируется семьей Шипициных. «Транссервис» в фаворе у госзаказчиков не только по теме строительства гидротехнических сооружений. Взять, к примеру, три последних завершившихся в пользу «Транссервиса» тендера. Так, в июле 2014 г. «Транссервис» получил право на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории Сергиевского р-на от местной администрации за 36,266 млн р. В том же июле «Транссервис» обыграл ООО «ЛТД 63» в борьбе за право выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории аэропорта «Самара» по заказу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» за 9,4 млн р. Наконец, в августе т. г. завершился довольно странный конкурс на право выполнить работы по обустройству улично-дорожной сети в малоэтажной застройке мкрн Северного в с. Сергиевске Сергиевского р-на. Возглавляемое бывшим директором «Больверка» Равилем Юсуповым ООО «Строитель-Металлист инвест» предложило выполнить контракт за 90,23 млн р., ООО «СКМ» — за 177,4 млн р., а «Транссервис» — за 197 млн р. В итоге победителем все равно был признан «Транссервис». Об экономии бюджетных средств организаторы конкурса, видимо, не очень задумывались.

Вскоре подобное расточительство может влететь бюджету в копеечку. К операциям «Транссервиса» возникли претензии у МИФНС № 17 по Самарской обл. (Сергиевский р-н). Фискалы начислили компании штраф за неполную уплату НДС в размере 25,277 млн р. Также «Транссервису» было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме свыше 63 млн р. за 2009-2011 гг. Были начислены и пени по НДС в сумме 17,7 млн р., по НДФЛ — в сумме 214,7 тыс. р. Основанием для санкций послужили выводы налогового органа о неподтверждении «Транссервисом» хозяйственных операций с контрагентами ООО «СК Гранд-строй» и ООО «Стройресурс». По мнению МИФНС, сделки между «Транссервисом» и указанными компаниями были мнимыми, заключенными с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, т. е. для получения налоговой выгоды, а по указанным сделкам отсутствовало реальное выполнение работ субподрядчиками. Было установлено, что у «Грандстроя» и «Стройресурса» не имелось транспортных средств и имущества, в штате компаний числился только один сотрудник, а по указанному в их документах юридическому адресу организации отсутствовали. Т. е. налицо все признаки фирм-однодневок, создаваемых для уклонения от налогов и обналичивания денежных средств. «Транссервис» обжаловал решения фискалов в Арбитражном суде Самарской обл. и апелляционной инстанции, однако ожидается, что 18 ноября ФАС Поволжского округа отменит указанные акты и отправит дело на пересмотр. В результате схемы, применяемые «Транссервисом» в освоении бюджетных средств, могут оказаться под угрозой. Даже если субподрядчики что-то и делали для «Транссервиса», спрашивается: почему «Транссервис» не мог выполнить этого собственными силами? И насколько целесообразно отдавать многомиллионные контракты компании, которая спихивает все на субподряд, оставляя себе процент за участие?

Наблюдатели прогнозируют, что в случае пересмотра отношения к «Больверку» и «Транссервису» как к регулярным получателям выгодных подрядов обе компании могут очень быстро «сдуться». Если при этом какое-либо имущество подрядчиков окажется заложенным в банках под кредиты, привлеченные на исполнение контрактов, то существует риск, что они лишатся этого имущества.