Потенциал обратного роста

ИА «Центр-Инфо»

На всех не хватит

К выводу о том, что Ресурсконтракт, возглавляемый генеральным директором Мариной Ушаковой, не сможет удовлетворить и части требований Эл банка, легко прийти, ознакомившись с хронологией развития судебного процесса. Дело о банкротстве Ресурсконтракта было возбуждено 12 марта 2015 г. Следом за Эл банком в суд потянулись другие кредиторы Ресурсконтракта. В частности, с заявлением о включении в реестр кредиторов обратились представители налоговой службы с суммой требований в размере порядка 1,5 млн р. ОАО «ТЕВИС» намеревается взыскать с Ресурсконтракта около 8,5 млн р. АО «ГЛОБЭКСБАНК» настаивает на том, что у Ресурсконтракта имеется непогашенная задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, в размере более 74 млн р. Ушакова также не осталась в стороне и подала ходатайство о включении ее личных требований в реестр кредиторов Ресурсконтракта, мотивируя заявление тем, что фирма должна ей более 3 млн р.

Как можно заметить, в итоге набегает весьма внушительная сумма, на взыскание которой претендуют кредиторы Ресурсконтракта. Пока не раскрыло карты ОАО «Сбербанк России», которое пыталось оспорить в апелляции определение суда о введении в отношении Ресурсконтракта процедуры наблюдения. Получается, что Эл банк навязал Сбербанку стратегию взыскания долгов с Ресурсконтракта путем банкротства компании.

Из раскрытых документов известно, что Ресурсконтракт «не возражал против признания его банкротом, ссылаясь на имеющуюся задолженность перед заявителем». Вполне возможно, что между представителями Эл банка и бенефициарами ЗАО могли быть достигнуты предварительные договоренности, оговорены детали и итоги процесса банкротства.

Выглядит маловероятным, что Сбербанку удастся отменить судебный акт, которым было введено наблюдение в отношении Ресурсконтракта. В этом случае представителям Сбербанка предстоит вступить в дело, т.е. получить статус кредитора и включить свои претензии в реестр кредиторов. Стоит полагать, что требования Сбербанка могут измеряться десятками, а может быть, и сотнями миллионов рублей. На этом фоне перспективы Эл банка выглядят еще более призрачно. А если учесть, что требования ГЛОБЭКСБАНКа обеспечены залогом, то попытки Эл банка взыскать с «Ресурсконтракта» 113 млн р., кажутся и вовсе безуспешными.

Растет над собой

Особое внимание привлекает то, что перспективы невозврата 113 млн р. вырисовались перед Эл банком в неподходящий момент. В апреле 2015 г. показатели просроченной задолженности Эл банка по выданным кредитам продемонстрировали резкий скачок — более чем на 22% к предыдущему месяцу. В цифровом выражении просроченная задолженность на 1 мая 2015 г. Эл банка составила 331,5 млн р. Для полноты картины следует привести данные по итогам I кв. 2015 г. На эту дату размер просроченной задолженности Эл банка был на уровне 271,4 млн р.

Чтобы подкрепить тезис о тенденциозности этих процессов, нужно вернуться хотя бы на полгода назад. По итогам ноября 2014 г. Эл банк раскрыл информацию об имеющейся просроченной задолженности по выданным кредитам в размере 216,3 млн р. с приростом по отношению к октябрю на 3,74%. Общий итог 2014 г. впечатляет еще больше. Рост просроченной дебиторской задолженности за год превысил показатель 140%: год Эл банк закончил с показателем по этой строке в размере 237,5 млн р.

В январе 2015 г. Эл банк нарастил дебиторку на 3,35%, до 245,4 млн р. И хотя в феврале произошло незначительное снижение суммы просроченной задолженности по выданным кредитам Эл банка (до 238,6 млн р.), апрельский скачок нивелировал это событие и вернул показатели банка по данной строке к росту. 113 млн р. невозврата и вовсе могут вывести Эл банк на одну из лидирующих позиций среди региональных банков по дебиторской задолженности.

Профессионалы своего дела

На какие мысли натолкнет потенциального клиента Эл банка совокупность представленных обстоятельств? Этот вопрос пока остается открытым. Но несомненно, это дает представление о компетенции руководства банка. Особенно впечатляет появление в марте 2014 г. в составе наблюдательного совета Эл банка известных в Тольятти Вячеслава Волкова и бывшего бенефициара ГК «Восток — Лада» Игоря Мещерякова. Последний прославился тем, что его компания — ЗАО «Восток — Лада» — сумела закредитоваться в Сбербанке более чем 1 млрд р., после чего была запущена процедура банкротства фирмы.

Волков в подобных историях замечен не был. По сути, Волков — это известный в Тольятти методолог-теоретик. Большой специалист процессов планирования задумываемых ради самих процессов планирования. В народе о подобном говорят «переливать из пустого в порожнее». Но, видимо, Волошину Волков зачем-то нужен.

Между тем такого нельзя сказать еще об одном члене совета директоров Эл банка — о Викторе Данилине, который с 2010 по 2012 г. курировал работу КБ «Волга-Кредит» в должности советника председателя правления банка. Вплоть до объявления КБ «Волга-Кредит» банкротом место председателя правления занимала Татьяна Ерилкина, которой Данилин приходится дядей.

Итогом работы «Волга-Кредита» стало возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а Ерилкина помещена под домашний арест. Было выявлено хищение с депозитов физлиц свыше 1,5 млрд р. Общая же дыра в балансе ВКБ превысила 4,2 млрд р. (см. «Хронограф» №7 (535) от 2.03.15).

С какой целью председатель правления и бенефициар Эл банка Анатолий Волошин принимал решения о наделении указанных личностей полномочиями членов совета директоров банка, наверное, знает только он лично. Тем не менее финансовые результаты Эл банка говорят сами за себя.