Уперлись в мост

Сейдамет Абреков

Спорным объектом стал пешеходный мост через трассу М5. Он позволяет людям переходить оживленную автотрассу, чтобы добраться до остановки общественного транспорта (ООП). Специально оборудованные ООП располагаются с двух сторон трассы и соединяются мостом. Несколько лет назад этого пешеходного перехода не было, работникам ГЭС приходилось добираться до ООП с риском для жизни, пробегая через М5.

Точный адрес спорного объекта, право собственности на который пытается получить АО «РусГидро», -г. о. Жигулевск, Московское шоссе, 2. Считается, что возведение пешеходного моста было обусловлено далеко не только решением руководства ГЭС обезопасить доступ своих работников на ООП. Трасса М5 в этом месте разделяет два объекта ГЭС. По одну сторону трассы — здание управления ГЭС и весь основной комплекс электростанции, по другую — ОРУ-110 кВ. К этому объекту должен быть обеспечен бесперебойный доступ персонала. Переход проезжей части М5 создавал угрозу жизни работникам ГЭС, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Следовательно, мост руководству ГЭС был жизненно необходим.

Из материалов судебного спора стало известно, что пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110кВ «Жигулевская ГЭС» был введен в эксплуатацию разрешением администрации г.о. Жигулевск Самарской обл. № RU 63303000-56 от 27 декабря 2012 г. В тот период мэром Жигулевска был Александр Курылин, видный в определенных кругах либерал.

Однако, по версии Росреестра, в представленных РусГидро договорах аренды земельных участков №697 и 699 от 24 июня 2009 г. (на которых расположены мостовые опоры) речь шла о том, что земельные участки предоставлены не для целей, связанных со строительством. Это и помешало регистрации права собственности на пешеходный мост. 22 апреля 2014 г. Росреестр отказался зарегистрировать пешеходный мост.

Стоит отметить, что руководителем Управления Росреестра по Самарской обл. является Вадим Маликов.

Оценив доводы регистрирующего органа, суд указал: «Предоставленные на государственную регистрацию договоры аренды земельных участков не содержали указание на цель представления земельного участка». Но значит ли это, что доводы Росреестра были необоснованными? «Выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство конкретного объекта недвижимости на конкретных земельных участках, которые не могли быть повторно выделены заявителю с соблюдением процедуры ст. 30 Земельного кодекса РФ, является согласием этого органа на временное дополнительное использование земельных участков его правообладателем», — в частности указал суд.

Вывод Росреестра о том, что пешеходный мост является частью автомобильной дороги и необходимо было получить отдельное разрешение на строительство в Федеральном дорожном агентстве, суд также счел необоснованным. «ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» вопрос строительства надземного пешеходного моста согласован, что подтверждается договором № 9-24-35С от 25 августа 2010 г.», — в ответ на это отметил арбитраж.

Кроме того, как выяснилось, судом по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, «согласно заключению которой, пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110 кВ «Жигулевская ГЭС»... является недвижимым имуществом в силу полного соответствия его характеристик условиям, определяющим его как недвижимое имущество и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению в силу его конструктивных особенностей и функционального назначения невозможно». В результате 15 марта 2016 г. Арбитражный суд Самарской обл. признал недействительным сообщение Управления Росреестра по Самарской обл. об отказе в государственной регистрации пешеходного моста. Также суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Казалось бы, вопрос решен. Но, РусГидро вдруг понадобилось дополнительное решение по этому спору. Это говорит о том, что с регистрацией пешеходного моста все далеко не так гладко, несмотря на то что судом первой инстанции уже было два раза принято решение по этому делу (первый раз 30 декабря 2014 г., но оно было отменено). Возможно, в Управлении Росреестра по Самарской обл. во главе с Вадимом Маликовым нашли новые веские основания, чтобы не проводить регистрацию. Таким образом, следует ожидать нового, уже третьего витка данного противостояния между РусГидро и Росреестром за, казалось бы, всего лишь пешеходный мост, который вряд ли играет хоть какую-то серьезную роль в непосредственной деятельности «Жигулевской ГЭС» -выработке электроэнергии. Видимо, история имеет более глубокие корни, чем переход по этому мосту с одной стороны улицы на другую. Возможно, они станут известны в ходе дальнейших судебных заседаний.

С обеих сторон моста — обширные свободные от застройки земельные участки. Там вполне могли бы разместиться коммерческие объекты торговли, парковки, автосервиса и т.д. Но для этого руководству ГЭС надо суметь хотя бы бросить якорь на этом месте. Регистрация моста вполне могла бы стать своеобразным троянским конем для реализации дальнейших целей коммерческого освоения прилегающих к М5 территорий.

Комментарии

Олег ЛЕОНОВ, директор филиала «Жигулевская ГЭС» ПАО «РусГидро»

- Строительство моста позволило обеспечить безопасный переход людей через федеральную автомобильную трассу М5 и способствовало сокращению числа дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги. В правовом обществе спорные вопросы между субъектами хозяйственной деятельности должны разрешаться в судебном порядке, а не методом вынесения на общественное обсуждение. Обращаем внимание, что в рассматриваемом случае правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости были оформлены после введения в действие указанного федерального закона. Тем не менее компания «РусГидро» выполнила все необходимые процедуры для регистрации права собственности в полном объеме и установленном законом порядке.