Письмо из Простоквашино

Георгий Кизельгур

Избирательный подход

Обнародованные и никем не опровергнутые сведения о коллективном авторстве обвинительного заключения — это не просто конфуз для следствия. Скорее всего, это одно из самых важных оснований полагать, что доводы защиты о нарушениях, допущенных следствием, — это не дежурная адвокатская риторика, а вполне аргументированная позиция.

На предыдущих заседаниях суд успел провести допрос потерпевшей стороны — представителя АО «ОКХ «УРАЛХИМ» Андрея Ермизина (см. «Хронограф» № 17 (669) от 4.06.18). Предполагалось, что в июне свою позицию по отношению к делу представит миноритарный акционер, проходящий в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, Евгений Седыкин. Коррективы в процесс внесла сторона обвинения. Государственные обвинители решили вернуться к оглашению материалов дела. Но даже такая рутинная процедура принесла немало сюрпризов.

Во время оглашения материалов адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова была вынуждена несколько раз обращать внимание суда на то, что в томах уголовного дела фигурируют решения арбитражных судов, впоследствии отмененные в более высоких инстанциях. «Обвинение ссылается на отмененные нормативные акты и даже не удосуживается перепроверять информацию», — резюмировала Инна Тихомирова. Речь шла о судебных актах, которые подтверждали факты занижения стоимости на продукцию корпорации, а также аффилированность, на которой настаивал Уралхим. Характерная деталь: и сами решения, и постановления апелляционных инстанций по ним были вынесены в 2013 г. Однако в тома уголовного дела попали только те судебные акты, которые укладываются в картину, нарисованную обвинением. Но это, в общем, не самые критичные изъяны, на которые указали адвокаты подсудимых.

Еще на предыдущем судебном заседании адвокаты подсудимых категорически не согласились с манерой прокуроров по представлению письменных материалов уголовного дела (когда прокуроры фактически перечисляли только номера томов и количество листов в них), заявив, что ни один из документов не был оглашен в соответствии с требованиями закона.

На данном судебном заседании практика была продолжена и получила новую порцию обоснованных замечаний: в числе оглашаемых документов обвинение попыталось озвучить и показания незаявленных свидетелей, а также свидетелей, допрошенных вне юрисдикции РФ. Хотя уголовно-процессуальный закон РФ прямо устанавливает участие свидетелей в судебном заседании очно. Исключений из этого правила не было сделано даже для председателя правления ПАО «НК «Роснефть» Игоря Сечина, который проходил свидетелем по уголовному делу экс-министра финансов РФ (2012-2017 гг.) Алексея Улюкаева. В случае с незаявленными свидетелями по делу экс-руководства ТОАЗа следствие после замечаний защиты вынуждено было исключить ряд документов из перечня оглашенных.

Коллективная «монография»

На удивительную согласованность действий Уралхима и стороны обвинения обратил внимание адвокат Евгения Королева Андрей Московский. «Поддерживающие государственное обвинение прокуроры для оглашения доказательств пользуются некой таблицей, точно такая таблица есть у представителей Уралхима. Мы тесно сидим, и все это видно. Это было и на прошлом судебном заседании. Доказательства оглашались по этой таблице. У меня есть все основания полагать, что данную таблицу для государственных обвинителей тоже подготовил Уралхим. Считаю, что данное положение дел недопустимо, поскольку это свидетельствует о заинтересованности государственных обвинителей не в соблюдении законности, а в действии в уголовном процессе исключительно в интересах потерпевшего Уралхима, — отметил Андрей Московский. На этом основании Московский заявил отвод государственным обвинителям.

Он также отметил, что после окончания ознакомления с материалами уголовного дела адвокаты получили электронную копию обвинительного заключения, а в свойствах файла было указано, что документ создан пользователем с именем ОАО «ОХК «УРАЛХИМ». На это представители Уралхима и стороны обвинения ответили, что не видят ничего противоречащего закону в том, что позиции следствия и потерпевшей стороны совпадают. А государственные обвинители назвали таблицы плодом своего интеллектуального труда. Примечательно, что ни представители Уралхима, ни прокуроры не стали спорить с утверждением защиты, что обвинительное заключение для следователей готовили сотрудники Уралхима. Характерно также и то, что государственные обвинители не ориентировались в материалах уголовного дела и не могли назвать конкретные документы в ответ на вопросы суда, запутавшись в «своей» таблице. В итоге суд отказал в отводе государственных обвинителей и объявил перерыв для лучшей подготовки прокуроров к дальнейшему судебному процессу.

Те еще потерпевшие

То, что сейчас происходит в суде, можно считать одним их крупнейших эпизодов корпоративного конфликта между корпорацией «Тольяттиазот» и ее миноритарными акционерами.

Корпоративный конфликт на ТОАЗе возник после того, как в 2008 г. Уралхим объявил о приобретении 7,5% акций общества у ООО «РЕНОВА Оргсинтез». Уже в тот момент отдельные эксперты прогнозировали, что покупкой небольшого пакета акций ТОАЗа Уралхим не ограничится. Прогноз оказался пророческим. За почти 10-летнюю историю участия Уралхима в акционерном капитале ТОАЗа было инициировано множество арбитражных разбирательств, а также организовано уголовное преследование руководителей тольяттинского химпредприятия. По мнению специалистов, действия Уралхима ассоциируются с понятием гринмейла (см. «Хронограф» № 7 (659) от 5.03.18).

Напомним, что второй «потерпевший» — Евгений Седыкин — пытался восстановить справедливость (в его понимании) прямо незаконными действиями. В итоге 29 ноября 2017 г. Самарский областной суд поддержал приговор Красноглинского районного суда г. Самары о признании Евгения Седыкина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов), ч. 1 ст. 170-1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере) Уголовного кодекса РФ. Седыкина признали виновным в покушении на мошенничество, подделке документов и фальсификации данных единого государственного реестра юридических лиц. (см. «Хронограф» №11 (663) от 9.04.18).

Напомним, что на одном из прошлых судебных заседаний защита приобщила к материалам рассматриваемого в суде уголовного дела постановление о прекращении другого уголовного дела в отношении сотрудников ТОАЗа, заявив о том, что в указанном решении следствием были установлены факты незаконных действий представителей Уралхима фактически по фальсификации доказательств против ТОАЗа.

Подобный контекст заставляет серьезно задуматься о реальных целях и задачах инспирированного потерпевшими Уралхима и Седыкина судебного процесса и обоснованности выдвинутых ими обвинений. В нем может обнаружиться еще немало юридических сюрпризов.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Александр ГОФШТЕЙН, член Совета Партнеров Адвокатского бюро «Падва и партнеры», адвокат Сергея Махлая

- О чем свидетельствует то, что файл обвинительного заключения создан ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»? Это вообще свидетельствует о том, что в деле обвинительного заключения (в том смысле, который вкладывает в это название закон) не существует, потому что по закону обвинительное заключение уполномочено составлять только одно лицо — следователь. И переложение этих функций на какого-либо другого участника процесса является грубейшим нарушением закона. Казусы авторства говорят о том, что в деле нет обвинительного заключения. Документ, составленный с нарушением закона, не имеет юридической силы, следовательно, нет и оснований проводить судебное разбирательство.