Попов вцепился в автосалон

Сейдамет Абреков

Без права на землю

Решение Арбитражного суда Самарской обл., которым «Поладу» было отказано в оформлении права собственности на автосалон, было принято в рамках дела №А55-36914/2019. Генеральным директором АО «Полад» числится депутат думы г.о. Сызрань VI созыва (2013-2018 гг.) от ЛДПР Павел Зелюков. Полномочия депутата он сложил досрочно 29 марта 2017 г., чтобы возглавить «Полад». В данной должности его можно считать номинальным лицом.

Обратившись в суд, компания, бенефициаром которой является депутат Самарской губернской думы от ЛДПР (2011-2016 гг.), депутат думы г.о. Тольятти от ЛДПР (2009-2011 гг.) Виктор Попов, просила: «Признать право собственности АО «Полад» на основании приобретательной давности на здание автосалона «LADA», кадастровый номер (КН) 63:09:0102155:1173, общей площадью 3240,1 кв. м, расположенного в границах земельного участка КН 63:09:0000000:842 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, на пересечении ул. Транспортной и Обводного ш.». Ответчиком в процессе вначале выступало управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл., затем этот ответчик был заменен на надлежащего — администрацию г.о. Тольятти. В качестве третьих лиц были привлечены Константин Титоренко и Гаджимагомед Абдулкадиров. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании «Полад».

Для этого были веские основания. Суд первой инстанции указал: «Земельный участок с КН 63:09:0000000:842, в границах которого расположено здание автосалона «LADА», истцу не принадлежит. Собственниками данного земельного участка являются Константин Титоренко и Гаджимагомед Абдулкадиров (по 1/2 доли в праве)». Из этого следовало, что автосалон компании «Полад» по продаже автомобилей марки LADA был построен на чужом земельном участке.

Выяснились и другие обстоятельства. «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской обл. от 9 сентября 2011 г. по делу №А55-3802/2011 объекты, возведенные истцом на земельном участке с КН 63:09:0000000:842, заявленный к признанию права по настоящему делу автосалон признан самовольной постройкой, и на истца возложена обязанность по сносу», -говорится в материалах дела №А55-36914/2019.

Мастерство мистификации

В материалах этого же дела говорилось: «Имеется ряд споров по заявлениям собственников земельного участка с КН 63:09:0000000:842 по факту возведения построек на данном земельном участке, неисполнения решения суда по делу №А55-3802/2011 о сносе спорного объекта, решением Арбитражного суда Самарской обл. от 6 сентября 2018 г. по делу №А55-33660/2017, оставленным без постановления 11ААС от 14 декабря 2018 г., и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21 мая 2019 г. в удовлетворении требований истца о признании собственности на автосалон с КН 63:09:0102155:17 было отказано».

Получается, что в оформлении права собственности на автосалон компании «Полад» ранее уже было отказано. Какая в данном случае может быть приобретательная давность в условиях, когда по решению суда автосалон должен быть снесен, знают, наверное, только в компании «Полад».

На этот счет были предоставлены следующие аргументы. «При рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской обл. по делу №А55-33660/2017 о признании права собственности на самовольную постройку истец заявил об исполнении решения Арбитражного суда Самарской обл. от 9 сентября 2011 г. по делу №А55-3812/2011 о сносе самовольной постройки и возведении новой на основании оспоренного в Центральном районном суде г. Тольятти разрешения на строительство 20 ноября 2014 г. M.RU63302000-718 (решение от 31 января 2017 г.)», -поясняется на этот счет в тексте решения суда, принятого в рамках дела МА55-36914/2019. Т.е. компания «Полад» предлагала поверить в то, что якобы спорный автосалон был сначала снесен, а затем заново построен. Когда и как это произошло, также стало известно в ходе текущего арбитражного спора.

«В обоснование сноса самовольной постройки и возведения новой в рамках дела МА55-33660/2017 АО «Полад» представило в суд акт №01 приемки законченного строительством объекта от 30 апреля 2015 г., акт приема-передачи здания (сооружения) №0000000015 от 30 апреля 2015 г., акт о сносе самовольного строения от 17 ноября 2014 г., служебная записка от 7 октября 2014 г., приказ от 7 октября 2014 г., счета-фактуры №287 от 10 октября 2014 г., №294 от 14 октября 2014 г., №670 от 17 октября 2014 г., №655 от 10 октября 2014 г. При этом Титоренко К.В. было заявлено ходатайство о фальсификации...

Данное ходатайство было удовлетворено, истцу было отказано в признании права собственности на самовольную постройку», — говорится в решении суда. Также были приведены и иные аргументы, четко дающие понять, что никакого сноса и нового строительства не было. «В решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 31 января 2017 г. суд указал, что доказательств сноса самовольных построек суду не представлено. Строительство новых построек в соответствии с разрешением на строительство не начиналось», — указал суд.

Лукавство Попова

Вскрылись и другие, не менее странные подробности. «При рассмотрении спора в Автозаводском районном суде г. Тольятти №2-7184/2019 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании платежей за неправомерное использование земельного участка АО «Полад» ссылалось на продажу автосалона (спорного объекта) ООО «Терминал-Сервис» по договору купли-продажи недвижимости №22 от 25 января 2017  г. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2019 г. по делу №2-7184/2019 земельный участок, на котором находится спорный объект, был истребован из чужого незаконного владения АО «Полад»», — говорилось в решении суда по арбитражному делу №А55-36914/2019.

Получается, что компания «Полад» в одном из судебных процессов, чтобы не платить за пользование земельным участком, сообщала о том, что спорный автосалон якобы был продан, а затем в ходе процесса №А55-36914/2019 вдруг заявила о необходимости оформить за собой все тот же автосалон. Подобное поведение вряд ли красит руководство и собственников компании «Полад». Ведь все эти махинации при желании легко подвести под целый ряд статей уголовного кодекса. Однако, видимо, Виктору Попову этот автосалон может быть дороже собственной репутации и даже свободы.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.