Областной аналитический еженедельник Хронограф
 
  №2 (826) | 24 января 2022г.
 

Обошлось

Фирма Гусева отделалась предупреждением за нарушение лицензионной деятельности

Георгий Кизельгур

Подтвердились нарушения, допущенные ООО «Аргус» Андрея ГУСЕВА при поставках в медицинские учреждения Самарской обл. жидкого кислорода. Разбирательство было инициировано Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской обл. (Росздравнадзор). 28 декабря 2021 г. Арбитражный суд Самарской обл. привлек «Аргус» к ответственности.

Росздравнадзор ориентировался на материалы, поступившие от ТФОМС Сызранского филиала по вопросу установления фактов приобретения центральными районными больницами (ГБУЗ Самарской обл. «Приволжская ЦРБ» и ГБУЗ Самарской обл. «Хворостянская ЦРБ») кислорода жидкого, возможно, не для медицинского применения.

«Аргус» образован в августе 2011 г. В качестве основного вида деятельности «Аргуса» в ЕГРЮЛ указано «предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа». В дополнительных видах деятельности есть также «прочая деятельность в области медицины». По данным открытых источников, «Аргус» производил поставки различных газов, в частности, в медучреждения Самарской обл. Уставный капитал здесь составляет 20 тыс. р. Учредителями в ЕГРЮЛ названы Андрей Гусев (50% уставного капитала), Марина Чекунова (32,5%) и Арсений Зиминов (17,5%). Данные обо всех учредителях внесены в ЕГРЮЛ в марте-апреле 2021 г. Андрей Гусев с сентября 2020 г. является директором «Аргуса».

В рамках разбирательства было установлено, что «Аргус» осуществлял оптовые поставки медицинского кислорода в учреждения здравоохранения. Сам же «Аргус», как указано в суде, имеет договор на поставку медицинского кислорода с ООО «Криотэк».

У «Аргуса» не заладилось с кислородом
У «Аргуса» не заладилось с кислородом

В материалах дела №А55-35331/2021 отмечено, что «Аргус» осуществлял именно оптовую торговлю лекарственными средствами, имея действующую лицензию на фармацевтическую деятельность по розничной торговле (отпуску) лекарственных препаратов населению.

Согласно материалам суда, услуги, выполняемые «Аргусом», заявлены в лицензии от 23 июня 2015 г. МЛО-63-02-001498. Исходя из нее, предприятие должно осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу: п. Западный (г.о. Самара), Управленческий тупик, д. 7, литера III, 1-й этаж, к. 4 (аптека). У «Аргуса» есть еще одна лицензия — МЛО-63-01-003940 — на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), «Аргус» — любопытно разностороннее предприятие. На сайте компании отмечено: «Аргус» занимает лидирующую позицию в регионе в области обеспечения предприятий техническими газами (кислород, азот, аргон, углекислота, пропан, ацетилен, газовые смеси), осуществляем производство криогенных жидкостей (кислород, азот)... Производим работы по освоению нефтяных и газовых скважин...» (https:// www. samara-argus. ra/ main/ about/).

Суд пришел к выводу, что «Аргус» осуществлял деятельность по оптовой торговле лекарственными препаратами без соответствующего разрешения. Выявленные нарушения подтверждаются договорами поставок. Протокол Росздравнадзора был составлен по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». Интересно, что, с точки зрения «Аргуса», представленной в суде, реализация медицинских препаратов больнице может быть отнесена к категории розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если оно обязательно, влечет наложение штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Так что «Аргус», можно сказать, отделался легким испугом. С одной стороны, суд пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным. С другой, удовлетворив заявление и учитывая отсутствие доказательств реального причинения вреда или возникновения существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и другие факторы, ограничился предупреждением.

Интересно было бы знать, будут ли привлечены к ответственности главные врачи ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» и ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» — Антон Денчик и Андрей Батейщиков соответственно. Сегодня сомнительные закупки обошлись (если на самом деле обошлись) без вреда для здоровья людей, а завтра может быть и иначе.