16 марта состоится рассмотрение апелляционной жалобы бывшего генерального директора ООО «Самарский деловой центр» с ИНН 6316078251 (СДЦ) Дмитрия КНИГИНА на ограничение в распоряжении имуществом и денежными средствами его семьи. Мера введена судом для обеспечения интересов кредиторов СДЦ. Анализ конкурсной массы должника свидетельствует, что стоимость уже включенных в нее активов превосходит общую задолженность перед кредиторами. Причем спрос на активы на торгах ожидается высоким — все они генерируют хорошую прибыль. Отсюда ограничения с попыткой привлечь Книгина к субсидиарной ответственности представляются липшей тратой ресурсов.
12 января т.г. Арбитражный суд Самарской обл. в рамках дела №А55-26151/2018 о банкротстве СДЦ принял обеспечительные меры. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Дмитрия Книгина, его супруги Ирины Книгиной, его дочерей Яны Бакулиной и Дианы Сухачевой. Ограничение наложено в пределах суммы 1,108 млрд р., за исключением денежных средств в размере установленного в Самарской обл. прожиточного минимума ответчиков ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. Меры действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). К числу КДЛ помимо Книгина и членов его семьи нынешние органы управления и кредиторы СДЦ относят Ирину Дьяченко и принадлежащее ей ООО «Самара-Сити» с ИНН 6330021377. 20 января Книгин подал апелляционную жалобу на введение обеспечительных мер. Как поясняет источник, знакомый с ситуацией, Книгина не устроило, что арест денежных средств в заявленном размере влечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами. «Сам Книгин — инвалид II группы, военный пенсионер, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, |  | 
должен по банковским кредитам около 5-6 млн р., — делится источник. — Жена и старшая дочь также закредитованы, у обеих дочерей несовершеннолетние дети. Вердикт суда похож на дискриминацию». По сведениям источника, обеспечение было принято по большей части из-за сделки по переоформлению автомобиля, которую суд мог расценить как вывод активов. Хотя по факту произошла замена автомобиля на более новый. Однако определяющим при пересмотре решения, по мнению наблюдателей, будет другой аргумент. Суд первой инстанции почему-то не сопоставил размер включенных в реестр требований кредиторов СДЦ с оценкой имущества должника, уже вошедшего в конкурсную массу. Сумма реестровых требований, как указано выше, достигает 1,108 млрд р. Согласно отчетам привлеченных конкурсным управляющим оценщиков, по состоянию на начало 2023 г. рыночная стоимость имущества (только недвижимости) выросла до 1,6 млрд р. В этой сумме пока не учтено оборудование, движимое имущество, а также права требования, т.е. дебиторская задолженность. Кроме того, на подходе включение в конкурсную массу, пожалуй, главного актива СДЦ — девятиэтажного здания по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 23, корп. 100, известного как бизнес-центр (на фото), и земельного участка под ним. Кадастровая стоимость двух объектов равна 410 млн р., а рыночная может доходить до 450 млн р. Определением Арбитражного суда Самарской обл. от 7 декабря 2022 г. Ирина Дьяченко обязана возвратить данные активы в СДЦ. В удовлетворении апелляционной жалобы ей, скорее всего, откажут. Учитывая, что бизнес-центр пока находится в собственности Дьяченко, | | целесообразно наложить ограничения на распоряжение именно ее деньгами и имуществом. В любом случае имущества должника, подлежащего реализации с торгов в процедуре конкурсного производства, более чем достаточно не только для удовлетворения всех требований кредиторов, но и для погашения текущих расходов в деле о банкротстве СДЦ. Необходимость применения каких-либо обеспечительных мер в отношении семьи Книгина в этой связи отсутствует, тем более что размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц еще не определен, равно как не установлены основания для их привлечения. Не исключено, что после расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи активов на торгах, этот размер будет равен нулю. В настоящий момент конкурсным управляющим нанята сторонняя организация, чтобы привести данные кадастрового учета по объектам недвижимости в конкурсной массе в соответствие с их фактическим состоянием. После чего будет проведена окончательная оценка, утверждено положение о реализации имущества и начнутся торги. Процесс это небыстрый (до завершения торгов может пройти 3-4 года), хотя всем понятно, что тот же 100 корпус — реально действующий актив, связанный со сдачей площадей в аренду. Пустующих площадей почти нет, имеется прибыль. Если объект уйдет с молотка с дисконтом, то совсем небольшим. Смысла вводить ограничения для КДЛ не видно. Что касается субсидиарной ответственности, то такая мера справедлива, когда с должника — юридического лица взять, что называется, нечего. Как правило, когда идет банкротство управляющей компании в сфере ЖКХ, кроме сложной к взысканию дебиторской задолженности портфель ее активов пуст. Там КДЛ в лице директора, бухгалтера и участников общества логично нагрузить субсидиаркой. В случае с набитым имуществом «под завязку» СДЦ подобные инструменты напоминают перестраховку. |
