Рейдеры начинают и выигрывают

Павел Соколов

Инициатива прокуратуры

Словно по иронии судьбы, спустя ровно год с момента возбуждения против генерального директора ЗАО «Стройтехнология» Константина Коновалова уголовного дела тем же следователем было подписано постановление о возобновлении следствия. Причем это произошло уже после того, как уголовное дело поступило в суд и по нему началось судебное разбирательство. Судебный процесс по обвинению Коновалова, начавшийся 5 мая текущего года в Автозаводском районном суде, по инициативе прокуратуры был прерван 18 августа. В соответствии с поступившим от прокуратуры Центрального района ходатайством судья вернул уголовное дело в прокуратуру для устранения неточностей. В соответствии со ст. 237 УПК РФ на устранение неточностей дается 5 дней. Но вместо того чтобы вернуться по истечении этого срока в суд, уголовное дело было отправлено на дознание. 31 августа следователем Центрального РУВД Юлией Лихачевой было подписано постановление о возобновлении следствия. Против Коновалова начался сбор материалов для предъявления ему дополнительных обвинений теперь еще и по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». До этого он обвинялся лишь по ст.159 «Мошенничество» и ст. 327 «Подделка документов, печатей».

По сути, прокуратура, воспользовавшись положением ст. 237 УПК РФ, подразумевающим возврат уголовного дела только для устранения неточностей в обвинительном акте, но никак не для возобновления следствия, отправила дело в ЦРУВД на дополнительное дознание. И это при том, что сам факт возврата уголовных дел из суда на дополнительное дознание в ходе недавней реформы уголовно-процессуального законодательства был ликвидирован как нарушающий конституционные права граждан.

Что заставило прокурорских работников пойти на столь рискованный для своей карьеры шаг? По мнению участников процесса, обвинитель, скорее всего, в ходе судебного разбирательства усомнился в положительном для него исходе суда. Это могло стать дополнительным доказательством того, что возбужденное против Коновалова 31 августа 2005 г. уголовное дело было надуманным и что для разрешения спора можно было обойтись гражданским делопроизводством. В принципе, к этому все и вернулось. Словно уже не рассчитывая на победу в суде по уголовному делу, 21 сентября 2006 г. в Автозаводском районном суде ООО «УСТ» начало процесс по своему гражданскому иску против Коновалова. Суть требований та же, что и в заявлении генерального директора ЗАО «КУСТ-М» Александра Рохваргера, на основании которого против Коновалова было возбуждено уголовное дело. Бывшая компаньонка Коновалова по ЗАО «Стройтехнология» и соучредительница Валентина Моисеева, действуя через своих доверенных лиц, пытается таким образом лишить его прав на принадлежащие исключительно ему административно-офисные помещения.

Арбитражная близорукость

Подготовка атаки на Коновалова началась весной 2005 г. (см. «Хронограф» №19 (138) от 05.06.06). Валентина Моисеева, владевшая в ЗАО «Стройтехнология» равной с ним долей в 50% (50 акций номиналом 100 р.), задумала вывести Коновалова из совместного бизнеса. И это при том, что на протяжении нескольких лет с момента учреждения в ЗАО «Стройтехнология» была оплачена лишь доля Коновалова. В момент создания компании в 1998 г. он внес в нее имущество: 3 башенных крана, 7 мачтовых подъемников, строительный вагон, автомобиль УАЗ и прочее оборудование. Николай Моисеев (муж Валентины Моисеевой, владел долей в ЗАО «Стройтехнология» до нее) не внес ничего. К тому же протянув с оплатой собственной доли в течение двух лет, в 2000 г. он все же оплатил свои 50% номиналом в 5 тыс. р. Все это время Стройтехнология работала, а полученная прибыль распределялась с учетом интересов обоих учредителей. ЗАО «Стройтехнология» специализировалась на выполнении строительных подрядов башенными кранами, подъемниками и прочим механизированным оборудованием.

Для осуществления задуманного Моисеева обратилась к услугам самарской юридической конторы «Бизнес-Доктор», специализирующейся на корпоративных спорах. Моисеевой был предложен стандартный прием: перерегистрация акционерного общества под новым названием и по новому адресу с последующей допэмиссией акций и размывом доли компаньона. Решить все эти вопросы можно было только на собрании акционеров. Положительный для Моисеевой исход собрания мог случиться только при отсутствии Коновалова. Ей оставалось определиться с вариантом оповещения, который бы не позволил Коновалову узнать ни о заседаниях советов директоров, на которых принимались решения о внеочередных собраниях акционеров, ни о фактах самих собраний. Из массы способов оповещения был выбран один -письмо с уведомлением по адресу места работы акционера Коновалова. Дело в том, что Моисеева, оставаясь заместителем Коновалова, работала в том же офисе, что и он. Она имела возможность первой знакомиться со всей входящей корреспонденцией, адресованной руководству компании. Поэтому нет ничего удивительного в том, что письма по истечении срока хранения возвращались почтовой связью отправителю, а Коновалов оставался в неведении о происходящем. Таким образом, он не смог принять участие в собрании, назначенном на 11 апреля 2005 г. Отсутствие неинформированного Коновалова гарантировало отсутствие кворума. Но Моисеевой, чтобы воспользоваться п.6.2.7. устава ЗАО «Стройтехнология», именно это и было нужно. В соответствии с указанным пунктом для проведения повторного собрания становится достаточным участие в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30% голосов. Оно состоялось 16 июня. Коновалов на нем отсутствовал по той же самой причине, что и на первом. Собранием были приняты решения: прекратить полномочия гендиректора ЗАО «Стройтехнология» Константина Коновалова; избрать новым гендиректором Александра Рохваргера; путем утверждения устава ЗАО «Стройтехнология» в новой редакции изменить юр. адрес и название компании на ЗАО «Куст-М»; увеличить уставный капитал до 100 тыс. р. путем размещения по закрытой подписке допэмиссии акций Валентиной Моисеевой. Однако перед тем как провести повторное собрание, Моисеева свой 50-процентный пакет акций разделила на две части. 20 мая 10% акций она подарила Сергею Пушкину, человеку, имеющему непосредственное отношение к фирме «Бизнес-Доктор» (если бы она захотела бы их продать, то в силу специфики ЗАО ей пришлось уведомлять об этом Коновалова). Статус акционера позволил Пушкину обратиться в арбитражный суд с иском о признании решений собрания акционеров от 16 июня незаконными. Свое обращение в суд он мотивировал нарушенными правами акционера Коновалова, который на собрании отсутствовал. С позиции здравого смысла логичнее, если бы это сделал сам Коновалов. Его об этом нужно было лишь известить, так как весь этот период времени он продолжал трудиться в компании, ни о чем не подозревая. Однако, судя по сценарию захвата, разработанного «Бизнес-Доктором», исковое заявление Пушкина позволило ему перехватить инициативу у Коновалова. Коновалову оставалось лишь дозаявить свои требования, подключившись к процессу в качестве третьей стороны. 26 декабря 2005 г. Самарский арбитражный суд удовлетворил иск Пушкина. Однако уже 22 февраля 2006 г. апелляционная инстанция это решение отменила. На этот раз судьи обнаружили, что Пушкин не имел права участвовать в собрании акционеров 16 июня, а следовательно, и оспаривать его решения. Суд указал, что акционером он стал 20 мая, в то время как список акционеров, имеющих право принимать участие в собрании, утверждался решением совета директоров 11 марта 2005 г. На тот момент акционерами ЗАО «Стройтехнология» значились только Моисеева -50% и Коновалов — 50%.

Впоследствии именно этот факт помешал Коновалову получить признание незаконности решений собрания акционеров и в кассационной инстанции. 13 июля арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) оставил в силе решение апелляционной инстанции. Свое решение суд аргументировал тем, что введение Коновалова в судебный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями являлось ошибочным, так как его требования совпадали с требованиями истца Пушкина. В том же постановлении вновь указано, что Пушкин не имел права обращаться в суд первой инстанции с иском от своего имени. Тем не менее «Бизнес-Доктор» сумел выиграть время, необходимое для осуществления и размещения допэмиссии теперь уже ЗАО «КУСТ-М».

Свои люди в налоговой

16 июня 2006 г. состоялось годовое собрание ЗАО «КУСТ-М», на котором, помимо стандартных вопросов, было принято решение о его реорганизации в ООО «УСТ». Совершенно невероятным образом именно в этот день региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в Юго-Восточном регионе (г. Самара) зарегистрировал отчет об итогах выпуска допэмиссии акций ЗАО «КУСТ-М». Совпадение пришлось как нельзя кстати. Документ закреплял новый расклад долей с учетом десятикратного увеличения уставного капитала. Так как соотношение этих долей должно было сохраниться и в ООО «УСТ», то заниматься его созданием не имело смысла до окончания размещения допэмиссии ЗАО «КУСТ-М».

Доля Коновалова в ЗАО «КУСТ-М» против его воли снизилась с 50% до 4,54%. Доля Моисеевой, наоборот, выросла с 50% до 94,54%. Коновалов не отказывался от своего преимущественного права на участие в размещении допэмиссии. Но его опять не уведомили. Теперь уже о дате выкупа акций. В связи с этим в ООО «УСТ» его доля обозначена как 4,54% от уставного капитала.

Словно опасаясь того, что, узнав о факте регистрации итогов размещения допэмиссии, Коновалов тут же их оспорит в суде, нанятые Моисеевой рейдеры в тот же день, 16 июня, помимо годового собрания ЗАО «КУСТ-М» провели учредительное собрание ООО «УСТ». На нем учредителями был заключен учредительный договор о создании и совместной деятельности ООО «УСТ». В качестве сторон, заключивших договор, Коновалова не внесли. Хотя спустя 3 месяца, когда понадобилось перераспределить доли путем введения в ООО «УСТ» новых людей, его уведомили о необходимости 21 сентября проголосовать за внесение в устав общества соответствующих поправок. Введение в состав учредителей ООО «УСТ» Юрия Болотова, Валентина Григорьева и Михаила Обыденного путем передачи Моисеевой и Пушкиным им долей 15%, 22% и 8% соответственно нацелено на появление добросовестных приобретателей данного юрлица. Коновалов отказался согласовывать поправки в устав, добавив при этом: «Подписание учредительного договора вы провели без меня, вы даже не внесли мою фамилию в список участников учредительного договора по созданию ООО «УСТ». Хотя мне в нем принадлежит доля. Таким образом, вы нарушили положение гл.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором сказано, что учредительными документами любого ООО являются учредительный договор, подписанный всеми его учредителями, и утвержденный ими устав. Я учредительный договор не подписывал, в утверждении устава ООО «УСТ» участия не принимал, так как не был вами уведомлен о проведении собрания учредителей 16 июня 2006 г. Поэтому считаю, что учредительные документы ООО «УСТ» не отвечают требованиям действующего законодательства РФ».

Между тем отсутствие подписи в учредительных документах ООО «УСТ» учредителя Коновалова не вызвало вопросов у сотрудников межрайонной инспекции ФНС №15 (Ставропольский район) по Самарской области при постановке компании на налоговый учет. Да и стоит ли этому удивляться на фоне того, какие ляпы прошли мимо внимания налоговой службы при перерегистрации в июле 2005 г. ЗАО «Стройтехнология» в ЗАО «КУСТ-М». Так, например, при внесении изменений в ЕГРЮЛ в строку «сведения об адресе юрлица» было вписано: «С. Борковка, ул. Русская Борковка». По сведениям администрации Ставропольского района, улицы с таким названием никогда не существовало. Однако налоговики предпочли это не заметить. Так же как они не заметили, что в протоколе №2 собрания акционеров от 16.06.05 в качестве места проведения собрания был обозначен достаточно странный адрес: г. Самара, ул. Тольятти, ул. Юбилейная, д.6, кв.119. Кстати, столь нелепый адрес не вызвал ни малейших подозрений и у судей арбитража. Более того, оттиск печати якобы ЗАО «Стройтехнология» на документах, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ, не соответствовал оттиску настоящей печати ЗАО «Стройтехнология».

Возможно, определенную положительную роль для Валентины Моисеевой здесь сыграли весьма добрые отношения ее супруга Николая Моисеева с руководством МИ ФНС №15 по Самарской области, сложившиеся за долгие годы его работы.

Знакомый судья

Однако нанятые Моисеевой рейдеры одним лишь захватом у Коновалова компании не ограничились. В конце августа прошлого года они начали отъем у него прав собственности на административно-офисные помещения в ГСК-95 по ул. Офицерской, 15. Несмотря на то что там располагался офис ЗАО «Стройтехнология», данное недвижимое имущество принадлежит исключительно Коновалову. Как следует из заявления Рохваргера, на основании которого 31 августа 2005 г. было возбуждено уголовное дело, так и из гражданского иска ООО «УСТ», Коновалова уличили в том, что он, будучи гендиректором, якобы незаконно распорядился недвижимым имуществом компании. Хотя указанные в жалобах объекты принадлежали Коновалову еще до момента создания в 1998 г. ЗАО «Стройтехнология» и они не вносились им в качестве оплаты уставного фонда компании. Стоит отметить, что при возбуждении все той же Лихачевой в августе прошлого года уголовного дела против Коновалова ни руководство СУ ЦРУВД, ни прокуратура Центрального района не заострили внимания на том, что подследственный прописан в Автозаводском районе, так же как и оспариваемые объекты недвижимости расположены не в Центральном районе. Тем не менее 5 декабря 2005 г. имущество в количестве 10 помещений было арестовано и передано на хранение заместителю гендиректора ЗАО «Куст-М» Валентине Моисеевой. По сути, правоохранители, формально не нарушая закона, в данном случае сыграли на руку Моисеевой, являющейся в этом конфликте заинтересованным лицом. Ведь можно было вместо ареста имущества вынести постановление о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению. Однако избрали более радикальный вариант. Настойчивость и упорство Лихачевой компетентные источники объясняют ее приятельскими отношениями с Натальей Гараниной — адвокатом Моисеевой. Настойчивость рейдеров не знает границ. Представители ООО «УСТ», заявив в своем гражданском иске требования о признании права собственности на ряд принадлежащих Коновалову помещений, сумели-таки добиться того, что рассмотрение дела попало к нужному им судье.

Источник «Хронографа» отмечает, что судья Алексей Андреев работал раньше в одной организации с Надеждой Муравей, которой выпала честь представлять интересы в этом судебном споре ООО «УСТ». При этом по необъяснимому стечению обстоятельств дело не попало на рассмотрение ни судье Татьяне Филипповой (по месту жительства Коновалова), ни судье Николаю Евдокимову (по месту жительства Моисеевой), ни судье Светлане Новинкиной (по месту нахождения оспариваемых офисов). То есть ни к одному из судей, которые могли бы иметь отношение к делу хотя бы по территориальной привязке к одной из сторон.

В противостоянии с рейдерами Константин Коновалов провел уже более года. За этот период ему пришлось провести в судах различной юрисдикции столько времени, сколько он не провел бы в них за всю свою жизнь. Его выселяли, не имея на то оснований, из его же офиса с применением грубой физической силы, на него оказывалось психологическое воздействие посредством возбуждения уголовного дела и постоянными допросами.

В арбитражном суде он дошел до президиума Высшего арбитражного суда, по уголовному делу против него суд длится уже с 5 мая, по гражданскому иску судебный процесс начался 21 сентября. Складывается впечатление, что выхода из замкнутого круга просто нет. Словно вся правоохранительная система по чьей-то негласной указке выстроилась против него.

Сам же загнанный в угол Константин Коновалов считает, что отступать ему уже некуда: «Несмотря ни на какое давление, я не отступлюсь. Буду судиться до тех пор, пока Моисеев не вернет все мое имущество. Кем бы он ни прикрывался, какими бы знакомствами себя ни окружал, покоя ему я не дам».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Виталий САВИНОВ, юрисконсульт, специалист в сфере корпоративной защиты бизнеса

- Виталий Владимирович, как вы считаете, что стоит в основе такого явления, как рейдерская деятельность? Почему рейдерам очень трудно противостоять ?

- Это очень доходный бизнес. Его рентабельность порой достигает от 200 до 1000% прибыли. Она привлекает наемников-профессионалов, имеющих практический опыт работы в различных сферах деятельности, обладающих связями в государственных, муниципальных, правоохранительных, судебных и других органах. Формируется мощная, сплоченная группа, для которой рейдерская деятельность, по сути, становится единственным источником дохода. Совсем необязательно, что члены этой группы должны действовать в одной структуре. Они могут занимать должности и исполнять трудовые обязанности в различных организациях, в том числе и государственных. Таким образом, используя свое служебное положение или имея значительные финансовые ресурсы, участникам этих групп открываются хорошие возможности для осуществления рейдерской деятельности. Хочу отметить, что для разового выполнения отдельно поставленных задач могут привлекаться и узкие специалисты.

Наблюдения показывают, что практически на всех этапах захвата рейдеры используют самый эффективный в настоящее время ресурс -административный. Он подразумевает наличие у рейдеров неформальных связей с должностными лицами государственных, муниципальных, судебных, правоохранительных и иных органов, обладающих властными или надзорными полномочиями. Прикрываясь властными полномочиями, используя несовершенство законодательства, данные лица принимают чаще всего законные решения, но только в пользу рейдеров и заказчиков. Об этом свидетельствует большое количество фактов. Объяснять их можно по-разному: например, стечение обстоятельств или совпадение. Но если к данной ситуации подходить именно с такой позиции, то не может не удивлять череда совпадений, играющая исключительно на руку захватчиков. Случай с ЗАО «Стройтехнология» изобилует «странностями» подобного рода.

- Прокомментируйте, пожалуйста, хотя бы некоторые из них. Какие признаки дают повод говорить о том, что ЗАО «Стройтехнология» стало объектом рейдерской атаки?

- Таких признаков в этом деле очень много, но я попробую остановиться на вещах, связанных с арбитражным процессом, в который, как мы видим, рейдерами был втянут Константин Коновалов — владелец 50-процентной доли в ЗАО «Стройтехнология». Арбитражный суд Поволжского округа — кассационная инстанция — отказал Коновалову в удовлетворении его кассационной жалобы. По сути, Коновалов, дойдя до кассации, пытался получить от суда признания незаконности решений повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройтехнология». Для этого Коновалов имеет все основания: он крупный совладелец компании, не сумевший по не зависящим от него обстоятельствам принять участие в собрании акционеров. Но ему было отказано. Ситуация близка к абсурду. Ведь Пушкин в своем иске отмечал, что при проведении внеочередного собрания были нарушены права акционера Коновалова, а потому просил признать решения того собрания незаконными. То есть потребовался почти год работы судов трех инстанций, чтобы указать на то, что Пушкин не имел права затевать этот процесс. Однако мы видим, что таким образом он перехватил инициативу у Коновалова, не дав ему самому обратиться с иском о защите своих прав как акционера ЗАО «Стройтехнология». Здесь логично возникает вопрос: почему иск Пушкина был принят к производству судом первой инстанции? Почему судьи первой инстанции не смогли разглядеть то, что оказалось очевидным для судей апелляционной инстанции? Ведь если бы иск Пушкина не был принят к делопроизводству в самом начале процесса, то Коновалов получил бы возможность выступить в нем в качестве истца, а не в роли третьей стороны со схожими требованиями. Соответственно, кассационной инстанции не пришлось бы выносить столь нелепое решение. В данной ситуации остается только догадываться, насколько сильно судья первой инстанции Н.А. Зафран была заинтересована в том, что бы иск Пушкина все же был принят к производству. Но то, что Пушкин и его компаньоны всю эту комбинацию просчитали заранее, — это неоспоримый факт. Что могло побудить Пушкина озаботиться нарушенными интересами Коновалова? Почему он начал их отстаивать, в то время как Коновалов имел и желание, и средства делать это сам? Ответ однозначный: это делалось для того, чтобы лишить Коновалова возможности влиять на ход событий.

- Что еще может явно свидетельствовать о том, что Константин Коновалов стал жертвой рейдеров?

- То, что действия против него носят явно спланированный характер, сомнений не вызывает. А это уже само по себе есть проявление рейдерской деятельности. Умение получить выгоду в ходе хорошо спланированного судебного процесса во всей операции точку не ставит. Отжимаемый бизнес нужно еще суметь надежно спрятать от первоначального собственника. Обычно это стараются делать параллельно с ходом судебных разбирательств. Перерегистрация компании, продажа долей в ней, появление добросовестного покупателя — вот, пожалуй, стандартный ход действий по уводу собственности (в случае с ЗАО «Стройтехнология», которая сначала становится ЗАО «КУСТ-М», а затем вовсе превращается в ООО «УСТ», мы все это наблюдаем). Понятно, что без наличия контактов в соответствующих государственных регистрационных органах осуществить перечисленные операции сверхоперативно и без излишней дотошности в проверке документов практически невозможно. Из материалов дела видно, что 7 июля прошлого года привлеченным Моисеевой «специалистам» удалось внести изменения, касающиеся ЗАО «Стройтехнология», в ЕГРЮЛ, имея на руках лишь заявление нового гендиректора ЗАО «КУСТ-М». Однако в соответствии со ст. 5 ФЗ «О госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей» и письмом МНС РФ от 14.09.04 «О госрегистрации» внесение изменений в ЕГРЮЛ, сопровождающееся сменой руководства компании, должно осуществляться на основании заявления, подписанного исключительно прежним руководителем. То есть Коновалова. Те, кто имел дело с налоговой службой, понимают, что осуществить такое, рассчитывая лишь на невнимательность налоговиков, практически невозможно. Нелепица с адресами, указывающими на место проведения судьбоносного для Коновалова собрания акционеров и на прописку переименованной Стройтехнологии в КУСТ-М, способна навести на мысли о том, что невнимательность лиц, осуществлявших перерегистрацию, была хорошо простимулирована. Не может не удивлять оперативность, с которой группой нанятых Моисеевой лиц удалось преобразовать ЗАО «КУСТ-М» в ООО «УСТ». 16 июня региональным отделением ФСФР были зарегистрированы итоги дополнительного выпуска акций ЗАО «КУСТ-М». Как им удалось в этот же день провести годовое очередное собрание акционеров, в повестке дня которого значилась реорганизация ЗАО в ООО? Непонятно. Ведь дата проведения собрания акционеров советом директоров определяется почти за месяц. Откуда совет директоров мог знать, что именно 16 июня ФСФР зарегистрирует итоги допэмиссии? Либо у них там свои люди, либо решение совета директоров о созыве собрания акционеров принималось задним числом.

Возможно, здесь было и то и другое. Для получения на руки утвержденного ФСФР документа, следуя установленным для всех процедурам, потребовалось бы несколько дней. В данном же случае мы видим, что в день подписания отчета об итогах выпуска допэмиссии им удалось провести собрание акционеров. Путаница с долями учредителей в документах по созданию ООО «УСТ» говорит о том, что, видимо, в спешке забыли о хронологии появления соответствующей документации.

Хочу отметить, что все перечисленные мною нестыковки видны невооруженным глазом. Причем возникновения многих из них можно было бы не допустить при условии, что служащие соответствующих государственных организаций действовали бы одинаково непредвзято как к представителям Моисеевой, так и к Коновалову.