28 февраля самарское ООО «Радиал-Авто» (РА) попытается уйти от обязанности выплатить в пользу ООО «Р-Пять» 55,8 млн р. Право требования задолженности перешло к «Р-Пять» в начале 2011 г. от ООО «Авиастрой», занявшего РА 46 млн р. под 20% годовых еще в мае 2008 г. Авиастрой и «Р-Пять» входят в строительную корпорацию «Авиакор». В некоторых случаях договоры займа иногда могут заключать для оптимизации уплаты некоторых видов налогов.
Взыскание с РА 55,8 млн р. в пользу «Р-Пять» произошло 15 декабря 2011 г. в арбитражном суде Самарской обл. В эту сумму вошел основной долг в размере 20,8 млн р., 15 млн р. процентов за пользование РА займом и 20 млн р. неустойки. При этом первоначальные требования «Р-Пять» превышали 88,6 млн р., однако суд уменьшил их на 32,8 млн р. Не согласившись с данным решением, РА обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС). Пока неизвестно, с чем именно не согласилось РА. Определенную ясность способна внести история возникновения задолженности. Как оказалось, договор займа №5/Ж был заключен 19 мая 2008 г. между РА и Авиастроем. Авиастрой передал в собственность РА денежные средства в размере 46 млн р. со сроком возврата до 19 сентября того же года. Вместе с тем с заемщика было взято обязательство уплатить проценты за пользование деньгами из расчета 20% годовых. В случае нарушения РА сроков возврата полного займа или его части общество получало пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Похоже, что Авиастрой перечислил заем не сразу, а частями, т. к. в деле фигурировало два платежных поручения — от 20 мая и 23 июля 2008 г. Платеж по первому поручению мог быть равен 25,2 млн р. Именно эту сумму РА вернуло в Авиастрой в счет погашения основного долга по займу. Остальные деньги Авиастрой истребовать не торопился и напомнил о себе только спустя два с половиной года после подписания договора №5/Ж. |  | 
Так, 12 января 2011 г. Авиастрой и «Р-Пять» заключили договор цессии, согласно которому «Р-Пять» приобрело право требования с РА 33,9 млн р. по вышеуказанному договору займа всего за 32,5 млн р., отданных Авиастрою. Переданная в «Р-Пять» задолженность складывалась из 20,8 млн р. основного долга РА перед Авиастроем и 13,1 млн р. процентов. О взыскании с РА неустойки речи, судя по всему, не шло. Однако «Р-Пять», обратившись в сентябре 2011 г. в суд, потребовал с должника не только основной долг и якобы набежавшие за все время действия договора №5/Ж проценты в размере 21,6 млн р., но и неустойку, превысившую 46,2 млн р. В итоге суд уменьшил неустойку до 20 млн р., сочтя ее первоначальную величину, начисленную из расчета более 73% годовых и превышающую сумму основного долга с процентами, несоразмерной последствиям нарушения РА своих обязательств. Также до 15 млн р. была уменьшена сумма процентов, т. к. «Р-Пять» допустил ошибку в расчете данного требования. Вероятно, РА в результате рассмотрения апелляционной жалобы надеется еще больше снизить размер неустойки. С другой стороны, как ни странно, должник может быть заинтересован в признании 11 ААС исковых требований к себе в первоначальном объеме. В пользу этой версии свидетельствует ряд обстоятельств. Например, РА в суде не оспаривало факт наличия отношений по займу, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств (с 20 сентября 2008 г. по 13 сентября 2011 г.). | | Также вызывает подозрения срок возврата займа: за 4 месяца заемщик должен был успеть не только отбить 46 млн р., но и добавить к ним свыше 3 млн р. процентов. Существуют сомнения, что РА, основным видом деятельности которого, по классификации ОКВЭД, является производство частей автомобилей и двигателей, сначала взяло бы заем на таких невыгодных для себя условиях, а потом стало затягивать возврат. Требуют комментариев и цели Авиастроя, одолжившего деньги компании, на первый взгляд, не связанной со строительным бизнесом. Нередко схемы с предоставлением займов и их возвратом используются при проведении налоговой оптимизации. На практике с помощью процентов компании экономят и налог на прибыль, и страховые взносы, и НДФЛ. Кроме того, займы — один из самых распространенных способов возврата денег или иного имущества, ранее выведенного из компании в процессе налоговой оптимизации. Не исключено, что в корпорации «Авиакор» приветствовали сотрудничество с компаниями, подобными РА. Могли ли они при этом преследовать цель снижения налогооблагаемой базы? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Однако отношения сторон были взаимовыгодными. В частности, РА могло включить проценты и неустойку по займу в состав своих внереализационных расходов и тем самым уменьшить на размер процентов и неустойки налогооблагаемую прибыль. Авиастрой, а затем «Р-Пять», напротив, заплатили бы с суммы полученных процентов и неустойки налог на прибыль. Таким образом, общие налоговые платежи, возникшие из договора займа, равнялись бы нулю. Логично, что РА пришлось бы оплатить предприятиям Авиакора эту услугу, причем, скорее всего, наличными денежными средствами, не попадающими под учет. Чем больше налоговых выплат могло бы сэкономить РА за счет роста обязательств перед заимодавцем, тем больше могла бы оказаться выгода последнего. |
