Горящие головы

Егор Кошеров

Очередной прецедент

14 февраля Арбитражный суд Уральского округа вновь поставил крест на намерениях недобросовестных коммерсантов вытеснить из охраняемых объектов ПАК «Стрелец-Мониторинг», признанный федеральной системой передачи извещений о пожаре и принятый на вооружение МЧС России. С жалобой в УФАС по Свердловской обл. обратилось ООО «ОКО-ТЦ». Заявителю не понравилось, что все подразделения противопожарных служб на территории Свердловской обл. оборудованы ПАК «Стрелец-Мониторинг», официальным дилером которого в регионе является ООО «Производственное предприятие (ПП) «Актай». «ОКО-ТЦ» просило возбудить в отношении местного ГУ МЧС и ООО «ПП «Актай» дело о нарушении антимонопольного законодательства якобы по причине ограничения конкуренции и недопуска к передаче извещений о пожаре оборудования таких производителей, как заявитель. УФАС в удовлетворении жалобы отказало. «ОКО-ТЦ» пошло в суд.

Суд расставил акценты абсолютно верно. В решение внесены все те тезисы, которые уже давно по умолчанию должны неукоснительно соблюдаться на всей территории РФ. «Для обеспечения функционирования ПАК «Стрелец-Мониторинг» Министерством обороны России МЧС России выделен радиочастотный канал связи, который относится к сетям связи специального назначения, обеспечивающим государственную безопасность, — гласит решение. — Использование частот, выделенных для МЧС России частотными органами Министерства обороны России, любыми другими пользователями не допускается. Осуществляемая подразделениями ФПС МЧС России деятельность с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров не имеет реального экономического характера, не носит конкурентный характер, поэтому данная деятельность не может рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства».

Закон не писан

Странно, но в Самарской обл. все уполномоченные отвечать за пожарную безопасность органы демонстрируют редкую снисходительность по отношению к производителям коммерческих средств передачи сигнала о пожаре. Взять, к примеру, чиновников ГУ МЧС России по региону во главе с Олегом Бойко (на фото). Бойко продолжают считать настоящим фанатом не принятого на снабжение в МЧС оборудования производства ООО НПО «Центр-Протон» — т.н. системы «Протон» (см. «Хронограф» № 40 (610) от 26.12.16). Сегодня навязчивая идея демонтажа в подразделениях ФПС по Самарской обл. пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» и установки вместо него оборудования «Протон» приобретает вполне реальные очертания. «Протон» где-то уже функционирует на радиочастотах, выделенных исключительно для «Стрельца», где-то только еще готовится приступить к работе. По сути, многие социально важные объекты в настоящий момент вообще могут находиться без противопожарной охраны из-за резкого снятия с кнопки «Стрельца» и неспешной установки ему на замену «Протона». Не менее значимым парадоксом рискует стать то, что школы, детсады, больницы с неработающим пультовым оборудованием могут получать субсидии из бюджета на компенсацию затрат по оплате передачи сигнала якобы действующим оборудованием. Т.е. средства, скорее всего, выделяются на фактически не стоящие на охране объекты. Попахивает самой настоящей коррупцией. Случись пожар — могут быть жертвы, но кто-то заработает на этом хорошие деньги.

Пчелы против меда

Самое интересное начинается, когда общественность и СМИ требуют разобраться с насаждением в социальные объекты пожароопасного пультового оборудования. К примеру, в конце декабря 2016 г. Областной аналитический еженедельник «Хронограф» направил в областную прокуратуру запрос с описанием действий начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской обл.» Дмитрия Апполинарова, приведших к предоставлению ООО «ЕЦПМ» права использовать частоту Министерства обороны 469,825 МГц для осуществления пожарного мониторинга в Самарской обл. с использованием коммерческой системы «Протон». Надзорному ведомству были заданы конкретные вопросы. Но вместо проведения проверки прокуратура предпочла перенаправить запрос в ГУ МЧС «для рассмотрения в рамках компетенции».

Как следует из ответа ГУ МЧС, никаких мер по обращению «Хронографа» предпринято не было. Подчиненные Бойко прокомментировали ситуацию крайне невнятно, зато подтвердили удручающую статистику. Требование закона о дублировании на пульт подразделения пожарной охраны сигнала о пожаре без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации вступило в силу 12 июля 2014 г. Однако, к примеру, по состоянию на 1 июня 2016 г. лишь 96 объектов образования г.о. Самара обеспечивали дублирование сигналов пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны. По состоянию на 1 декабря 2016 г., если верить ГУ МЧС, ситуация несколько улучшилась: на пульт пожарной охраны были подключены 553 объекта образования Самарской обл., что составило всего лишь 28% от их общего числа. Получается, 72% объектов образования могут сгореть без предупреждения в любой момент? При этом ГУ МЧС, как следует из ответа, ограничилось лишь направлением в адрес глав муниципальных образований обращений о необходимости проведения разъяснительной работы с руководителями объектов образования. Неплохая «дымовая завеса» получается для насаждения того же «Протона».

Подозрительно ведут себя и чиновники более высокого ранга, чем, похоже, наладивший отличное взаимопонимание с Бойко руководитель департамента образования Самары Лилия Галузина. Так, руководитель департамента по вопросам общественной безопасности Самарской обл. Юрий Иванов, возглавляющий целую комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории региона, прислал «Хронографу» очень странные комментарии. После прочтения возникло впечатление, что Иванов играет на стороне все тех же коммерческих посредников, берущих плату за передачу сигнала о пожаре без достаточных гарантий его прохождения. Либо, как вариант, опасается гнева Олега Бойко за обозначение жесткой позиции по отношению к лоббистам «Протона». И так проявляет себя полноценный заместитель председателя правительства Самарской обл., облеченный достаточной властью, чтобы выстроить пожарную безопасность примерно в том духе, какой соблюдается в вышеупомянутой Свердловской обл.

Вот лишь один из невразумительных ответов Иванова на вопросы «Хронографа». На просьбу прокомментировать степень защищенности объектов социальной сферы -школ, больниц и детских садов — от влияния коммерческих посредников на системы пожарной безопасности чиновник сослался на компетентность в данной теме министерств образования, здравоохранения и социально-демографической политики. Проще говоря, «перевел стрелки». Т.е. пока посредники жируют, ставя под угрозу человеческие жизни, местные власти только пытаются определить, кого же назначить ответственным за ожидающиеся негативные последствия коммерциализации сигнала о пожаре.