Депутат-памфлетист

Георгий Кизельгур

С украинскими дипломами

На имя председателя СГД Геннадия Котельникова поступило письмо от ППК «РЭО». Компания была учреждена по указу президента РФ в январе 2019 г. и на 100% принадлежит государству. Директор ППК «РЭО» Денис Буцаев оказался вынужденным указать Котельникову на необходимость рассмотреть письмо депутата Максима Гусейнова на комитете по этике. Обращение касалось сотрудничества ППК «РЭО» с ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в части реализации крупного инвестпроекта — первого в регионе экотехнопарка.

Денис Буцаев обратил внимание на то, что имеются правила депутатской этики, а при этом допускаются «использования некорректных высказываний, непроверенных фактов и утверждений, дезинформирующих и дезорганизующих общественное мнение». Этим, похоже, изобиловало обращение Гусейнова. Также руководство ППК «РЭО» просило проверить и внести ясность в вопрос о наличии у депутата Максима Гусейнова специальных полномочий на представление СГД в части взаимодействия с аппаратом правительства РФ по поводу отдельных вопросов деятельности ППК «РЭО».

Указанное обращение Буцаева однозначно характеризует своеобразную заинтересованность Гусейнова проектом ООО «ЭкоРесурсПоволжье». Общественность уже несколько лет наблюдает, как Максим Гусейнов свою депутатскую деятельность активно посвящает выступлениям в социальных сетях и подготовке бесчисленных писем в адрес прокуратуры и других инстанций в отношении ООО «ЭкоРесурсПоволжье».

В последнее время Гусейнову, видимо, потребовалось придать особую, возможно даже государственную значимость своему увлечению. Он, похоже, решил поставить себя в один ряд с первыми лицами страны. До уровня президента России Гусейнов не дошел — пока остановился на председателе правительства РФ Владимире Мишустине. На его имя Михаил Гусейнов на депутатском бланке отправил то самое многостраничное письмо с громкими утверждениями и призывами, на которое был вынужден реагировать Буцаев.

В письме Гусейнова были использованы фразы, которые в уголовных процессах, как правило, характеризуют действия преступников: «незаконное строительство», «хищение денежных средств», «причинение ущерба федеральному бюджету, бюджету и населению Самарской обл. при реализации национального проекта «Экология» в Тольятти», «о фактах присвоения денежных средств», «обналичивание», «использование коррупционных схем» и пр. «Полагаю, что деятельность по выводу денежных средств и активов с предприятия с использованием многоуровневых коррупционных схем, в результате чего был нанесен ущерб бюджету (в том числе и федеральному) и гражданам РФ, должна быть остановлена, а виновные лица должны понести заслуженное наказание», — писал Гусейнов.

Подкрепить свой памфлет депутат СГД решил неким «экспертным заключением» под названием «Действия группы лиц, связанные с причинением ущерба федеральному и региональному бюджетам и населению Самарской обл. при реализации национального проекта «Экология» в г. Тольятти». Указанная работа была подготовлена АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» (далее — «Комиссия по расследованиям»), позиционирующей себя в качестве экспертной организации.

Есть основания полагать, что провинциальный депутат не учел, что организация, обозначенная им в качестве разоблачителя коррупции, слишком хорошо известна в г. Москве и в Подмосковье. При изучении бэкграунда АНО «Комиссия по расследованиям» становится очевидно, что организацию не раз увязывали с рейдерским захватом компаний, а заключения ее специалистов шли вразрез с выводами экспертов Минюста РФ (https://rosnadzor.com/ 2022/ 02/ 13/ ty- 160m2- v- lapah- lesnichego/).

Выбор экспертной организации с подобным реноме выглядит как минимум странно. 19 марта члены комитета по регламенту СГД обратили внимание на то, что деятели, которые работали над заключением с пафосным названием, имеют дипломы, полученные в Украине. Кстати, Гусейнов пока не озвучил источники финансирования проведенного исследования, как и то, на основе каких данных они проводились.

Избирательный подход

Свой интерес к деятельности ООО «ЭкоРесурсПоволжье» и к депутату СГД Денису Волкову Максим Гусейнов решил продемонстрировать на пленарном заседании СГД 27 февраля. Риторика была построена на тех же тезисах, которые были изложены в письме Мишустину. Публичное шельмование с трибуны СГД завершилось заявлением, что Гусейнов просит считать его выступление официальным обращением к правительству Самарской обл. и прокурору Самарской обл. Сергею Берижицкому.

В ответ Денис Волков пригласил всех на заседание комитета СГД по ЖКХ, ТЭК и охране окружающей среды, где предлагалось подробно рассмотреть деятельность всех инвестиционных проектов, касающихся реформы по обращению с ТКО. Заседание комитета было назначено на 14 марта. В проекте повестки значился вопрос «Об обращениях депутатов Самарской губернской думы о ходе реализации отдельных инвестиционных проектов на территории Самарской обл.». Речь шла об инвестпроектах ООО «ЭкоРесурсПоволжье», ООО «Рикаст», АО «Экотехнопарк «Зелененький» и АО «Экология-Сервис».

14 марта заседание комитета началось с того, что старший товарищ Гусейнова по партии СР — депутат СГД, председатель фракции СР Михаил Маряхин — инициировал предложение исключить из обсуждения все инвестпроекты, кроме «ЭкоРесурсПоволжье». Маряхина, ожидаемо, поддержали депутаты, которых относят к команде заместителя председателя СГД Александра Милеева. За снятие вопроса с рассмотрения проголосовали депутаты СГД, члены этого комитета Михаил Маряхин, Вячеслав Дормидонтов, Дмитрий Литвинов и лично Александр Милеев. Так лоббистские возможности были в открытую использованы, чтобы заблокировать проверку объектов, которые так или иначе увязывают с интересами самого Милеева.

Аналогичным образом было заблокировано предложение пригласить на следующее заседание комитета официальное руководство мусорного регоператора в лице ООО «ЭкоСтройРесурс», чтобы оно представило полный отчет о реформе отрасли по обращению с ТКО за прошедшие годы. Однако и эта инициатива, поступившая от Дениса Волкова, также была подавлена по очевидным для всех обстоятельствам.

Конфуз федерального масштаба

Комитет СГД по ЖКХ, ТЭК и охране окружающей среды 14 марта наглядно показал, как старший партийный товарищ Гусейнова решил вывести за периметр дискуссии все инвестобъекты, кроме ООО «ЭкоРесурсПоволжье». Хотя именно этот проект уже был тщательно проверен на федеральном уровне.

Выяснилось, что аппарат правительства РФ направил обращение депутата Гусейнова для изучения по подведомственности в ППК «РЭО».

«Организованной и оконченной производством служебной проверки доводы депутата Гусейнова М.Н. проверены и подтверждения не нашли. Совокупность располагаемых сведений свидетельствуют о том, что руководители и сотрудники ППК «РЭО» действовали законно, обоснованно и в полном объеме руководствовались требованиями закона и нормативных актов», — сообщается в письме на имя председателя СГД.

Судя по всему, в федеральной структуре пришли в некое замешательство от содержания письма депутата СГД Гусейнова. «Письмо содержит информацию о ходе реализации проекта ООО «ЭкоРесурсПоволжье» и, помимо критики отдельных аспектов деятельности общества, ряд субъективных суждений негативной направленности относительно законности и обоснованности принятия ППК «РЭО» решения по финансированию реализации названого объекта… Обращение депутата Самарской губернской думы М.Н. Гусейнова опосредованно могло привести к снижению стоимости ценных бумаг ППК «РЭО», обращающихся на открытом биржевом рынке, что, в свою очередь, могло нанести прямой финансовый ущерб не только самой ППК «РЭО», но и частным инвесторам, которые владеют облигациями компании», — сообщает Денис Буцаев.

19 марта на заседании комитета по регламенту СГД выяснилось, что депутат Максим Гусейнов даже не имел права посылать подобные письма на федеральный уровень. В силу правил депутатской этики и законодательных норм СГД депутатский бланк может использоваться только при написании запросов в органы власти регионального уровня.

Домыслы Максима Гусейнова развеяла прокуратура Самарской обл., которая проводила поверку по запросу депутата. Надзорный орган проверял строительство объекта «Модернизация строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции, первый этап», финансирование которого осуществляет ППК «РЭО». «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется», — написано в ответе прокуратуры Самарской обл.

У членов комитета по регламенту СГД вызвало недоумение публичное выступление Максима Гусейнова на пленарном заседании СГД 27 февраля. Важно понимать, что на тот момент он уже ознакомился с содержанием ответа ППК «РЭО» и прокуратуры Самарской обл., однако предпочел вновь озвучивать свои домыслы. Депутат СГД Анна Дубасова подчеркнула, что никто из депутатов не имеет права выходить на трибуну СГД и кого-то обвинять, не имея на руках судебного решения. «Выглядело этот как минимум некрасиво... Если есть факты, есть судебное решение, то как депутат вы можете встать и это озвучить, а все остальное — просто базар», — заявила Анна Дубасова.

В результате члены комитета 19 марта вынесли решение: «Считать обращение депутата Максима Гусейнова от 2 октября 2023 г. в адрес председателя правительства РФ Михаила Мишустина нарушающим п.п. 1 и 6 правил депутатской этики, утвержденных постановлением Самарской губернской думы от 22 июня 2004 г. №1184, в их взаимосвязи со ст. 11 Закона Самарской обл. от 7 февраля 2003 г. №4-ГД «О статусе депутата Самарской губернской думы». Нарушение заключается в том, что обращение депутата СГД в федеральный орган государственной власти было с использованием именного бланка депутата «в целях, не связанных с реализацией депутатских полномочий, определенных законодательством Самарской обл.».

Также комитетом было решено указать депутату Максиму Гусейнову на «недопустимость нарушения правил при осуществлении депутатской деятельности», в т. ч. в отношении депутата СГД Дениса Волкова и ООО «ЭкоРесурсПоволжье» «не допускать использование непроверенных фактов и утверждений в выступлениях и публикациях в сети Интернет, а также при направлении обращений в соответствии с установленной компетенцией».