Вступило в силу решение Октябрьского районного суда по иску прокуратуры г. Самары к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «Берег-П» о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка возле оз. Леснуха. Ранее компания планировала в указанной локации организовать строительство жилья. История, в которую попала ГК «Берег» во главе с Александром КАТИНЫМ, наглядно показывает, как в Самарской обл. инвестор, добросовестно выкупивший землю под реализацию бизнес-проекта, в одночасье может лишиться всего.
Вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда, которым был удовлетворен иск прокурора г. Самары Артема Ярыгина к ООО «СЗ «Берег-П». Суд признал отсутствующим право собственности застройщика на часть земельного участка возле оз. Леснуха на 5-й просеке. Ранее ГК «Берег» Александра Катина планировала реализацию девелоперского проекта на земельном участке площадью 2,2 га, который представлял собой строительство 4 домов по 8 этажей каждый (ЖК «Радужный» и ЖК «Омега»). Однако прокуратура г. Самары обратилась в Ленинский районный суд, где добилась признания незаконным разрешения на строительство, которое было выдано министерством строительства Самарской обл. 10 июня 2022 г. (см. «Хронограф» №40 (864) от 12.12.22). Более того, городская прокуратура оспорила не только разрешение на строительство, но и право собственности на часть земельного участка, принадлежащего ООО «СЗ «Берег-П». Согласно материалам Октябрьского райсуда по делу №2-2054/ 2023 ~ М-944/2023, ООО «СЗ «Берег-П» по договору купли-продажи от 11 июня 2021 г. приобрело земельный участок площадью 2,2 га. Предыдущим владельцем был генеральный директор ООО «Промперфоратор» Марат Хайрутдинов. Позднее, 12 января 2022 г., министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. издало распоряжение, которым было утверждено местоположение береговой линии и границ прибрежной защитной полосы оз. Леснуха. После этого филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» по Самарской обл. внес в ЕГРН сведения о прибрежной защитной полосе озера, о которых ранее речи не было. |  | 28 ноября 2022 г. прокуратура г. Самары совместно со специалистами профильных ведомств осуществила выезд на прибрежную защитную полосу и береговую полосу оз. Леснуха. Выяснилось, что принадлежащий застройщику земельный участок имеет наложение на береговую полосу площадью 0,0734 га и прибрежную защитную полосу площадью 0,3291 га. На официальном сайте прокуратуры Самарской обл. были размещены пояснения следующего содержания: «В результате проверки прокуратурой города установлен факт незаконного оформления в собственность части земельного участка ООО «СЗ «Берег-П» в районе 5-й просеки Октябрьского р-на г. Самары, расположенного в границах прибрежной защитной береговой полосы оз. Леснуха. В соответствии с положениями действующего законодательства полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования и находится в государственной или муниципальной собственности. Право частной собственности застройщика на вышеуказанную часть земельного участка незаконно» (https://epp.genproc.gov.ru/ web/ proc_63/ mass-media/ news/ archive?item= 89677410). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В итоге суд признал отсутствующим право собственности ООО «СЗ «Берег-П» на часть земельного участка площадью 0,0734 га. Областной аналитический еженедельник «Хронограф» обратился в ГК «Берег» с просьбой прокомментировать решение суда и рассказать о дальнейших планах компании. Совладелец ГК «Берег» Вячеслав Сидорович отметил: «Решение Октябрьского районного суда отражает правовую ситуацию на текущий момент. Водный объект под названием «Леснуха» в свое время получил статус озера и сегодня обладает своей прибрежной защитной полосой. В процессе разбирательства наша компания ходатайствовала о проведении экспертизы о происхождении данного водного объекта. По нашему мнению, данный водный объект мог образоваться в результате запруживания. Такие водные объекты не имеют водоохранной зоны. Однако в проведении такой экспертизы нам было отказано. С итоговыми выводами суда мы согласились. Важно отметить, что утрата права собственности на часть земельного участка площадью порядка семи соток не влияет ни на контуры спроектированной застройки, ни на их расположение. При проектировании мы учитывали существование водного объекта». | | Трудно представить, что в ситуацию, в которой оказалась ГК «Берег», может попасть крупный региональный застройщик, обладающий серьезными лоббистскими возможностями. К примеру, ГК «Амонд», где должность президента занимает Юлия Хаджиева, которая является заместителем председателя комитета по строительству Самарской губернской думы. ГК «Амонд» ведет застройку среди озер и волжских проток на территории бывшего совхоза «Волгарь». Жители мкрн Волгарь неоднократно протестовали против строительства возле оз. Дубовый Ерик. На публичных слушаниях поднимался вопрос о том, каким образом озера попадают в зону застройки, несмотря на наличие водоохранной зоны (см. «Хронограф» №28 (809) от 6.09.21). Однако никто на данные протесты не реагировал. Эти обстоятельства наглядно показывают уровень риска инвестиций в Самарской обл. Застройщик, не имеющий лоббистских ресурсов в органах власти, в любой момент может потерять практически все. Видимо, очень скоро такие застройщики, как ГК «Берег», уступят место на рынке тем, кто без труда сможет закатать под асфальт любое озеро, в т. ч. и Леснуху. Застройщики «второй категории» смогут удержаться на рынке только в случае смены тактики лоббирования своих интересов. Да и сами интересы внесистемных застройщиков явно нуждаются в редактировании. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Вячеслав СИДОРОВИЧ, соучредитель ООО «СЗ «Берег-П» - Говорить о дальнейшей судьбе земельного участка, на котором планировалось строительство, пока преждевременно. На сегодняшний день судебный процесс не завершен. Областной минстрой находится в состоянии судебных разбирательств, где мы выступаем в качестве третьего лица. У минстроя есть шесть месяцев на обжалование апелляционного определения Самарского областного суда, оставившего в силе решение первой инстанции о признании незаконной выдачи разрешения на строительство. Поэтому в настоящее время я затрудняюсь ответить на вопрос о том, как фирма в дальнейшем распорядится земельным участком. |
