Росреестр показал

Георгий Кизельгур

Бомбоубежища ТОАЗа

Из материалов арбитражного дела №А55-34885/2022 известно, что по прошествии более 10 лет в Росреестре вспомнили о переданных тольяттинским муниципалитетом ТОАЗу землях. «На основании постановления мэрии г. о. Тольятти (с 2017 г. администрация г. о. Тольятти. – Прим. ред.) №1282-п/1 от 27 апреля 2011 г. между мэрией г. о. Тольятти и ОАО «Тольяттиазот» (с 2017 г. ПАО «Тольяттиазот». – Прим. ред.) заключены договоры аренды земельных участков №2436 от 11 июля 2011 г., №2437 от 11 июля 2011 г. Предметом каждого из договоров является временное владение и пользование земельными участками, предназначенными для дальнейшей эксплуатации под здания и сооружения предприятия сроком на 49 лет», — такие данные были раскрыты Арбитражным судом Самарской обл. в рамках этого судебного дела.

В Росреестре упирали на то, что два этих земельных участка находятся в собственности РФ: «На земельном участке с кадастровым номером (КН) 63:09:0202049:771 (площадь 2,5 тыс. кв. м. – Прим. ред.), переданном по договору аренды №2436, расположено защитное сооружение гражданской обороны №449-63 (убежище №449); на земельном участке с КН 63:09:0202049:770 (2,7 тыс. кв. м. – Прим. ред.), переданном по договору аренды №2437, расположено защитное сооружение гражданской обороны №448-63 (убежище №448)».

Представители ТОАЗа не отрицали указанные факты, при этом указывали на то, что предприятие, исполняя принятые на себя обязательства по содержанию объектов гражданской обороны (двух бомбоубежищ, возведенных во времена СССР), не обладало информацией об отсутствии у администрации г. о. Тольятти права распоряжаться указанными земельными участками. «ПАО «Тольяттиазот» является добросовестным арендатором, использующим земельный участок в соответствии с его целевым назначением», — пытались заверить суд юристы, действовавшие от имени ТОАЗа.

От администрации Тольятти в рамках этого судебного разбирательства последовало заявление о том, что два упомянутых в судебном споре договора аренды от 2011 г. «прошли государственную регистрацию, которая никем не оспорена, доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке защитных сооружений гражданской обороны, не представлены, право истца (Росреестра. – Прим. ред.) на них документально не подтверждено». Кроме того, было заявлено о пропуске исковой давности по оспариванию сделок. В данной ситуации важно напомнить, что в 2011 г., когда мэрия Тольятти заключила с ТОАЗом два этих договора аренды, мэром г. о. Тольятти был (2008-2012 гг.) Анатолий Пушков. Этого малозаметного функционера ОАО «АВТОВАЗ» еще в ноябре 2007 г., на старте избирательной кампании мэра Тольятти, называли марионеточной фигурой госкорпорации «Ростех» Сергея Чемезова, поглотившей тольяттинский автогигант.

Так, например, 19 июля 2010 г. мэр г. о. Тольятти Анатолий Пушков подписал постановление №1950-п/1 «О передаче полномочий по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. о. Тольятти». Это постановление было подписано якобы «в целях урегулирования и оптимизации процесса предоставления, продления, прекращения прав на земельные участки и контроля в сфере земельных правоотношений» (см. «Хронограф» №28 (337) от 30.08.09). Спустя 13 лет Областному аналитическому еженедельнику «Хронограф» в ходе изучения арбитражного дела №А55-34885/2022 пришлось вспомнить, что Пушков отписал эти полномочия руководителю управления земельных ресурсов (УЗР) г. о. Тольятти (2008-2012 гг.) Татьяне Холназаровой, работавшей в период 2002-2008 гг. помощником прокурора г. Тольятти.

Вскоре после того, как по итогам мартовских выборов 2012 г. мэром Тольятти (2012-2017 гг.) стал Сергей Андреев, Холназаровой начали публично указывать, мягко говоря, на недоработки. Один из таких моментов можно было наблюдать 27 августа 2012 г. в ходе проведения аппаратного совещании в мэрии Тольятти. Первый заместитель мэра г. о. Тольятти (2012-2020 гг.) Алексей Бузинный обратил внимание на недостаточно отлаженное межведомственное взаимодействие между структурами городской администрации и федеральными службами. В частности, он указал: «Росреестр вышел с инициативой, с тем чтобы мы информацию сами запрашивали в правильном виде». Далее Алексей Бузинный продолжил: «У нас уже имеют место сбои в работе, в частности с Росреестром, со стороны управления земельных ресурсов» (см. «Хронограф» №29 (428) от 3.09.12). По странному стечению обстоятельств, несмотря на негодование Бузинного, ситуация с двумя упомянутыми договорами с ТОАЗом осталась нетронутой.

Лишь спустя 11 лет после грозного спича Бузинного 13 сентября 2023 г. Арбитражный суд Самарской обл. по итогам рассмотрения дела №А55-34885/2022 в своем решении отметил: «С 1 июля 2006 г. право государственной собственности на земельные участки с КН 63:09:0202049:771 и КН 63:09:0202049:770 является разграниченным». Следовательно, мэрия Тольятти не имела права ими распоряжаться. В этом плане критика Бузинного в адрес холнозаровского УЗР была полностью адекватной. После этого логично задать вопрос: почему же тогда после увольнения Холназаровой администрация мэра Андреева не навела законность путем расторжения двух этих договоров аренды с ТОАЗом?

Также 13 сентября 2023 г. суд счел возможным отклонить ссылку на истечение срока исковой давности: «В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона №100 от 7 мая 2013 г. (ФЗ №100 «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ». – Прим. ред.) десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г., соответственно, на момент обращения истца (Росреестра. – Прим. ред.) в суд (14 ноября 2022 г.) указанный срок не прошел». В итоге было сформировано решение о признании недействительными договоров аренды между администрацией Тольятти и ТОАЗом.

Самарские гектары «Т Плюс»

Аналогичные требования Росреестр предъявил в рамках арбитражного дела №А55-34881/2022, где в качестве соответчиков выступали ПАО «Т Плюс» и департамент управления имуществом (ДУИ) администрации г. о. Самара. Росреестр просил суд признать «недействительным договор аренды от 30 июня 2006 г. №027714з/ИД 1724-2006 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, пр-т Кирова, №53а, площадью 469 085 кв. м (почти 47 га. – Прим. ред.), с КН 63:01:0741002:666, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящий момент ДУИ г. о. Самара) и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящий момент ПАО «Т Плюс»)». В Самаре по адресу: Промышленный р-н, пр-т Кирова, №53а, располагается комплекс Безымянской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Второй участок, площадью 81 110 кв. м (8,1 га), с КН 63:01:0111005:2, фигурировавший в заявлении Росреестра, расположен в Железнодорожном р-не Самары. Земля была передана администрацией Самары в пользование ПАО «Т Плюс» по договору аренды от 2 октября 2019 г. №028324з. Мотивировка Росреестра по двум самарским участкам ПАО «Т Плюс» была аналогичной тем, с которыми представители регистрирующего органа оперировали в арбитражном деле против ТОАЗа. На спорных землях расположены объекты гражданской обороны (ГО), и муниципалитет Самары был не вправе распоряжаться этими участками.

Тем не менее, в отличие от тоазовского процесса, в деле «Т Плюс» была проведена экспертиза на предмет «делимости территорий с возможностью формирования самостоятельных участков под объектами ГО». Такая возможность была подтверждена. Также суд в споре Росреестра по участкам «Т Плюс» принял доказательства, что «земельные участки с КН 63:01:0741002:666, КН 63:01:0111005:2 относятся к неразграниченной собственности».

Отдельно надо отметить, что в деле «Т Плюс» суд согласился с доводами ответчиков о пропуске исковой давности: «Истец (Росреестр. – Прим. ред.) обратился в суд 14 ноября 2022 г. Следовательно, срок исковой давности истек, поскольку договоры №027714з/ИД 1724-2006, №028324з были заключены между сторонами 30 июня 2006 г. и 2 октября 2019 г. Суд также учитывает, что истец с момента ввода ЗС ГО (речь о защитных сооружениях гражданской обороны. – Прим. ред.) №32-63, №122/337, №319, №320 в эксплуатацию в 1957 г., 1979 г., 1981 г. знал о наличии на спорных земельных участках объектов гражданской обороны, но при этом не предпринял действий по формированию земельных участков под объектами федеральной собственности». Складывается впечатление, что чиновники Росреестра, словно получив с мифических верхов импульс, взялись в рамках дела по своему же исковому заявлению помогать ПАО «Т Плюс» отбиться от их же претензий.

В итоге решением арбитражного суда от 31 августа 2023 г. Росреестру было отказано в признании недействительными договоров аренды между ПАО «Т Плюс» и администрацией Самары. Наблюдая такое, мазепинцы из холдинга «Уралхим» вынуждены молча завидовать успехам вексельберговских тэплюсовцев. А также осознавать, что это не у семейства Махлаев аммиак отжимать.

Quod licet Jovi, non licet bovi

Более просто разрешился вопрос с землями ПАО «Т Плюс» в Тольятти. Начало развития событий было аналогичным: обращение Росреестра в суд с заявлением к ПАО «Т Плюс» и муниципалитету. Исковые требования те же — признать недействительными договоры аренды в отношении трех участков. Два расположены на ул. Вокзальной (ТЭЦ ВАЗа), один участок — на ул. Новозаводской (ТоТЭЦ).

22 ноября 2022 г. по этому требованию Росрестра было возбуждено арбитражное дело №А55-34880/2022. В ходе разбирательств по поводу тольяттинских участков ПАО «Т Плюс» Росреестр вообще очень быстро потерял интерес к процессу. «Материалами дела подтверждается, что истец (Росреестр. – Прим. ред.) дважды не явился на судебное заседание — 20 июня 2023 г., 20 июля 2023 г. При этом о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом», — сообщается в документах суда. 27 июля 2023 г. суд определил оставить иск Росреестра без рассмотрения.

Стоит напомнить, что в конце 2021 г. контроль над ТОАЗом установили люди из АО «ОХК «Уралхим» (см. «Хронограф» №40 (821) от 6.12.21). Бенефициаром группы «Уралхим» называют Дмитрия Мазепина, который мог действовать под патронажем более весомой фигуры — генерального директора государственной корпорации «Ростех» Сергея Чемезова (см. «Хронограф» №5 (829) от 14.02.22).

ПАО «Т Плюс» входит в группу «Ренова» Виктора Вексельберга. С относительно недавнего времени стало наблюдаться усиление позиций Реновы в Самарской обл., которая ранее считалась вотчиной Ростеха (см. «Хронограф» №34 (858) от 31.10.22). В начале 2023 г. ПАО «Т Плюс» даже не побоялось привлечь к ответу культовое ростеховское предприятие АО «АВТОВАЗ» (см. «Хронограф» №8 (873) от 13.03.23).

С прошлого, 2022 г. ПАО «Т Плюс» на территории самарского региона размывает колоссальные суммы под предлогом реализации программы модернизации инженерной инфраструктуры. При этом видно, что в ПАО «Т Плюс» диктуют местным управленцам свои условия, на что чиновники способны лишь вяло возражать, наблюдая за происходящим со стороны (см. «Хронограф» №30 (895) от 25.09.23).

Итоги судебных тяжб Росреестра с ТОАЗом и ПАО «Т Плюс» могут лишний раз указывать на изменения в расстановке сил в Самарской обл. Если предположить, что со стороны ПАО «ТОАЗ», ПАО «Т Плюс» и Росреестра в спорах за право обладания участками, к которым были привязаны ЗС ГО, работали юристы с классическим образованием, то им не составило бы труда увидеть аналогию со смыслом, заключенным в крылатом выражении Quod licet Jovi, non licet bovi (с лат. — «Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку»).

"Хронограф" будет следить за развитием событий.